Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-1337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В, судей: Загорьян А.Г, Петровой Л.А, при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василива Антона Владимировича к муниципальному унитарному предприятию "Транспорт" о взыскании личных денежных средств, потраченных на нужды предприятия, по апелляционной жалобе Василива А.В. на решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В, пояснения представителя МУП "Транспорт" Сагач А.А, действующего на основании прав по должности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.12.2020 Василив А.В. обратился в суд с иском к МУП "Транспорт" о взыскании личных денежных средств, потраченных на нужды предприятия. В обоснование требований истец указал, что с 26.11.2018 работает в должности "данные изъяты". По причине отсутствия денежных средств на счетах предприятия он из своих личных денежных средств приобретал различные материальные ценности на сумму 705130 рублей 91 копейка, о взыскании которой заявлены требования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Василив А.В. в апелляционной жалобе. Полагает, что оно постановлено на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "Транспорт" Сагач А.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции директор МУП "Транспорт" Сагач А.А. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Василив А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 26 ноября 2018 года между МУП "Транспорт" и Василивым А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу на должность "данные изъяты", в трудовые обязанности которого входит: обеспечение соблюдения законности в деятельности организации, выполнения работниками предприятия требований локальных актов, регулирующих деятельность организации; осуществление руководства и контроля финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, сбыта продукции, выполнения работ, оказания услуг по договорам организации, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижения их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств; обеспечение ведения надлежащего учета и составления предусмотренной действующим законодательством отчетности (т.1, л.д.236-243).

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Василива А.В. о взыскании с МУП "Транспорт" денежных средств в размере 705 130 рублей 91 копейки, затраченных им из личных сбережений в счет обеспечения деятельности предприятия.

Разрешая спор на основании норм трудового законодательства, установив, что должность Василива А.В. не предполагает возможность использования какого-либо личного его имущества для выполнения им трудовых функций, в том числе на приобретение товаров и средств, а равно как и отсутствие между ним и муниципальным предприятием соглашения, предусматривающего обязанность работодателя обеспечивать истца дизельным топливом, бензином, запчастями к транспортным средствам, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения расходов именно Василивым А.В, факт приобретения материалов, необходимость в приобретении и экономическая разумность которых не подтверждена, суд первой инстанции высказал суждение об отсутствии у МУП "Транспорт" обязанности возместить истцу денежные средства в размере 705130 рублей 91 копейки, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Буквальное толкование приведенной нормы действующего трудового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что один лишь факт несения истцом расходов сам по себе не влечет обязанности работодателя их возместить. Обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности по возмещению расходов, связанных с использованием личного имущества является его использование с согласия (ведома) работодателя и в его интересах, а подлежащий возмещению размер расходов должен быть согласован участниками трудовых отношений в письменной форме.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Василив А.В. в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт использования им личного имущества для осуществления деятельности муниципального предприятия, несения затрат на основании указания или с согласия работодателя, а равно как и письменного соглашения между ним и МУП "Транспорт", в котором бы содержались условия и размер возмещения понесенных им затрат, что, в свою очередь, исключает возможность компенсации работнику соответствующих расходов.

Осуществлять же заимствование в силу п.2 ст.24 Федеральный закон от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие вправе только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств, каковое в материалах дела отсутствует.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела и имеющихся в нем доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василива А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Петрова Л.А.