Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-1556/2021

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Богатова О.В, Мягковой С.Н.

с участием прокурора Гук Е.П.

при ведении протокола помощником судьи Сериковой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Иванчевой Т.В. - Хлопоткина И.С, апелляционному представлению прокурора Шемышейского района Пензенской области на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 07.12.2020, с учетом определения того же суда от 23.03.2021 об исправления описки, которым постановлено:

"Исковые требованияИванчевой Т.В. к ПАО САК "Энергогарант" иПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Иванчевой Т.В. сумму страховой выплаты 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50500 рублей, неустойку за несоблюдение срока добровольного исполнения обязательства по страховой выплате в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 2492 рубля.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванчевой Т.В. сумму страховой выплаты 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50500 рублей, неустойку за несоблюдение срока добровольного исполнения обязательства по страховой выплате в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" и ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванчевой Т.В. солидарно 40600 рублей оплату проведенных экспертиз, 12000 рублей оплату услуг представителей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Иванчевой Т.В. отказать.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.10.2019 NУ-19-37200/5010-010, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 50000 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) и 51037, 50 рублей (неустойка за нарушение сроков выплаты изначальной суммы возмещения за период с 01.08.2018 года по 15.08.2018 года) отменить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" государственную пошлину в доход местного бюджета Шемышейского района Пензенской области в сумме 3200 рублей, которую перечислить по реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России N 1 по Пензенской области), КПП 580301001, ИНН 5803011545, ОКТМО 56659151, расчетный счет 40101810222020013001, наименование банка Отделение Пенза, г.Пенза, БИК 045655001, КБК 18210803010011000110, наименование платежа - государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета Шемышейского района Пензенской области в сумме 3200 рублей, которую перечислить по реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России N 1 по Пензенской области), КПП 580301001, ИНН 5803011545, ОКТМО 56659151, расчетный счет 40101810222020013001, наименование банка Отделение Пенза, г. Пенза, БИК 045655001, КБК 18210803010011000110, наименование платежа - государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями".

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н, судебная коллегия

установила:

Иванчева Т.В, действуя в лице представителя по доверенности Хлопоткина И.С, обратилась в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут на 20 км автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино водитель автомобиля ВАЗ-2110 г/н N Табаков А.В. совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством экскаватор ЭО-2621 г/н N под управлением водителя Новикова И.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей, как пассажиру автомашины ВАЗ-2110 г/н N, были причинены множественные телесные повреждения различной степени тяжести. Ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2110 г/н N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность водителя экскаватора ЭО-2621 г/н N была застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

31.07.2018 она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", которая произвела выплату причиненного вреда здоровью в размере 340250 рублей. 15.03.2019 она обратилась с заявлением в ПАО САК"Энергогарант", которое после предоставления недостающих документов, 18.04.2019 произвело ей выплату страхового возмещения в размере 355750 рублей.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец провела медицинскую экспертизу, по результатам которой было определено, что размер подлежащих ей выплат составляет 98, 05% от максимально возможного размера выплаты, после чего в июле 2019 года направила в страховые компании претензию с приложенным к ним заключением эксперта. В добровольном порядке от выплаты недополученных ею средств страховые компании отказались, в связи с чем она обратилась с заявлением кфинансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 31.10.2019 были вынесены решения, которыми с ПАО САК "Энергогарант" взыскано страховое возмещение в размере 34500 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" - страховое возмещение в размере 50000 рублей и неустойка 51037, 50 рублей, в части уплаты неустойки решение не исполнено.

Истец Иванчева Т.В. просила суд взыскать с ПАО САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы по отправке корреспонденции в страховую компанию в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки с момента неисполнения требования истца по день фактического исполнения решения; с ПАО СК "Росгосстрах" - 100000 рублей страховое возмещение, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы по отправке корреспонденции в страховую компанию в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки с момента неисполнения требования истца по день фактического исполнения решения, а также взыскать солидарно с ПАО САК "Энергогарант" и ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате экспертиз: 25000 рублей (досудебная экспертиза) и 15450 рублей (стоимость судебной экспертизы), 2110 рублей расходы на услуги нотариуса на оформление доверенности и 12000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

ПАО СК "Росгосстрах" обжаловал решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.10.2019 NУ-19-37200/5010-010, которым с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 50000 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) и 51037, 50 рублей (неустойка за нарушение сроков выплаты изначальной суммы возмещения) по тому основанию, что вся сумма возмещения, размер которой был определен по обжалуемому решению, был выплачен ПАО СК "Росгосстрах" до вынесения вышеуказанного решения, нарушений сроков выплаты допущено не было, в связи с чем взыскание неустойки является недопустимым.

Исходя из изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.10.2019 NУ-19-37200/5010-010 отменить, рассмотреть дело по существу и Иванчевой Т.В. в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании истец Иванчева Т.В. и ее представители поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Иванчевой Т.В. просил отказать.

Представитель ПАО САК "Энергогарант" исковые требования Иванчевой Т.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен.

Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванчевой Т.В. - Хлопоткин И.С, действующий по доверенности, просит решение суда изменить в части штрафа, отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 1%, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического исполнения и принять в указанных частях новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на ст.330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на неправомерность отказа суда во взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1%, начиная со следующего дня после даты вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.

Выразил несогласие с ходатайством ответчика о снижении размера штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения размера штрафа представителем ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался.

Полагал, что суд неверно рассчитал размер штрафа.

На данное решение суда прокурором Шемышейского района Пензенской области принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении решения в обжалуемой части, ввиду не несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принятии нового решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хлопоткин И.С, действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 07.12.2020 изменить в части штрафа, отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% по день фактического исполнения и принять в указанных частях новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Бурова О.А, действующая по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО САК "Энергогарант" Лапшов С.А, действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Истец Иванчева Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Гук Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Таким образом, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 35 минут на 20 км. на дороге "Пенза-Шемышейка-Лопатино" произошло ДТП с участием автомашины марки ВАЗ-2110 регистрационный знак N и экскаватором марки ЭО-2621 регистрационный знак N

В момент ДТП автомашиной ВАЗ-2110 регистрационный знак N управлял водитель Табаков А.В, в салоне автомашины находились пассажиры Иванчев К.В. и Иванчева Т.В. В результате столкновения транспортных средств Иванчев К.В. погиб, Иванчевой Т.В. были причинены телесные повреждения: "данные изъяты" Данные повреждения осложнились субкомпенсированным травматическим шоком. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Приговором Шемышейского районного суда от 04.06.2018 водитель автомашины ВАЗ-2110 регистрационный знак N Табаков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ -2110 р/з N на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", автогражданская ответственность владельцаэкскаватора "ЭО-2621" р/з N застрахована ПАО САК "Энергогарант".

31.07.2018 Иванчева Т.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу за причинение вреда здоровью 15.08.2018 произведена выплата в сумме 340250 рублей (68, 05% от суммы страховки).

15.03.2019 представитель Иванчевой Т.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО САК "Энергогарант", представив весь пакет документов 09.04.2019. По результатам рассмотрения заявления Иванчевой Т.В. случай был признан страховым и 18.04.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 355750 рублей (73, 05% от суммы страховки).

05.07.2019 Иванчева Т.В. направила претензии в страховые компании ПАО СК "Росгосстрах" и ПАО САК "Энергогарант", в которых просила выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, приложив экспертное исследование N112-3/27.06.2019 от 27.06.2019 ООО "Ариес", согласно которому Иванчевой Т.В. при причинении вреда здоровью, полученного в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, положена страховая выплата в размере 98, 05% от суммы страховки.

ПАО СК "Росгосстрах" и ПАО САК "Энергогарант" были направлены ответы об отказе в удовлетворении требований, в связи с отсутствием оснований для выплаты дополнительных средств.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2019 N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 25.09.2019 обратилась с заявлениями к финансовому уполномоченному, просила произвести ей выплату в размерах 98, 05% от суммы страховки, т.е. произвести доначисление страховой выплаты с ПАО САК "Энергогарант" в сумме 134500 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 150000 рублей, а также расходы на курьерские-почтовые услуги, неустойку, расходы на оплату нотариальных услуг и на оплату независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 31.10.2019 N У-19-37206/5010-009 требования Иванчевой Т.В. удовлетворены частично. С ПАО САК "Энергогарант" взыскано страховое возмещение в размере 34500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Выплата взысканной суммы ПАО САК "Энергогарант" произведена 08.11.2019.

Решением финансового уполномоченного от 31.10.2019 N У-19-37206/5010-010 в пользу Иванчевой Т.В. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей, а также неустойка за нарушение сроков выплаты изначальной суммы, за период с 01.08.2018 по 15.08.2018 в размере 51037, 50 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

25.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу 50000 рублей в счет недовыплаченной страховой суммы.

Полагая размер страхового возмещения недостаточным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов истца в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "ОБСМЭ" г. Пенза.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ "ОБСМЭ" г. Пенза N 4119 от 19.11.2020, у Иванчевой Т.В. общая площадь рубцов составляет: "данные изъяты" Полное удаление до невидимого состояния выполнить невозможно. Данные рубцы сейчас, либо после их коррекции останутся видимыми на всю жизнь.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079 п. 3 ГК РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что на основании п. 42.1, 40б Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего страховщик обязан осуществить страховое возмещение в полном объеме в пределах страховой суммы, указанной в законе, однако ответчики произвели выплату лишь половины страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков недоплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей с каждого, а также неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разрешая требования ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 31.10.2019 N У-19-37200/5010-010, суд, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, чтопринятое по обращению Иванчевой Т.В. в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты суммы возмещения за период с 01.08.2018 по 15.08.2018 в размере 51037, 50 рублей и невыплаченного страхового возмещения в размере 50000 рублей решение подлежит отмене.

Поскольку стороны не обжалуют данное решение в части удовлетворения требований истца Иванчевой Т.В. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, на оплату юридических услуг, почтовых расходов, а также в части удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.10.2019 NУ-19-37200/5010-010, постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, в части размера штрафа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания для отмены состоявшегося по делу решения суда в указанной части имеются, т.к. взыскивая с ответчиков в пользу истца сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и неустойку по день фактического исполнения обязательств, применив ст.333 ГПК РФ и снизивобщий размер неустойки до 50000 рублей, в обоснование этому никаких доводов в решении не привел, не произвел расчет неустойки, не указал сумму, которая была снижена, а также периоды, за которые данная неустойка взыскивается.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены по отношению к неустойке, взыскиваемой на будущее время, поскольку ее размер не может быть известен, и зависит от срока исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Таким образом, указав на доплату страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции неправомерно снизил сумму неустойки по день фактического исполнения обязательств, применив ст.333 ГПК РФ.

Неприменение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанных выше положений Закона об ОСАГО, подлежащих применению, привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав и законных интересов потерпевшего, в связи с чем доводы апеллянта заслуживают внимания.

Из материалов дела установлено, что истец просил взыскать неустойку с ПАО САК "Энергогарант" за нарушение сроков выплаты за период с 05.04.2019 по 08.11.2019, которая составляет 293210 рублей, исходя из расчета: 134500 руб. x 1% x 218 дней, что подтвердили в суде апелляционной инстанции представитель истца Хлопоткин И.С.

Принимая во внимание, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным изменить размер неустойки, снизив его до 50000 руб, поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным.

В соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.11.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 100000 рублей, т.е. по 1000 рублей в день. По день решения суда 07.12.2020 (просрочка 395 дней) такая неустойка не превышает 395000 рублей, и по вышеизложенному с применением ст. 333 ГК РФ коллегией присуждена ко взысканию в сумме 50000 рублей и далее подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей (страховой лимит повиду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об ОСАГО" (500000 руб. - 50000 руб. - 50000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" за период с 25.09.2019 по 04.12.2019, которая составляет 35462, 50 рублей, исходя из расчета: 46500 руб. (неустойка за период с 25.09.2019 по 25.10.2019=150000 x 1% x 31 дней) + 40000 руб. (неустойка за период с 26.10.2019 по 04.12.2019=100000 x 1% x 40 дней) - 51037, 50 руб. (неустойка, взысканная финансовым уполномоченным).

Исходя из ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком оспорен не был, соглашается с заявленным истцом периодом просрочки и не усматривает оснований для уменьшения начисленной суммы неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения в возмещение вреда здоровью.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за период с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 100000 рублей, т.е. по 1000 рублей в день. По день решения суда 07.12.2020 (просрочка 369 дней) такая неустойка не превышает 369000 рублей, и по вышеизложенному с применением ст. 333 ГК РФ коллегией присуждена ко взысканию в сумме 50000 рублей и далее подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда, но не более 414537, 50 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об ОСАГО" (500000 руб. - 50000 руб. - 35462, 50 руб.).

При этом, судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия также считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы заявителя о неверном расчете размера штрафа от страховой суммы 101000 рублей, а не от подлежащего взысканию страхового возмещения - 100000 руб, нарушении п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков, составит 50000 руб. с каждого, из следующего расчета 100000 руб. (размер не выплаченной своевременно суммы страхового возмещения) x 50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает. При наступлении страхового случая ответчик не надлежащим образом исполнил свою обязанность, не произвел выплату страхового возмещения, мер к выплате не принял и в период рассмотрения спора судом. Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для снижения размера штрафа, по делу не установлено.

Взыскиваемый в пользу истца штраф в размере 50000 руб. с каждого ответчика объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по производству страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с положениями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в указанной части следует отменить, а в остальной части решение суда оставить без изменения

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 07.12.2020, с учетом определения того же суда от 23.03.2021 об исправлении описки в части взыскания штрафа и неустойки отменить.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Иванчевой Т.В. штраф в размере 50000 рублей, неустойку за несоблюдение срока добровольного исполнения обязательства по страховой выплате в размере 50000 рублей, неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, начиная с 09.11.2019 по день вынесения решения суда 07.12.2020 в сумме 50000 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванчевой Т.В. штраф в размере 50000 рублей, неустойку за несоблюдение срока добровольного исполнения обязательства по страховой выплате в размере 35462, 50 рублей, неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, начиная с 05.12.2019 по день вынесения решения суда 07.12.2020 в сумме 50000 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда, но не более 414537, 50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: