Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-3678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Дорожкиной О.Б, Флюг Т.В.

при секретаре Низамовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курамшиной И.И. к индивидуальному предпринимателю Подкопаеву А.Г. о взыскании денежных средств по договору уступки права требования N от 03.11.2020, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе Курамшиной И.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В, объяснения истца Курамшиной И.И, представителя истца Макарова Д.Н, представителя ответчика ИП Подкопаева А.Г.-Колобова К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курамшина И.И. обратилась в суд с иском к ИП Подкопаеву А.Г. и просила взыскать в ее пользу с ИП Подкопаева А.Г. деньги, предусмотренные договором уступки права требования от 03.11.2020 N в сумме 85000 руб, убытки, причиненные неисполнением условий договора в размере 43 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424, 97 руб, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 10 000 руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3968, 50 руб.

В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2020 с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER г/н N и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля HONDA INSIGHT г/н N, последнему были причинены технические повреждения по вине водителя внедорожника. Договором N от 03.11.2020 об уступке права требования, заключенным между Курамшиной И.И. и ИП Подкопаевым А.Г, собственником пострадавшего транспортного средства было передано право требования денежных средств в виде страховых выплат, неустойки, штрафа, иных санкций и расходов. Пунктом 2.1 указанного договора цена уступки права требования определяется путем заключения дополнительного соглашения, согласно которого Цессионарий обязался внести Цеденту плату за уступку в размере 85 000 руб. Пунктом 2.2 определено, что оплата вносится в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора и Акта приема-передачи документов. В связи с указанным пунктом договора оплата должна была быть произведена до 09.12.2020. Однако, в нарушение вышеуказанных положений договора, плата за уступку права требования до настоящего времени не поступила. В соответствии с условиями договора ею 16.12.2020 была направлена претензия в адрес ответчика с описью вложения, которая осталась без ответа. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате денежных средств, в срок установленный договором, у нее отсутствовала возможность привести принадлежащее ей транспортное средство в доаварийное состояние. В связи с отсутствием возможности пользоваться поврежденным автомобилем ею был заключен договор аренды транспортного средства от 07.12.2020, согласно которого, ей предоставлено в пользование транспортное средство TOYOTA AUR1S с арендной платой в размере 1000 рублей в день. Согласно распискам от 20.12.2020 и 20.01.2021 ею было выплачено 13000 руб. и 31000 руб. соответственно.

Таким образом, понесенные ею затраты, связанные с арендой автомобиля являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика согласно договору ответчик до 9 декабря 2020 года должен был выплатить 85000 руб, именно с указанной даты рассчитывается срок неправомерного удержания денежных средств, который на день подачи иска составляет 43 дня. Таким образом, с учетом ключевой ставки, установленной с 27.07.2020 и составляющей 4, 25%, проценты от суммы долга составляют 424, 97 руб. В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обраться за юридической помощью, стоимость которой составила 10 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Курамшиной И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Курамшина И.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Полагает, что судом фактически дается правовая оценка правоотношениям, сложившимся по поводу договора страхования ответственности владельца транспортного средства, а выводы мотивировочной части решения построены на позиции третьего лица ООО СК "Согласие", к которому исковые требования не предъявлялись. Приходя к выводу об отсутствии нарушения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции приводит обстоятельства, не следующие из материалов дела. Судом отождествлены понятия "договор страхования" и "полис страхования". Поскольку договор страхования транспортного средства не был расторгнут, признан недействительным, оснований для уклонения ответчика от исполнения условий договора по причине предоставления недействительного полиса ОСАГО не имелось. Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что ответчиком получена копия электронного полиса, которая вместе с комплектом документов, в последующем была передана в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. Ответ страховой компании не содержал оснований, связанных с отсутствием нотариально заверенной копии, либо недействительности представленного полиса. Уведомление на ремонт ответчиком и третьим лицом в адрес Курамшиной И.И. не направлялось, истец фактически была лишена права отказаться от проведения ремонта в пользу страхового возмещения.

В письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Подкопаев А.Г, представитель ООО "СК "Согласие" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу указанной статьи, только существующее право может быть предметом уступки.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 30.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser N, под управлением Лапутина М.Г, принадлежащее ООО "Ремстройсервис", являющегося виновником, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО "Альфастрахование", и Honda Insight N, под управлением Курамшина И.Р, принадлежащее Рубцовой (Курамшиной) И.И.

30.05.2020 между Курамшиным И.Р. и ООО "СК "Согласие" был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности серии N, оформленный Курамшиным И.Р. в электронном виде и самостоятельно, согласно которого: Страхователь - Курамшин И.Р, Собственник ТС - Курамшин И.Р, лицо, допущенное к управлению - Курамшин Ильгиз Радикович.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Курамшиной И.И. и ответчиком ИП Подкопаевым А.Г. заключен Договор уступки права требования N, по условиям которого Курамшина И.Р. уступила ИП Подкопаеву И.И. право обращения в страховую компанию ООО "Согласие" по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.10.2020 в 19 час. 30 мин по адресу:Хабаровский край, с.Восточное, Комсомольское шоссе 13/1 с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER г/н N -собственник ООО "Ремстройсервис" и транспортного средства HONDA INSIGHT г/н Nсобственник Курамшина И.И, также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых расходов, расходов на оказание услуг аварийного комиссара и иных расходов по данному ДТП с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис N), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цеденьа, марки HONDA INSIGHT г/н N.

При этом согласно п.п.2.2 п.2 Договора Цессионарий обязуется внести Цеденту плату за уступку единовременно в течение двадцати пяти рабочих дней с момента подписания Договора и Акта приема -передачи документов, либо, в случае получения направления на ремонт от Должника передать его Цеденту.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения к Договору N уступки права требования от 03.11.2020 п.2.1 Договора уступки права требования N от 03.11.2020 изменен: цена уступки права требования составила 85000 руб.

24.11.2020 ИП Подкопаев А.Г. через представителя по доверенности Колбаско P.M. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО N от 30.05.2020.

25.11.2020 поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, составлен Акт осмотра. Представитель ИП Подкопаева А.Г. - Колбаско P.M. и владелец ТС согласился с тем, что в ходе осмотра выявлены все видимые повреждения и отказался от организации независимой экспертизы в условиях СТОА, о чем свидетельствует его подпись в Акте осмотра от 25.11.2020.

02.12.2020 в адрес представителя ИП Подкопаева А.Г. - Колбаско P.M. был направлен ответ на заявление об отказе в выплате страхового возмещения (или направления на ремонт), в связи с тем, что в представленных документах на момент ДТП гражданская ответственность Курамшиной И.И. (как собственника транспортного средства) не была застрахована.

13.01.2021 в страховую компанию был предоставлен новый полис ОСАГО серии N с внесенными изменениями в части собственника ТС, изменив с Курамшина И.Р. на Курамшину И.И. (вх. 26-Ф031/21).

21.01.2021 в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Перекресток", о чем в адрес истца - Курамшиной И.И. страховой компаниям было направлено соответствующее уведомление исх. N 417456-03/УБ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.421 ГК РФ, п. 4 ст. 11.1, п.15.1 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 57, 60 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12, 55 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, не было установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договора N от 03.11.2020 об уступке права требования, повлекшее нарушение прав истца причинения ему убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, что судом фактически дается правовая оценка правоотношениям, сложившимся по поводу договора страхования ответственности владельца транспортного средства, а выводы мотивировочной части решения построены на позиции третьего лица ООО СК "Согласие", к которому исковые требования не предъявлялись, договор страхования транспортного средства не был расторгнут, не был признан недействительным, оснований для уклонения ответчика от исполнения условий договора по причине предоставления недействительного полиса ОСАГО не имелось, ответ страховой компании не содержал оснований, связанных с отсутствием нотариально заверенной копии, либо недействительности представленного полиса, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд верно установил, что истцом ответчику, а в дальнейшем соответственно в страховую компанию через ответчика на основании заявления от 24.11.2020 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО серии XXX N, была предоставлена не заверенная нотариально копия страхового полиса ОСАГО, из содержания которой следует, что на момент ДТП 30.10.2020 гражданская ответственность Курамшиной И.И. была не застрахована.

После уведомления об указанном истца ответчиком, 29.12.2020 Курамшиной И.И. был получен Страховой полис (серия XXX N), который в январе 2021 года был представлен ответчику (Цессионарию).

Согласно с пп. "е" п.3.2. Договора об уступке права требования Цедент обязан передать Цессионарию при подписании договора нотариально удостоверенные копии документов, в том числе копию страхового полиса ОСАГО.

Согласно п.5.2. Договора Цедент отвечает перед Цессионарием за недействительность переданного ему права (требования).

Таким образом, в результате того, что у истца не имелось страхового полиса, который был получен последней лишь 29.12.2020, 02.12.2020 в адрес представителя ИП Подкопаева А.Г. - Колбаско P.M. был направлен ответ на заявление об отказе в выплате страхового возмещения.

Страховой компанией на имя Курамшиной И.И. выдано Направление на ремонт N 207372/20-ПР-1 (ОСАГО) от 21.01.2021. Срок предоставления транспортного средства для ремонта на СТОА не позднее 05.03.2021.

08.02.2021 заказным письмом с объявленной ценностью ИП Подкопаевым А.Г. в адрес Курамшиной И.И. было отправлено по средствам почтовой связи направление на ремонт автомобиля, из чего следует, что Подкопаевым А.Г. были выполнены условия п.п.2.2 п.2 Договора уступки права требования.

Согласно акту выполненных работ, ремонт автомобиля был произведен Курамшиной И.И. самостоятельно 01.02.2021.

Истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих доводы, что ответчиком ненадлежащим образом исполнен договор N от 03.11.2020 об уступке права требования, что повлекло нарушение прав истца, причинения ему убытков.

Довод жалобы, что уведомление на ремонт ответчиком и третьим лицом в адрес Курамшиной И.И. не направлялось, истец фактически была лишена права отказаться от проведения ремонта в пользу страхового возмещения, опровергаются материалами дела. Как и довод истца о том, что Подкопаевым А.Г. направление отправлено на 14 почтовое отделение, тогда как адрес проживания относится к 31 почтовому отделению.

Из содержания п.1 ст.165-1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно л.д. 111-114 Подкопаевым А.Г. Курамшиной И.И. было направлено уведомление на ремонт по адресу: "адрес". Данный адрес указан в договоре уступки права требования N от 03.11.2020 и в дополнительном соглашении как адрес регистрации, в договоре имеются подписи сторон. Иных сведений о месте регистрации и месте жительства истцом не сообщалось. Кроме того, Курамшина И.И. в апелляционной жалобе и в иных документах, которые представлены в материалы дела, также указывает данный адрес. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092152392830 письмо принято 08.02.2021г. в отделении почтовой связи 680000, 10.02.2021г. прибыло в отделение почтовой связи 680031 и 13.03.2021 из указанного отделения возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курамшиной И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.В.Шапошникова

Судьи: О.Б.Дорожкина

Т.В.Флюг