Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 июля 2021 г. по делу N 33-1636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н, судей Прониной А.В, Хлыстак Е.В, при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Макаренков АВ, ответчика Картамышев ММ и его представителя Желтобрюхов АС на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Макаренков АВ к Картамышев ММ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Макаренков АВ и его представителя Чучунов АС, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Картамышев ММ и его представителя Желтобрюхов АС, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренков АВ обратился с иском к Картамышев ММ о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Hyundai Creta и автомобиля Renault Kaptur под управлением Картамышев ММ В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. Он (истец) обратился с заявлением в АО "ГСК "Югория", застраховавшее гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Картамышев ММ о страховом возмещении, страховая выплата произведена в размере 119300 руб, с чем он не согласился. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 246595 руб. 32 коп.

Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Картамышев ММ, полагал, что на нем лежит обязанность возместить причиненный имущественный вред в размере, превышающем страховое возмещение. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Картамышев ММ 103600 руб. в счет возмещения имущественного вреда, убытки, понесенные на вскрытие крышки багажника в размере 1400 руб. а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3746 руб.

В судебном заседании истец Макаренков АВ и его представитель Чучунов АС исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Ответчик Картамышев ММ и его представитель Желтобрюхов АС исковые требования не признали, т.к. выплаченное истцу страховое возмещение превышает сумму восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с использованием контрактных, бывших в употреблении деталей аналогичного транспортного средства.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО "ГСК "Югория".

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска.

Взыскал с Картамышев ММ в пользу Макаренков АВ возмещение имущественного вреда в размере 42000 руб, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины - 1326 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Возвратил Макаренков АВ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 474 руб.

С данным решением не согласен истец Макаренков АВ, а также ответчик Картамышев ММ и его представитель Желтобрюхов АС

В апелляционной жалобе истец Макаренков АВ просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что размер причиненного имущественного вреда должен рассчитываться из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с использованием оригинальных запасных деталей в размере 251000 руб. за минусом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 147400. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно произвел расчет исходя из стоимости запасных частей без учета износа, в то время как необходимо производить расчет с учетом стоимости оригинальных запасных частей. Считает, что суд необоснованно отказал ему в возмещении расходов, понесенных им во время осмотра автомобиля судебным экспертом, являвшихся необходимыми для полного проведения исследования внутренних повреждений транспортного средства.

В апелляционной жалобе ответчик Картамышев ММ и его представитель Желтобрюхов АС просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что при расчете причиненного имущественного вреда суду следовало принимать во внимание выводы судебной экспертизы о восстановительной стоимости автомобиля истца с учетом использования контрактных запасных частей, имеющих гарантию продавца, в размере 111500 руб. без учета износа, либо 105800 руб. с учетом износа. Полагают, что стороной ответчика доказана возможность восстановления автомобиля истца более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений, а именно путем использования контрактных запасных частей. Обращает внимание, что выплаченное истцу страховое возмещение превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием контрактных запасных частей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Полагает, что суд не учел их доводы о том, что АО "ГСК "Югория", удовлетворяя заявление о выплате страхового возмещения, нарушило требования Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку обязана была выдать истцу направление на ремонт, при том, что выплата страхового возмещения в денежном выражении производится страховой организацией только в исключительных случаях.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Hyundai Creta и автомобиля Renault Kaptur под управлением Картамышев ММ

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Картамышев ВВ, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Картамышев ММ как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "ГСК "Югория" (страховой полис серии N), гражданская ответственность Макаренков АВ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Заявления истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные в ООО "ГСК "Югория", удовлетворены, ему выплачено страховое возмещение в размере 119300 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), а также 9800 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления нарушенного права, Макаренков АВ обратился в суд с иском к Картамышев ММ о возмещении имущественного вреда, предоставив проведенное по его инициативе экспертное заключение эксперта-техника КМС N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta составляет 246595 руб. 32 коп.

Для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" (далее - ООО "Эксперт Плюс").

Согласно заключению ООО "Эксперт Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta без учета износа заменяемых деталей и округления составляет 189400 руб, с учетом износа и округления - 147400 руб. Из заключения следует, что восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства возможен с использованием имеющих гарантию продавца контрактных (бывших в употреблении) деталей аналогичного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства таким способом без учета износа заменяемых деталей и округления составляет 111500 руб, с учетом износа и округления - 105800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля оригинальными запасными частями составляет - 251000 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10400 руб.

Оценив данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 42000 руб, определив объем возмещения как разницу между определенной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (189400 руб. -147400руб.).

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с произведенным судом расчетом подлежащего возмещению имущественного вреда, полагая, что он должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с использованием оригинальных запасных деталей в размере 251000 руб. за минусом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 147400 руб.

Доводы истца в указанной части полежат отклонению ввиду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению потерпевшему вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей и с учетом износа, исходя из того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей входит в состав страхового возмещения, которое должно быть произведено страховой компанией, так как размер причиненного истцу ущерба не превышал страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая несет ответственность перед потерпевшим.

В данном случае истец просит взыскать имущественный вред, который не является реальным ущербом, поскольку с учетом стоимости использования оригинальных запасных частей, срока эксплуатации транспортного средства, и выплаченного страховщиком страхового возмещения будет превышать стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду следовало принимать во внимание выводы судебной экспертизы о восстановительной стоимости автомобиля истца с учетом использования контрактных запасных частей, имеющих гарантию продавца, поскольку с их стороны доказан факт возможности восстановления автомобиля истца более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений, а именно путем использования контрактных запасных частей, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком не подтверждена, а то обстоятельство, что в экспертном заключении указана стоимость восстановительного ремонта с учетом использования контрактных заменяемых деталей (бывшим в употреблении и имеющим износ), не может безусловно свидетельствовать о возможности проведения истцом ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя (в том числе в связи наличием таких деталей в свободном доступе в магазинах).

Ответчиком не представлено доказательств того, что в результате использования при ремонте автомобиля истца новыми деталями произойдет значительное улучшение его состояния, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции при принятии решения правильно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам оценочной экспертизы, которая без учета износа составляет 189400 руб.

Вместе с тем, определяя размер имущественного вреда, суд необоснованно определилего как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа -189400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 147400 руб.

По мнению судебной коллегии, причиненный истцу имущественный вред складывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа -189400 руб. и размером страховой выплаты -119300 руб, что составит 70100 руб.

Решение в указанной части подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 70100 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что АО "ГСК "Югория" удовлетворяя заявление о выплате страхового возмещения, нарушило требования Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку обязана была выдать истцу направление на ремонт, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, закон допускал право ответчика произвести страховую выплату, исключительной обязанности выдать направление на ремонт закон не предусматривал.

Материалами дела, также подтверждено, что в направленном страховщику заявлении о страховом возмещении истец не требовал от последнего выдать направление на ремонт, и не заявлял о нарушении своих прав в связи с тем, что вместо направления на ремонт страховщик произвел страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он застраховал свою ответственность, и страховое возмещение не превышает установленного лимита, не заслуживают внимания.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы на вскрытие крышки багажника в размере 1400 руб. подлежали возмещению с ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно не приняты во внимание по основаниям, приведенным в решении суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное решение суда подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить.

Взыскать с Картамышев ММ в пользу Макаренков АВ возмещение имущественного вреда в размере 70100 руб, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины - 2224 руб. 96 коп.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак