Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-2099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г, судей Гудковой М.В, Кондратьевой А.В, при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 июня 2021 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Зайцева Д.А.

на решение Старицкого районного суда Тверской области

от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зайцева Д.А. к Смолицкому М.В. и Дмитриеву С.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обращении в доход Российской Федерации "данные изъяты" доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N и "данные изъяты" доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Зайцев Д.А. обратился в суд с иском Смолицкому М.В, Дмитриеву С.В. о признании ничтожным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дмитриевым С.В. и Смолицким М.В, по основанию, предусмотренному статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обращении в доход Российской Федерации "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником "данные изъяты" долей в праве общей собственности на земельный участок и "данные изъяты" долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". "данные изъяты" доля в праве общей собственности на указанные жилой дома и земельный участок принадлежали отцу Дмитриева С.В. и его брата ФИО8 После смерти отца, ФИО8 принимал все необходимые действия по управлению и сохранению имущества умершего. Ответчик Дмитриев С.В. никаких мер по управлению и сохранению наследственного имущества не принимал.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ году Дмитриев С.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на долю земельного участка и долю жилого дома.

Истец по просьбе ФИО8 написал заявление в суд, что против иска Дмитриева С.В. не возражает В результате принятого судебного решения, право Дмитриева С.В. на долю имущества было подтверждено.

В течение ДД.ММ.ГГГГ годов. истец неоднократно делал предложения ФИО8, который время от времени приезжал и проживал в спорном доме, о приобретении их части дома и земельного участка, но тот отвечал отказом, ссылаясь на то, что пользуется домом, возможно, будет жить в нем постоянно. Ответчик Дмитриев С.В. никогда не приезжал и не пользовался данным имуществом.

В ДД.ММ.ГГГГ Смолицкий М.В. уведомил истца о том, что собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом он является.

Из разговора с ФИО8 истцу стало известно о том, что они с братом продали земельный участок Смолицкому М.В.

Зайцев Д.А. считает, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, ответчики не имели намерения создать или изменить существующие права и обязанности, не хотели оформить безвозмездный переход права собственности на долю земельного участка и жилого дома. Основной целью данной сделки являлось создать другому участнику общей собственности (истцу) максимальные помехи и трудности к проживанию и занятию сельским хозяйством в "адрес", исключить возможность осуществления истцом приоритетного права на приобретение данного имущества.

Ответчики действовали умышленно, по предварительному сговору, с целью перевода права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок на Смолицкого М.В. против интересов истца, являющегося собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное имущество. Интерес Смолицкого М.В. был выражен в создании истцу помех в проживании и занятии сельским хозяйством в "адрес". Для этого он договорился с Дмитриевым С.В. об оформлении сделки, переоформлении права собственности на сове имя путем незаконных действий. В соответствии с достигнутой договоренностью Дмитриев С.В. вступил в наследство, путем отказа одного из братьев от наследства, хотя фактически никаких действий по принятию наследства не предпринимал, не владел, не управлял им, не обеспечивал сохранность от посягательств третьих лиц. При разрешении требований Дмитриева С.В. о правах на наследственное имущество в суде им были приведены не соответствующие действительности сведения о принятии наследства и лжесвидетельство. В дальнейшем ответчики оформили у нотариуса договор дарения имущества с целью исключить возможность истца осуществить приоритетное право на приобретение имущества. В результате сделки истец испытал неблагоприятные последствия, которые выразились в нарушении его гражданских прав по управлению имуществом. Смолицкий М.В. неоднократно высказывал истцу претензии по управлению имуществом и вешал замок, не допуская проход истца и его животных на территорию принадлежащего ему на праве общей собственности участка. Указанные действия (заключение договоренности о вступлении в наследство лицом, не имеющим право на наследство, лжесвидетельство в суде), свидетельствуют о заключении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Определением суда от 19 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области, администрация сельского поселения "Паньково" Старицкого района Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от

02 марта 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Старицкого нотариального округа Тверской области Заводовская Ю.В.

В судебном заседании истец Зайцев Д.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Смолицкий М.В. и Дмитриев С.В. исковые требования не признали не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области, администрация сельского поселения "Паньково" Старицкого района Тверской области, нотариус Старицкого нотариального округа Тверской области Заводовская Ю.В,. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев Д.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований жалобы Зайцев Д.А. указывает, что

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым С.В. и Смолицким М.В заключен договор дарения доли, удостоверенный нотариусом, и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Судом определено, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд установил, что достоверных доказательств, подтверждающих притворность договора, заключенного ответчиками, истцом не представлено. Представленная аудиозапись разговора истца со свидетелем ФИО8, по мнению суда, к таким доказательствам отнесена быть не может.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Судом не исследованы и не выяснены обстоятельства, послужившие основанием для заключения сделки дарения. Не дана оценка заявлениям и показаниям ответчика Смолицкого М.В, который прямо указал, что приобрел долю для того, чтобы истец не смог окружить деревню своим влиянием.

Интерес Смолицкого М.В. в сделке выражен в создании максимальных помех истцу к проживанию и занятию сельским хозяйством в "адрес", с этой целью он договорился с Дмитриевым С.В. о переоформлении доли земельного участка и дома на свое имя путем незаконных действий.

Суд не исследовал связь действий ответчиков при подготовке, включая вступление в наследство дарителем, и заключении договора дарения.

Не дана оценка действиям Смолицкого М.В. по фактическому не использованию земельного участка и части жилого дома за весь период владения им на протяжении более трех лет. Отсутствие каких-либо работ, подключение к электрическим сетям, нахождение на участке и во второй половине дома, когда там присутствовал истец.

Не определено отношение суда к дарению доли в объектах недвижимости стоимостью несколько сотен тысяч рублей и их безвозмездная передача в этом случае, с учетом понесенных затрат на вступление в наследство и предложения истца о выкупе доли недвижимости.

Судом не указано, по каким обстоятельствам аудиозапись с разговором истца и свидетеля ФИО8, не может быть отнесена к доказательствам.

При заключении договора дарения стороны не хотели создать или изменить существующие права и обязанности, не хотели оформить безвозмездный переход права собственности на долю. Даже денежные средства (коммерческая выгода), которые были переданы при заключении сделки, были не основной целью сделки. Основной целью заключенного договора дарения было желание создать максимальные помехи и трудности другому участнику общей собственности во владении, пользовании и распоряжении имуществом - земельным участком с назначением "для ведения личного подсобного хозяйства". Создание любыми способами истцу препятствий для того, чтобы он прекратил свою деятельность. Для достижения этой цели стороны сделки пошли даже на введение в заблуждение родного брата дарителя - ФИО8, который не был посвящен в предпринимаемые сторонами действия и условия сделки и был уверен в том, что между сторонами заключается более выгодный договор купли-продажи, чем тот, который предлагал заключить истец.

В течение трех лет Смолицкий М.В. не использовал имущество для целей, для которых оно предназначено. Он достиг цели, которая предполагалась при заключении договора дарения - он не давал возможности истцу вести спокойно деятельность ЛПХ, зная, что в любом случае у него будет инструмент давления на истца.

Цель, которую достигали ответчики при заключении сделки, была для них понятна, очевидна, обе стороны ее осознавали, действовали умышленно и предпринимали все возможное для ее достижения.

Перед заключением договора, между сторонам сделки по переходу права собственности на долю имущества была достигнута договоренность о проведении сделки противной основам правопорядка и нравственности - сделки дарения, чтобы истец не был проинформирован о переходе прав собственности на долю в имуществе. Оформили право собственности на наследство на лицо, которое не имело права на получение наследства. Ввели в заблуждение ФИО8, который фактически принял наследство после смерти отца и не располагал информацией о том, что планируются действия, противоречащие закону и, соответственно, допущен его обман. Стороны ввели в заблуждение нотариуса, который оформлял мнимую сделку и исходил из истинности их намерений.

В действиях ответчиков присутствуют квалифицирующие признаки и пороки сделки. Целью договора дарения доли являлось достижение результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В течение ДД.ММ.ГГГГ годов забор, ограждающий территорию, используемую для ведения ЛПХ истцом, около десяти раз повреждался, о чем подавались заявления в отдел полиции; один раз Ответчиком - Смолицким М.В. установлено препятствие для ведения ЛПХ, прекращен доступ к участку животных; высказывались угрозы в отношении ответчика (в настоящее время Прокуратурой Тверской области отменено Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела); застрелена коза в непосредственной близости от дома (возбуждено уголовное дело); сгорела ферма для содержания животных, пропало несколько животных.

Все это явилось последствием негативного, аморального, противного основам правопорядка и нравственности поведения дарителя и одаряемого и целям, преследуемым ими при заключении сделки.

Последствиями сделки явилось чувство безнаказанности ответчиков за свои действие и попрание закона. Оценка данным обстоятельствам судом не дана.

Ответчик Смолицкий М.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Истец Зайцев Д.А. в суде апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержал по указанным в жалобе основаниям.

Ответчики Смолицкий Д.В. и Дмитриев С.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области, администрация сельского поселения "Паньково" Старицкого района Тверской области, нотариус Старицкого нотариального округа Тверской области Заводовская Ю.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дел, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со

статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Зайцев Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Государственная регистрация права долевой собственности

Зайцева Д.А. на указанное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ.

1/3 доля в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. умер.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 31 августа 2017 года установлен факт принятия Дмитриевым С.В. наследства после смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности Дмитриева С.В. на наследственное имущество - "данные изъяты" долю жилого дома и "данные изъяты" долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 03 октября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установилсуд первой инстанции, и это обстоятельство Зайцевым Д.А. не оспаривается, Зайцев Д.А. участвовал в рассмотрении указанного гражданского дела по иску Дмитриева С.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против иска не возражал.

При таких обстоятельствах, Зайцев Д.А. в рамках настоящего дела не вправе оспаривать факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением Старицкого районного суда Тверской области

от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлено, что фактически наследство, открывшееся после ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев с момента его открытия, принял сын наследодателя Дмитриев С.В.

При таких обстоятельствах, доводы Зайцева Д.А. о том, что

Дмитриев С.В. не вступал во владение наследственным имуществом и, оформляя права на это имущество, преследовал цель причинить вред истцу, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Право собственности Дмитриева С.В. на "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок и "данные изъяты" долю в праве собственности на расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", возникло правомерно в порядке наследования, в связи с совершением Дмитриевым С.В. действий по принятию наследства, которые были предприняты в период, когда истец еще участником общей собственности на спорные жилой дом и земельный участок не являлся. Возникновение у Дмитриева С.В. права собственности на указанное имущество, подтверждено вступившим в законную силу решением суда, которое в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, право собственности на спорное имущество Дмитриев С.В. приобрел на законном основании.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Будучи собственником указанного имущества, Дмитриев С.В. был вправе распорядиться им на основании гражданско-правовой сделки.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе в отношении своего имущества совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым С.В. и Смолицким М.В. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в соответствии с которым Дмитриев С.В. подарил Смолицкому М.В. принадлежащую ему по праву собственности "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Договор дарения удостоверен нотариусом Старицкого нотариального округа Тверской области, зарегистрирован в реестре N.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права долевой собственности Смолицкого М.В. на указанное имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, требуя по ссылкой на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать заключенный между Дмитриевым С.В. и Смолицким М.В. договора дарения ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, Зайцев Д.А. сослался на то, что данная сделка, совершенна с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных Зайцевым Д.А. исковых требований.

Доводы, приводимые Зайцевым Д.А. в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые он приводил в обоснование исковых требований и которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Обращаясь в суд с иском и заявляя о ничтожности совершенной ответчиками 27 октября 2017 года сделки как противоречащей основам правопорядка и нравственности, Зайцев Д.А. ссылается на то, что стороны договора дарения не имели намерения создать или изменить существующие права и обязанности, не имели намерение оформить безвозмездный переход права собственности на долю земельного участка и жилого дома. Основной целью данной сделки являлось создать другому участнику общей собственности (истцу) максимальные помехи и трудности к проживанию и занятию сельским хозяйством в "адрес", исключить возможность осуществлениям истцом преимущественного права на приобретение данного имущества.

Давая оценку обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права и разъяснениями по их применению, правильно указал на то, что приведенные Зайцевым Д.А. обстоятельства, не свидетельствующие о ничтожности договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые сослался истец, не свидетельствуют о том, что данный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Судом первой инстанции истцу предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о ничтожности сделки - нарушении оспариваемой сделкой основополагающих начал российского правопорядка, принципа общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев; цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно, однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, Зайцевым Д.А. представлены не были.

Сторонами заключен договор, предусмотренный нормами гражданского законодательства, в отношении имущества, не ограниченного в гражданском обороте. Сделка совершена в письменной форме, нотариально удостоверена, на основании заключенной сторонами сделки осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на долю в праве в спорном имуществе от Дмитриева С.В. к Смолицкому М.В.

По договору дарения Дмитриев С.В. передал Смолицкому М.В. безвозмездно в собственность доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Как утверждают стороны сделки, сделка отражает действительную волю сторон, направленную на безвозмездную передачу Дмитриевым С.В. в собственность Смолицкому М.В. принадлежащего ему на праве собственности имущества - доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес"

Сделка сторонами исполнена.

При переходе права собственности на долю в общем имуществе по безвозмездной сделке, участник общей собственности преимущественного права на приобретение этой доли в праве собственности не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции достоверных доказательств, подтверждающих притворность договора дарения, заключенного ответчиками, а также доказательств, подтверждающих заключение договора дарения с нарушением требований закона или иных правовых актов, Зайцевым Д.А. тоже не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороной истца не представлено суду первой инстанции допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, а именно того, что при заключении договора дарения имелась порочность воли ее участников, которые не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Доказательств того, что договор дарения долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок совершен ответчиками с целью причинения вреда истцу, и в действиях ее участников имеет место злоупотребление правом, в материалы дела Зайцевым Д.А. также не представлено.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Имеющие в деле сведения о совершенной Дмитриевым С.В. и Смолицким М.В. сделке, не давали суду оснований для вывода о ее мнимости, о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом.

Дмитриев С.В. имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе подарить его.

Никаких обременений в отношении принадлежащего имущества установлено не было.

Последовавшее от Зайцева Д.А, как последний утверждает, предложение купить принадлежащие Дмитриеву С.В. доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, не обязывало

Дмитриева С.В. распоряжаться своей долей путем купли-продажи, и не ограничивало предоставленное ему право подарить свое имущество любому лицу.

Стороны сделки последовательно утверждали, что в цель сделки достигнута, право собственности на спорное имущество перешло к Смолицкому М.В, право собственности Смолицкого М.В. зарегистрировано и Смолицкий М.В. осуществляет правомочия собственника имущества, о чем помимо объяснений ответчиков, указывают предоставленные, в том числе в исковом заявлении, истцом сведения о том, что Смолицкий М.В. осуществляет правомочия собственника имущества, именно он выражает истцу несогласие с порядком пользования земельным участком, с тем каким-образом истец использует этот участок, размещая на нем значительное поголовье коз и не обеспечивая надлежащего ухода за ними.

Будучи собственником спорного имущества Смолицкий М.В. вправе предоставлять имущество в пользование Дмитриеву С.В. и его брату, учитывая, что на долю в праве собственности приходится часть помещений в жилом доме, оборудованных отдельным входом. Часть земельного участка, приходящегося на долю в праве собственности, переданную по договору дарения, граничит с земельным участком, также принадлежащим на праве собственности Смолицкому М.В.

Совершенный Смолицким М.В. и Дмитриевым С.В. договор дарения мнимым не является. Данная сделки повлекла правовые последствия и доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавшая Дмитриеву С.В. перешла в собственность Смолицкого М.В.

Мотивы, по которым Дмитриев С.В. признал необходимым передать данное имущество в собственность Смолицкого М.В. бесплатно, Дмитриевым С.В. приведены. Дмитриев С.В. пояснил, что имеет земельный участок в другом месте, обслуживать два участка не успевает, в спорном доме не проживал, только приезжал на непродолжительное время, Смолицкий М.В. его хороший знакомый, при нахождении родительского дома в его собственности, с его согласия он сможет туда приезжать. То обстоятельство, что кадастровая стоимость отчуждаемых доли земельного участка составляет "данные изъяты" рублей, доли жилого дома - "данные изъяты" рублей, не исключает, вопреки мнению истца, возможности передачи имущества в дар. Кроме того, как следует из объяснений ответчиков, размещение истцом на участке стада коз, привело к ухудшению состояния земли, деревья уничтожены, трава вытоптана.

Противоправной цели, как следует из объяснений участников сделки, они при ее совершении не преследовали. Доказательств обратного не представлено. Действия сторон по сделке пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий не превышают.

Негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан, в том числе Зайцева Д.А, сделка не повлекла. Перемена участника общей собственности к таким последствиям отнесена быть не может. На наличие у сторон по сделке обязательств перед Зайцевым Д.А, исполнению которых совершение сделки создает препятствия, истец не ссылается.

Злоупотребления правом при совершении сделки со стороны ответчиков судом первой инстанции не установлено, а истцом доказательств в подтверждение наличия злоупотребления правом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчики умышленно совершили данную сделку, поскольку целью данной сделки являлось создать другому участнику общей собственности (истцу) максимальные помехи и трудности к проживанию и занятию сельским хозяйством в "адрес", исключить возможность осуществлениям истцом преимущественного права на приобретение данного имущества, подтверждения не нашли.

Допустимых доказательств того, что при заключении договора дарения имелась порочность воли его участников, которые не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, истцом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Указывая на притворность договора дарения, Зайцев Д.А. утверждал, что данная сделка прикрывает договор купли-продажи.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку этим доводам истца с учетом имеющихся в деле доказательств, и, руководствуясь указанными нормами права и установленными обстоятельствами, сделал вывод об отсутствии оснований для вывода о притворности договора дарения.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что за переданный ему в собственность земельный участок Смолицкий М.В. предоставил Дмитриеву С.В, как об этом утверждает Зайцев М.Н, денежные средства.

Стороны сделки отрицали передачу Смолицким М.В. Дмитриеву С.В. за спорное имущество денежных средств.

Зайцев Д.А. при совершении сделки не присутствовал, доказательств передачи Смолицким М.В. Дмитриеву С.В. денежных средств за спорное имущество не представил. В обоснование своих доводов о притворности сделки, ссылался на свой разговор с братом ответчика Дмитриева С.В, который, якобы сообщил о том, что спорное имущество было продано Дмитриевым С.В.

Суд допросил ФИО8 в качестве свидетеля и дал оценку его показаниям и представленной истцом записи телефонного разговора ФИО8 с Зайцевым Д.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил, что о том, каким образом его брат Дмитриев С.В. распорядился долей земельного участка и жилого дома, подарил или продал их Смолицкому М.В, ему ничего неизвестно.

Принимая во внимание объяснения ответчиков, приведенные показания свидетеля ФИО8, допрошенного судом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что представленная истцом аудиозапись его разговора с ФИО8, не может быть признана достаточным и допустимым доказательством наличия со стороны Смолицкого М.В. встречного предоставления Дмитриеву С.В. за передаваемые доли земельного участка и жилого дома.

Доводы Зайцева Д.А. о передаче Смолицким М.В. за передаваемое ему по договору имущество Дмитриеву С.В. денежных средств, основаны на предположениях и объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд правильно учел то обстоятельство, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Как утверждал Зайцев Д.С, стороны сделки прикрывали сделкой дарения договор купли-продажи, имея намерение лишить истца возможности реализовать право преимущественной покупки доли.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, данных в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора дарения), усматривается, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьями 199 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частями 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таким образом, последствием нарушения предусмотренного законом права преимущественной покупки имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли земельного участка и доли жилого дома Зайцевым Д.А. в рамках настоящего дела не заявлялись, денежные средства, подтверждающие исполнение обязанности покупателя по оплате имущества, на счет управления Судебного департамента не вносились.

Кроме того, как установилсуд, ранее Зайцев Д.Л. обращался в суд с иском к Смолицкому М.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Определением Старицкого районного суда Тверской области

от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом.

Со ссылкой на статью 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд обоснованно сделал вывод, что Зайцев Д.А. не вправе в рамках рассматриваемого дела, заявляя о необходимости применения к заключенной сторонами сделке правил о договоре купли-продажи, не вправе в обоснование незаконности этой сделки ссылаться на нарушение его права преимущественной покупки доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы и не выяснены обстоятельства, послужившие основанием для заключения сделки дарения, не дана оценка заявлениям и показаниям ответчика

Смолицкого М.В, не исследована связь действий ответчиков при подготовке, включая вступление в наследство дарителем и заключении договора дарения, не дана оценка действиям Смолицкого М.В. по фактическому не использованию земельного участка и части жилого дома за весь период владения им на протяжении более трех лет, не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, в том числе на основании объяснений Смолицкого М.В, которым дана оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку обстоятельствам приобретения Дмитриевым С.В. права на имущество, обстоятельствам распоряжения данным имуществом, сведениям об использовании одаряемым спорного имущества, и сделал вывод о том, что сторонами в установленном законом порядке заключен договор дарения и этот договор исполнен.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, исходил из того, что данная сделка предусмотрена статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и сама по себе не может быть совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Зайцева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

А.В. Кондратьева