Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-1731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.

судей Федуловой О.В, Жирухина А.Н, при секретаре Смирновой В.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 марта 2021 г, которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Орехову Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с Орехова Владислава Николаевича в пользу Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по кредитному договору N от 25 февраля 2019 г. в сумме 555 269 руб. 86 коп, в том числе: 484 736 руб. 53 коп. - задолженность по основному долгу; 1 208 руб. 24 коп. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 26 марта 2020 г. по 23 июня 2020 г.; 584 руб. 89 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 26 марта 2020 г. по 23 июня 2020 г.; 68 740 руб. 20 коп. - убытки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Орехова Владислава Николаевича в пользу Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 752 руб. 69 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в суд к Орехову В.Н. с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, мотивируя заявленные требования тем, что между ООО "ХКФ Банк" и Ореховым В.Н. 25 февраля 2019 г. заключен договор потребительского кредитования N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 615 000 руб. по ставке 19, 4 % годовых сроком на 60 календарных месяцев. Выдача кредита была произведена ООО "ХКФ Банк" в день заключения договора. На основании договора уступки прав (требований) N от 29 августа 2019 г, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и АО "Всероссийский банк развития регионов", последнему передано право требования к Орехову В.Н. по указанному выше кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял обязанности несвоевременно и не в полном объеме. Размер просроченной задолженности по состоянию на 25 июня 2020 г. составил 742 342, 94 руб, в связи с чем в адрес ответчика 6 июля 2020 г. направлено требование о полном досрочном погашении долга, которое ответчиком не исполнено.

Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, истец в их окончательной редакции просил суд взыскать с Орехова В.Н. в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по договору потребительского кредитования N от 25 февраля 2019 г. в размере 691 142, 94 руб, в том числе: 484 736, 53 руб. - основной долг; 1 208, 24 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 26 марта 2020 г. по 23 июня 2020 г.; 584, 89 руб. - неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 26 марта 2020 г. по 23 июня 2020 г.; 204 613, 28 руб. - убытки (неполученные доходы) за период с 24 июня 2020 г. по 26 февраля 2024 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 523 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "Всероссийский банк развития регионов" Шокуров С.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика процентов по кредиту за период с 24 июня 2020 г. по 25 февраля 2024 г. в общей сумме 204 613, 28 руб, как незаконное и необоснованное. По утверждению апеллятора, в указанной части судом неправильно применены нормы материального права, допущено неверное толкование положений статей 15, 809, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также пункта 3 раздела III Общих Условий заключенного между сторонами кредитного договора, не учтено, что не уплаченные по вине заемщика проценты по кредитному договору очевидно являются убытками Банка (упущенной выгодой), которые последний рассчитывал получить при вступлении в кредитные правоотношения с ответчиком.

Стороны, третье лицо (их представители) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 того же кодекса стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность заемщика, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

Согласно части 1 статьи 819 указанного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 названного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи части 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 февраля 2019 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ореховым В.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Орехову В.Н. денежные средства в сумме 615000 руб. на срок 60 месяцев, со взиманием процентов из расчета 19, 4% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства на условиях и в сроки, предусмотренных кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, перечислив в этот же день заемщику Орехову В.Н. сумму кредита на счет последнего N.

29 августа 2019 г. банк ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уступило АО "Всероссийский банк развития регионов" право требования по договору, заключенному с Ореховым В.Н.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполнял и по состоянию на 2 октября 2020 г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 484 736, 53 руб, неустойке по просроченному основному долгу за период с 26 марта 2020 г. по 23 июня 2020 г. - в сумме 1208, 24 руб, неустойке по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 26 марта 2020 г. по 23 июня 2020 г. - в размере 584, 89 руб.

6 июля 2020 г. в адрес Орехова В.Н. со стороны АО "Всероссийский банк развития регионов" выставлено требование о полном досрочном возврате всей суммы долга по кредитному договору N от 25 февраля 2019 г. в сумме 743 342, 94 руб, которое последним оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства и материалы, руководствуясь названными выше нормами законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору N от 25 февраля 2019 г. в порядке части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и наступлении ответственности заемщика в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, установив, что заявленные ко взысканию убытки в сумме 204 613, 28 руб. по сути являются процентами за пользование кредитом, которые были бы получены истцом при надлежащем исполнении заемщиком условий договора в срок до 25 февраля 2024 г. и, поскольку сумма основного долга взыскана судом досрочно, суд посчитал необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика лишь основной долг в размере 484 736, 53 руб, неустойку по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 26 марта 2020 г. по 23 июня 2020 г. в суммах 1208, 24 руб. и 584, 89 руб. соответственно, а также убытки в виде неуплаченных процентов по договору, ограничив их периодом с июня 2020 года (начало образования задолженности) по дату вынесения решения (март 2021 г.) в сумме 68 740, 2 руб.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований АО "Всероссийский банк развития регионов" сторонами не обжалуется, то в силу пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного контроля не является.

С обжалуемым решением суда в части отказа АО "Всероссийский банк развития регионов" в удовлетворении остальной части исковых требований следует согласиться, ввиду того, что выводы суда в указанной части основаны на правильном понимании и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета убытков, АО "Всероссийский банк развития регионов" просит взыскать с Орехова В.Н. убытки в виде неоплаченных процентов на сумму кредита за пользование кредитом за период с 24 июня 2020 г. по 26 февраля 2024 г, то есть за весь период действия кредитного договора N от 25 февраля 2019 г, на который он был заключен.

При этом, вопреки ошибочной позиции апеллятора, требование Банка в части взыскания убытков в виде процентов на сумму займа вплоть до даты окончания действия кредитного договора - 26 февраля 2024 г. противоречит нормам закона.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 3 статьи 809 того же кодекса при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иное заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором не предусмотрено. Напротив, пунктом 1.2 раздела II Общих Условий кредитного договора предусмотрено, что Банк производит начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится Банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно.

Положения Гражданского кодекса о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интересов кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.

Очевидно, что под "существом" кредитного договора понимаются те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе касающиеся субъектного состава. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, то применять нормы, регулирующие заемные отношения, следует с учетом обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что заемщик допускал нарушение сроков платежей, однако после обращения истца с настоящим иском в суд, частично погасил задолженность в размере около 40 000 руб, которая была направлена на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом были уточнены (уменьшены) в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования.

За нарушение сроков возврата денежных средств заемщик был привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки.

При досрочном истребовании кредита убытки Банка представляют собой сумму неполученных доходов, которые Банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока.

Между тем, следует учитывать и то, что Банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику.

При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их досрочного возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение Банка. Причитающиеся проценты подлежат начислению до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту, а также исходя из соотношения необходимости компенсации Банку упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения, и за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся Банку на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений.

Исходя из изложенного произвольное взыскание с заемщика процентов на будущее при досрочном расторжении кредитного договора не соотносится с пониманием статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не известно, когда именно заемщик возвратит сумму задолженности и каков именно будет период несения убытков кредитором, в связи с чем заключить об их наступлении на дату разрешения заявленного спора, по мнению судебной коллегии, безосновательно.

Законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. В этом случае необходимо учитывать не только наличие или отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, характеризующихся признаками чрезвычайности и непреодолимости и являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, но и иные фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) в целях соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что соответствует конституционному принципу равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат выводу суда о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре.

Аналогичным образом не имеется противоречий названной правовой позиции с положениями пункта 3 раздела III Общих Условий кредитного договора, предусматривающих права Банка на компенсацию убытков Банка в виде неполученных доходов, которые могли бы быть им получены при надлежащем исполнении клиентом условий договора, поскольку размер таких убытков определяет рамками статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и критериями недопустимости злоупотребления своими правами сторонами кредитных правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, требуя взыскания с заемщика убытков в виде неоплаченных процентов по кредиту за период после вынесения судом решения истец обязан доказать наличие у него убытков.

Однако, какие-либо доказательства того, что истец при надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора гарантированно получил бы плату за пользование кредитом в виде процентов, в материалах делах отсутствуют, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами спорного договора и обозначенных выше норм закона заемщик имел право досрочно погасить всю сумму кредита, уплатив при этом проценты только за фактическое время пользования кредитными средствами

Таким образом, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента истребования истцом полной суммы кредита не может быть обоснованно его убытками в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа.

Кроме того, одновременное взыскание основного долга и платы за пользование кредитом вперед противоречит самой природе кредитных правоотношений, предполагающей введение платы в виде процентов по кредиту лишь за пользование заемными денежными средствами, иное при исполнении судебного акта позволит истцу досрочно получить в свое распоряжение сумму займа, которую банк может использовать в коммерческой деятельности. В таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств.

Коллегия отмечает, что истец не лишен права в последующем обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, поскольку в силу указанных выше норм закона истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы долга в порядке части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и штрафных санкций и уплаты процентов в твердой денежной сумме за пользование кредитом до даты вынесения настоящего судебного акта, судом принято обоснованное решение о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу, неустойки и убыткам, начисленным до даты разрешения заявленного спора в общей сумме 555 269, 86 руб.

Оснований для взыскания в большей сумме судебная коллегия не усматривает, доводы апеллятора в указанной части являются несостоятельными.

Оценка доказательств, произведена с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: