Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 г. по делу N 33-1239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З, судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т, при секретаре: Кишевой А.В, с участием: представителя третьего лица АО "Россельхозбанк" - Татимова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Гонгапшев М.С. к Гонгапшева Х.М. и Чилов Э.Х. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества мнимой, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности, по апелляционной жалобе Гонгапшев М.С. на решение Чегемского районного суда КБР от 16 марта 2021 года, установила:

Гонгапшев М.С. обратился в суд с иском к Гонгапшевой Х.М. и Чилову Э.Х, в котором просил признать мнимой сделкой договор купли-продажи от 01.04.2013г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, "адрес", заключенный между Гонгапшевой Х.(Ю.)М. и Чиловым Э.Х. и применить последствия ничтожности сделки и признать право собственности.

В обоснование иска истец указал, что в 2006г. он решилкупить земельный участок и построить жилой дом. Оформление документов поручил своей дочери Гонгапшевой Х.М, которой передал денежные средства в размере 180 000 рублей. Земельный участок в "адрес" Гонгапшева Х.М. приобрела на свое имя. К 2012 г. на этом участке он возвел жилой дом, в который и переехал всей семьей, продав дом в "адрес"-2. Все денежные средства он вложил в благоустройство нового дома в "адрес", тем не менее, перед рабочими у него образовался долг. Дочь сказала, что возьмет кредит в банке, чтобы ему помочь. Гонгапшева Х.М. обманула его и заключила с Чиловым Э.Х. договор купли-продажи домовладения с земельным участком за счет заемных средств АО "Россельхозбанк". Гонгапшева Х.М. выплачивала кредит какое-то время, однако после того, как образовалась задолженность, банк взыскал ее с Чилова Э.Х. и обратил взыскание на недвижимость. Об этой сделке между дочерью и Чиловым Э.Х. он узнал лишь в 2020г, когда нынешний владелец дома Юанова Р.Х. обратилась в суд с иском о выселении. Указанная сделка была мнимой, так как реально она исполнена не была. По сей день он с семьей проживает в спорном домовладении.

В возражении на исковое заявление третье лицо АО "Россельхозбанк" просило в удовлетворении исковых требований истца отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Решением Чегемского районного суда КБР от 16 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Гонгапшев М.С. к Гонгапшева Х.М. и Чилов Э.Х. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества мнимой, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Гонгапшев М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Чегемского районного суда КБР от 16 марта 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что с указанным решением, он полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене на основании статьи 330 ГПК РФ.

Также ссылаясь на положения статей 1, 10, 160, 166, 167, 168, 209, 218, 420 ГК РФ, указывает, что суд первой инстанции не изучил все обстоятельства, имеющие значение для дела должным образом, что в свою очередь привело к не применению норм права, подлежащих применению. Суд первой инстанции не истребовал доказательства в АО "Россельхозбанк", связанные с мнимостью сделки, а именно основания для выдачи кредитных средств Чилову Э.Х, его материальное и семейное положение, относительно которого он ввел банк в заблуждение, незаконным образом и без оснований получив кредитные денежные средства, оплачиваемые ответчиком.

Судом первой инстанции не установлено добросовестное поведение АО "Россельхозбанк", а также добросовестное поведение Гонгапшевой Х.М, поскольку, как он указал в иске, продажа его единственного жилья происходила без его ведома. Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя третьего лица АО "Россельхозбанк" - Татимова А.М, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Чилов Э.Х. по договору купли-продажи от 01 апреля 2013 года, приобрел у Гонгапшевой Ю.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, "адрес", "адрес" за 3600 000 руб, из которых 3000 000 руб. являлись заемными средствами АО "Россельхозбанк".

Денежные средства в размере 600 000 руб. продавцу переданы покупателем в день подписания договора купли-продажи, денежные средства в размере 3000 000 руб. передаются продавцу путем перечисления на счет продавца банком.

Факт получения денежных средств Гонгапшевой Х.М. установлен в судебном заседании.

Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от 30.12.2014г. постановлено:

Взыскать с Чилов Э.Х. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице его Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредиту в размере 3032 002 (три миллиона тридцать две тысячи два) рубля 72 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 23 360 (двадцать три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 316, 5 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, площадью 1200 кв.м, расположенный также по адресу: "адрес"-н, кадастровый N, принадлежащие Чилов Э.Х. на праве собственности.

Установить начальную продажную стоимость на заложенное имущество в соответствии с договором купли-продажи в размере 3600 000 рублей, из которых 3200 000 рублей - жилой дом, и 400 000 рублей - земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.12.2020г. собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, "адрес", 44-В, является Юанова Р.Х.

Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от 03.02.2020г. Гонгапшев М.С, Гонгапшева М.Х, Гонгапшев А.М, Кумыкова И.М, Кумыков А.М, Гергова М.Х. признаны утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: КБР, "адрес" выселены из указанного домовладения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки купли-продажи мнимой Гонгапшев М.С. ссылается на то, что она не исполнена.

Из содержания ст. 170 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной по признаку мнимости либо притворности, при этом мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Согласно ст. 1, ст. 421 ГК РФ (граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе) стороны заключив оспариваемый договор выразили свою волю, то есть нарушений прав и интересов истца, не являющейся стороной по сделке при оформлении оспариваемого договора судом не установлено. В силу ст. 154 ГК РФ для заключение договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Из положений статей 572 и 574 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ст. 574 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановилрешение, которым отказал Гонгапшеву М.С. в удовлетворении заявленных им требований, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств мнимости сделки и ее неисполненности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из смысла приведенной нормы, в системной связи со ст. 170 ГК РФ следует, что признать сделку ничтожной в силу ее мнимости может сторона такой сделки.

Указывая на то, что Гонгапшев М.С. стороной сделки не является, вещных прав на оспариваемое имущество не имеет, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также, принимая во внимание, заявленное третьим лицом ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, обоснованно, исходя из того, что оспариваемый договор заключен 01.04.2013г, а истец обратился в суд 25.01.2021г, при этом те факты, что Гонгапшева Х.М. сама подписывала договор, приходила в банк, распорядилась полученными деньгами в 2013 году, передав их отцу, пришел к выводу о том, что истец о продаже спорного домовладения знал со дня заключения договора, сделка начала исполняться в 2013 году, когда дочь истца получила деньги, в связи с чем истец пропустил срок исковой давности, о восстановлении которого он не просил.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР, определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гонгапшев М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов