Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-4112/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4

при секретаре

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе открытого акционерного общества "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" на определение судьи Сланцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

установила:

открытое акционерное общество "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" (далее ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА") обратилось в Сланцевский городской суд "адрес" с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и "адрес" о признании обыкновенных голосующих акций - в количестве 9 (девяти) штук - бесхозяйным имуществом; списании с лицевых счетов акционеров, передаче во владение и зачислении на лицевой счёт ОАО "Сланцевский цементный завод" и исключении из реестра акционеров вероятно умерших акционеров ФИО2, ФИО6, ФИО7

Определением судьи Сланцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" к ФИО5, ФИО6, ФИО7, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и "адрес" о признании обыкновенных голосующих акций бесхозяйным и выморочным имуществом, списании с лицевых счетов акционеров, передаче во владение и зачислении на лицевой счёт эмитента и исключении из реестра акционеров умерших акционеров возвращено со всеми приложенными документами.

В частной жалобе ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" просит определение судьи Сланцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" к ФИО5, ФИО6, ФИО7, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и "адрес" о признании обыкновенных голосующих акций бесхозяйным и выморочным имуществом, списании с лицевых счетов акционеров, передаче во владение и зачислении на лицевой счёт эмитента и исключении из реестра акционеров умерших акционеров, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 22 ГПК РФ, пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ, ст. 225.1 АПК РФ, исходил из того, что иск затрагивает права ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" при осуществлении экономической и хозяйственной деятельности.

Ответчик МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и "адрес" является юридическим лицом, расположенным в "адрес".

Таким образом, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" ошибочно избрана форма обращения в суд общей юрисдикции, поскольку споры, связанные с принадлежностью акций, с учётом субъектного состава лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 27, 28 и 30 АПК РФ, подведомственны иному юрисдикционному органу - арбитражному суду.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводом судьи суда первой инстанции согласиться не может.

Как усматривается из текста искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, о признании обыкновенных голосующих акций - в количестве 9 (девяти) штук - бесхозяйным имуществом ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" ссылалось на то обстоятельство, что акционеры общества ФИО7, ФИО6 и ФИО5 умерли. Наследники умерших на протяжении деятельности акционерного общества и до настоящего времени не заявили свои права на акции и не обратили их в свою собственность путём подачи соответствующего заявления об открытии лицевого счета в реестре акционеров, не представили ни эмитенту, ни реестродержателю никаких документов, подтверждающих права на вышеуказанные акции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт1части1ичасть3статьи22, пункт 5 части 1 статьи 23Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласночасти4статьи22ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

В соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное вабзаце второмнастоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3).

Поскольку при обращении с настоящим иском о признании обыкновенных голосующих акций бесхозяйным и выморочным имуществом, списании с лицевых счетов акционеров, передаче во владение и зачислении на лицевой счёт эмитента и исключении из реестра акционеров умерших акционеров возник из наследственных правоотношений, ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" ссылалось на то обстоятельство, что настоящий спор возник из наследственных правоотношений, судья суда первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, истец, не имея возможности предоставить в суд доказательства, подтверждающие факт смерти ФИО2, ФИО6, ФИО7, обращаясь в суд, просил запросить в органах ЗАГС "адрес" соответствующие сведения.

Вместе с тем, судья суда первой инстанции без истребования данных сведений и проверки обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N9 "О судебной практике по делам о наследовании", о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, указав, что сведений о смерти и открытии наследственных дел (либо их отсутствии в реестре) не представлено.

При таких данных, определение судьи Сланцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по иску ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" возврату в Сланцевский городской суд "адрес" для решения вопроса о приятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сланцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по иску открытого акционерного общества "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" возвратить в Сланцевский городской суд "адрес" для решения вопроса о приятии к производству суда.

Председательствующий:

Судья ФИО3