Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-4136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15, судей Сирачук Е.С, Пучковой Л.В, с участием прокурора ФИО8

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2765/2020 по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО4, апелляционному представлению Выборгского городского прокурора на решение Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО15, объяснения ФИО4, представителя ФИО5 - адвоката ФИО11, действующей на основании ордера, возражения ФИО2. заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в Выборгский городской суд "адрес" с иском к ФИО4, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в подъезде "адрес" ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения от подростка ФИО1, который совершил выстрел из пневматической винтовки и рикошетом попал потерпевшему в правый глаз. Согласно акту судебно-медицинского обследования данное проникающее в полость правой глазницы ранение с инородными телами верхнего века и глазницы, контузии правого глазного яблока тяжёлой степени квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Несовершеннолетний ФИО3 до настоящего времени восстанавливает здоровье от полученной травмы, проходит лечение. Нанесенные несовершеннолетнему ФИО3 телесные повреждения причинили ему физические страдания, которые он просит возместить денежной компенсацией.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО10 требования о компенсации морального вреда поддержала. Ответчики ФИО1, ФИО4, представитель - ФИО11 признавали иск по праву, считали сумму завышенной, просили учесть тяжелое материальное положение.

Помощник Выборгского прокурора ФИО12 в заключении считала требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 500 000 рублей.

Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также суд взыскал с ФИО4, ФИО5 в бюджет МО " "адрес"" "адрес" государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого ответчика

ФИО4, ФИО5 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установления размера компенсации морального вреда. В апелляционных жалобах заявители настаивает на том, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, поскольку после инцидента они неоднократно предлагали компенсировать в добровольном порядке причиненный материальный и моральный вред. Также податели жалоб указывают на неправомерное привлечение их к солидарной ответственности, поскольку родители не являются причинителями вреда здоровью ФИО3

Выборгский городской прокурор подал апелляционное представление, в котором просит изменить решение Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из резолютивной части решения указания на солидарное взыскание морального вреда с ФИО4 и ФИО5, поскольку анализ положений ст. 61 СК РФ свидетельствует о долевой ответственности родителей за вред, причиненный их несовершеннолетним ребенком.

Проверив дело, обсудив поступившие сведения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вред, при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в подъезде "адрес" ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения. Подросток ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил выстрел из пневматической винтовки в стену и пуля рикошетом попала в правый глаз потерпевшему.

По заключению врача имело место проникающее ранение орбиты правого глаза с инородным телом (пневматическая пуля, металлический осколок), контузия глазного яблока тяжелой степени: молекулярный разрыв, разрыв сосудистой оболочки и сетчатки, отслойка сетчатки, гемофтальм.

Согласно акту судебно-медицинского обследовании N данное проникающее в полость правой глазницы ранение с инородными телами верхнего века и глазницы, контузии правого глазного яблока тяжёлой степени квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (п. 6.11, 6.3, п. 24 таблицы стойкой утраты общей трудоспособности приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

До настоящего времени несовершеннолетний ФИО3 проходит лечение.

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является мать ФИО2

Законными представителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются мать ФИО4 и отец ФИО5

Тот факт, что в результате использования несовершеннолетним ФИО1 пневматического оружия, несовершеннолетнему ФИО3 был причинен моральный ущерб, нашел своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в письменном отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчики не отрицали установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтвержденные медицинскими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 4 указанной статьи Кодекса обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (пункт 4 ст. 1073 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Пунктом 4 статьи 1073 ГК РФ предусмотрено, что достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Согласно статьям 1073 и 1074 ГК РФ с учетом правоприменительной практики, закрепленной в пп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность родителей совместно возместить причиненный вред основана на том, что они сообща должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ними. Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Материалами дела подтверждается, что на день причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достиг возраста 14 лет, то есть, являлся малолетним.

Таким образом, исходя из норм статьи 1073 ГК РФ и учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может быть привлечен к ответственности за причинение вреда, поскольку законом ответственность в данном случае возложена на законных представителей - родителей малолетнего.

Между тем, вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности родителей не основан на нормах материального права, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела действует принцип долевой ответственности. Это связано с тем, что сами ответчики - родители непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, в силу этого по отношению к ним не применяется статья 1080 ГК РФ, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а напротив, действует общее правило статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации о долевом характере ответственности.

При этом доли ответственности родителей предполагаются равными, если кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей.

В ходе рассмотрения дела таких доказательств представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае вышеприведенные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Суд учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, с учетом принципов разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в общем размере 500 000 рублей, то есть по 250 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчиков о том, что они в досудебном порядке пытались возместить причиненный материальный и моральный ущерб, не могут повлечь изменение постановленного решения при определении компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации зависит не только от поведения заинтересованных лиц, но и от характера полученных телесных повреждений, общего состояния здоровья потерпевшего, в том числе психологического.

В рассматриваемом случае малолетний ребенок испытывал не только физические, но и нравственные страдания, которые, учитывая тяжесть причиненного ущерба, будет испытывать длительное время.

Материальное положение ответчиков являлось предметом оценки суда первой инстанции, результатом которой стало снижение запрашиваемой истцом суммы денежной компенсации.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного морального вреда, должна быть возложена на родителей несовершеннолетнего ФИО13 в долевом порядке путем взыскания с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, однако допустил ошибку при опредлении порядка взыскания коменсации морального вреда с родителей несовершеннолетнего ФИО1, что влечет изменение судебного решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО4, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5, действующего в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей.

В остальной части решение Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО14