Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 22-2075/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Федоровой С.А, Бердиковой О.В, с участием осужденного Фомина А.С, адвоката Барсегян Т.К, представившей удостоверение N... и ордер N... от "дата", прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С, при секретаре судебного заседания Цуриковой М.В, рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осужденного Фомина А.С. и адвоката Барсегян Т.К. на приговор "адрес" районного суда "адрес" от "дата", которым

ФОМИН Андрей Сергеевич, 07 ноября 1979 года рождения, уроженец села "адрес", "адрес", не судимый, -

-осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы;

-по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Фомину А.С. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 тысяч рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Фомина А.С. в пользу ООО " "адрес"" в счет возмещения ущерба 7 117 945 рублей 97 копеек.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения осужденного Фомина А.С, адвоката Барсегян Т.К. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Феоктистова Д.С, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Фомин просит приговор суда отменить или изменить в связи с тем, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Также просит признать незаконным постановление "адрес" районного суда от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств-сведений о движении денежных средств по счетам ООО " "адрес"", ИП Свидетель N1, ИП Свидетель N6

Признать незаконным постановление от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений об IP-адресах отправителя и получателя электронного письма, которое Свидетель N2 направила по электронной почте Фомину А.С. "дата" в 14.38.

Признать незаконным постановление от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N3, содержащихся в протоколах дополнительного допроса от "дата".

В качестве доводов указывает, что приговором не подтверждается событие преступления, а также состав инкриминируемых Фомину А.С. преступлений.

Приводит фабулу обвинения, согласно которой Фомин А.С. обманул генерального директора ООО " "адрес"" Свидетель N4 при заключении договоров цессии и генерального директора ООО " "адрес"" Свидетель N2 при заключении договора купли-продажи векселей тем, что убедил их в том, что он (Фомин) согласовал заключение вышеуказанных сделок с лицами, уполномоченными принимать соответствующие корпоративные решения. То есть Фомин якобы убедил Свидетель N4 и Свидетель N2 в получении (наличии) решений о корпоративном одобрении вышеуказанных сделок.

Считает, что данное обвинительное утверждение не соотносится с нормами корпоративного законодательства и локальными актами указанных юридических лиц.

Указывает, что, согласно положениям Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также согласно положениям Уставов ООО " "адрес""и ООО " "адрес"", в случае намерения общества заключить крупную сделку, вопрос об одобрении такой сделки выносится на решение общего собрания участников общества (или решается единственным участником общества единолично).

Единственным лицом, уполномоченным на созыв, организацию и проведение общего собрания участников является его единоличный исполнительный орган -Генеральный директор Общества. То есть к исключительной компетенции Свидетель N4 и Свидетель N2 (как Ген.директоров) относится вопрос о согласовании (одобрении) крупных сделок общества через созыв и проведение соответствующего собрания участников общества по данному вопросу.

Именно Свидетель N4 и Свидетель N2 при наличии соответствующих признаков о крупности сделок были обязаны предпринять предусмотренные законом действия по принятию участниками соответствующих корпоративных решений.

Таим образом, считает несостоятельными выводы суда о том, что Фомин обманул Свидетель N4 и Свидетель N2 в том, что он согласовал заключение сделок с уполномоченными лицами, поскольку получить такое согласование могли только сами Свидетель N4 и Свидетель N2.

Никто из свидетелей обвинения не присутствовал в момент, когда Фомин якобы обманывал Свидетель N4 и вынудил его подписать договор цессии. Сам Свидетель N4 в суде однозначно опровергает факт своего обмана со стороны Фомина и подтвердил, что подписал все договоры с ООО " "адрес"" по указанию Свидетель N3.

По второму преступлению показания свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N1 об обстоятельствах, произошедших "дата", являются недостоверными и заведомо ложными.

Суду не было представлено никаких доказательств того, что между Свидетель N2 и Фоминым имелась какая-то договоренность относительно вексельного долга ООО " "адрес"".

Считает, что обвинительный характер приговора опровергается, в том числе показаниями свидетеля Свидетель N1 в суде о том, что в конце октября 2016 года ему стало известно о подготовке договоров цессии между ООО " "адрес"" и ООО " "адрес"".

Свидетель Свидетель N1 также подтвердил суду версию защиты о том, что планировалось заключить мировое соглашение по вексельной задолженности ООО " "адрес"".

Свидетель Свидетель N3 подтвердил суду, что у ООО " "адрес"" имелись только денежные средства, взысканные с "адрес" завода.

То есть никакие иные денежные средства, кроме взысканных по договорам цессии, по отношению к ООО " "адрес"", Свидетель N3 не обсуждал.

В рамках судебного допроса по второму преступлению свидетель Свидетель N2 подтвердила суду, что спорные векселя ООО " "адрес"" от 2012 года были приобретены предыдущим директором ООО " "адрес"" у НИИ "адрес" и "адрес". Данным утверждением Свидетель N2 опровергла доводы обвинения о том, что Фомин якобы подделал какие-то сделки, а также этим Свидетель N2 непосредственно подтвердила версию защиты.

Кроме того, в своих показаниях Свидетель N2 утверждает, что она передала Фомину векселя ООО " "адрес"" до подписания договора купли-продажи, и таким образом, Свидетель N2 признала, что изначально спорные векселя находились именно у нее, а не у Фомина.

Свидетель Свидетель N4 подтвердил суду, что в ноябре 2016 года Свидетель N3 сообщил ему, что к нему (Свидетель N4) подъедет Фомин с подготовленными договорами цессии для того, чтобы взыскать задолженность с "адрес" Завода и ЗАО " "адрес"" в обход ареста счетов. После чего он (Свидетель N4) подписал с ООО " "адрес"" соглашение о совместной деятельности, договоры цессии и по ценным бумагам.

Свидетель N4 заявил суду, что он общался с юристами только через Свидетель N3 и что подписывал документы только по команде от Свидетель N3.

Согласно показания Свидетель N4, по Соглашению о совместной деятельности, ООО " "адрес"" взимает долги с ПАО " "адрес"" и с ЗАО " "адрес"", и при этом определенную сумму оставляет себе. Свидетель N4 также подтвердил суду, что Договоры уступки права требования (цессии) являлись исполнительными.

Свидетель N4 также пояснил суду, что Свидетель N3 сообщил ему (Свидетель N4) о том, что по вопросу участия в суде по договорам уступки права требования (цессии) к нему (Свидетель N4) приедет Свидетель N2 и подготовит документы для суда. Свидетель N4 эти документы подписал.

Также Свидетель N4 подтвердил суду, что Фомин как Генеральный директор ООО " "адрес"" ни в чем не обманул его, как Генерального директора ООО " "адрес"" и указал, что имелись директивные указания ему от Свидетель N3, обязывающие его заключить договоры цессии с ООО " "адрес"".

Относительно второго преступления свидетель Свидетель N8 пояснил суду, что он заблокировал сделку с ООО " "адрес"" по продаже векселей, так как Свидетель N2 продала их за сумму, меньшую их номинальной стоимости.

Таким образом, он (Свидетель N8) относился к Договору купли-продажи векселей, заключенному между ООО " "адрес"" и ООО " "адрес"" как к обычной гражданско-правовой сделке, а не как к договору, заключенному путем обмана.

Также свидетель Свидетель N8 пояснил суду, что он вообще никаким образом не участвовал в деятельности ООО " "адрес"", что исключает вывод суда о возможности Фомина обмануть Свидетель N2 заявлением о том, что он (Фомин) согласовал заключение договора купли-продажи векселей с участником ООО " "адрес"".

Считает, что приобщенная к материалам дела копия протокола судебного заседания от "дата" Арбитражного суда "адрес", подтверждает присутствие Свидетель N1 и Фомина в дневное время в городе "адрес", и опровергает вывод суда о возможности присутствия их в это время в городе "адрес".

При повторном допросе Свидетель N1 не смог пояснить обстоятельства подписания документов между Фоминым и Свидетель N2 "дата" в гостинице " "адрес"", и также Свидетель N1 сообщил суду, что ему неизвестно, кто фактически передал Фомину спорные векселя ООО " "адрес"" и подтвердил, что он (Свидетель N1) не видел, как Свидетель N2 произвела от имени ООО " "адрес"" индоссаменты на оборотных сторонах векселей.

Считает, что эти показания Свидетель N1 об обстоятельствах подписания документов между Свидетель N2 и Фоминым "дата" существенно противоречат показаниям свидетеля Свидетель N2, являются заведомо ложными и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Считает, что материалами дела и показаниями свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2 исчерпывающе подтверждается, что они, являясь юристами (представителями) ООО " "адрес"" и действуя в его интересах, совместно с Фоминым, предпринимали активные действия по взысканию в пользу ООО " "адрес"" вексельного долга по арбитражному делу на основании Договора купли-продажи векселей от "дата", являющемуся предметом обвинения по второму преступлению.

Далее указывает, что Свидетель N1 совместно с Свидетель N 11 в нотариальной форме оформили два заявления о действительности векселей, переданных Свидетель N2 в пользу ООО " "адрес"", которые были приобщены к материалам Арбитражного дела. Указанные заявления были приобщены к материалам настоящего дела и исследованы судом.

Также "дата" в Арбитражный суд "адрес" Свидетель N2 были направлены письменные объяснения ООО " "адрес"", которыми она (Свидетель N2) поддержала требование ООО " "адрес"" о взыскании вексельного долга с ООО " "адрес"", а также подтвердила действительность Договора купли-продажи векселей от "дата" и получения от ООО " "адрес"" оплаты по данному договору в размере 5 миллионов рублей.

Кроме того, со стороны вышеуказанных лиц в материалы арбитражного дела было предоставлено письмо ООО " "адрес"" о намерении заключить с ООО " "адрес"" мировое соглашение по вексельному долгу, что полностью подтверждает версию защиты о наличии договоренности между Свидетель N3 и Фоминым о зачете встречных требований по Договорам цессии и Договору купли-продажи векселей путем заключения Мирового соглашения.

Также отмечает, что с "дата" года в течение трех лет при рассмотрении арбитражных дел, выступавшие в судебных заседаниях представители ООО " "адрес"" свидетели Свидетель N1 и Свидетель N2 многократно подтверждали, что спорные векселя ООО " "адрес"" от "дата" года являлись собственностью и принадлежали ООО " "адрес"".

Однако, при рассмотрении уголовного дела, свидетели Свидетель N1 и Свидетель N2 заявили суду полностью противоположные утверждения.

Считает, что перечисленные обстоятельства противоречат выводам обжалуемого приговора и являются основаниями его отмены.

Также указывает, что суд неправильно квалифицировал правовое значение Соглашения о совместной деятельности от "дата", которое было заключено между ООО " "адрес"" и ООО " "адрес"" в лице Свидетель N4 и Свидетель N3, чем также допустил существенное нарушение УПК РФ.

Наличие и правильная правовая квалификация указанного Соглашения исключает какой-либо обман Свидетель N3 и Свидетель N4 со стороны Фомина. Это обусловлено тем, что предмет Соглашения о совместной деятельности полностью совпадает с предметом договоров цессии. Подписание и наличие данного Соглашения подтверждается всеми указанными в нем лицами. При этом данное Соглашение было представлено арбитражному суду в качестве одного из правовых оснований взаимоотношений между ООО " "адрес"" и ООО " "адрес"".

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель N4 неоднократно и подробно пояснил суду, что заключить указанное Соглашение о совместной деятельности от "дата" ему поручил Свидетель N3.

Считает, что из материалов дела и показаний свидетелей следует, что Свидетель N4, Свидетель N3 и Свидетель N1 совместно действовали с Фоминым при заключении и реализации Договоров цессии между ООО " "адрес"" и ООО " "адрес"".

Также указывает, что отсутствуют доказательства того, что исполнительные листы по взысканию задолженности с ПАО " "адрес"" и ЗАО " "адрес"" находились именно у Фомина.

Свидетель СвидетельN12 пояснила суду, что именно Свидетель N2 ходила в суд, получала исполнительны листы, предназначенные ООО " "адрес"", и относила их судебным приставам для принудительного взыскания денежных средств с "адрес" завода.

Также считает, что отсутствуют доказательства того, что именно Фомин от имени ООО " "адрес"" подал в Арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве по Договорам цессии с ООО "Поларис "адрес"" на ООО " "адрес"". Полагает, что имеются доказательства подачи этого заявления Свидетель N4 и Свидетель N2.

Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелем Свидетель N4, который подтвердил суду, что по указанию Свидетель N3 он подписал документы для Арбитражного суда, которые ему привезла Свидетель N2, и после этого подтвердил эти документы о процессуальном правопреемстве в суде.

Свидетель Свидетель N2 также подтвердила свое участие от имени ООО " "адрес"" и ООО " "адрес"" в судебных заседаниях по вопросам процессуального правопреемства по Договорам цессии.

Эти обстоятельства опровергают выводы приговора и свидетельствуют о том, что Свидетель N3, Свидетель N4 и Свидетель N2 совместно участвовали в переводе имущественных прав ООО " "адрес"" на ООО " "адрес"" на основании договоров цессии.

Также указывает, что в период с января по май "дата" года в пользу ООО " "адрес"" было взыскано более 13 миллионов рублей на основании Договоров цессии, заключенных с ООО " "адрес"", и эти денежные суммы были обналичены при непосредственном участии Свидетель N2, Свидетель N1 и Свидетель N3.

Свидетель Свидетель N1 подтвердил суду, что взыскание в пользу ООО " "адрес"" по Договорам цессии производились с февраля по сентябрь "адрес" года и составили около 20 миллионов рублей.

Также свидетель Свидетель N1 подтвердил, что участвовал в совещаниях по вопросам, касающимся Договоров цессии и вексельной задолженности "дата", "дата" и "дата" и подтвердил, что в начале "дата" года от имени и в интересах ООО " "адрес"" участвовал в качестве представителя при работе с банками и судебными приставами-исполнителями по вопросам взыскания в пользу ООО " "адрес"" денежных средств по договорам цессии, заключенным с ООО " "адрес"". Кроме того, Свидетель N1 подтвердил, что Свидетель N3 предлагал снять взысканные ООО " "адрес"" денежные средства через расчетно-кассовый центр.

Сам Свидетель N3 также подтвердил, что просил Фомина снять взысканные по договорам цессии деньги через расчетно-кассовый центр и передать ему.

Указывает, что материалами дела подтверждается, что взысканные в пользу компании " "адрес"" денежные средства были перечислены в мае "дата" года на счета ИП " Свидетель N1" и ООО " "адрес"".

Свидетель Свидетель N2 подтвердила суду, что от имени ООО " "адрес"" она участвовала в качестве представителя перед судебными приставами-исполнителями по вопросам взыскания в пользу ООО " "адрес"" денежных средств по договорам цессии, заключенным с ООО " "адрес"".

Также свидетель Свидетель N2 подтвердила суду, что ей было известно, что денежные средства в размере 1, 7 миллиона рублей и 5 миллионов рублей, которые были перечислены ООО " "адрес"" на расчетный счет ООО " "адрес""-это была задолженность "адрес" завода, взысканная по договорам цессии и что в последующем она перечислила эти денежные средства на счет адвоката адвокатской консультации Свидетель N3

Считает, что перечисленные доказательства и показания свидетелей исчерпывающе подтверждают, что, начиная с января 2017 да под руководством и непосредственном участии и контроле со стороны Свидетель N3, совместно с ним, Свидетель N1, Фомин и Свидетель N2 предпринимали совместные согласованные действия, направленные на реализацию Договоров цессии между ООО " "адрес"", производили принудительное взыскание и перераспределение денежных средств, взысканных с "адрес" завода, совместно участвовали в процессе взыскания в пользу ООО " "адрес"" в судебном порядке вексельного долга с ООО " "адрес"", то есть совместно участвовали в той деятельности, которая была инкриминирована Фомину в качестве обвинения по настоящему уголовному делу.

Также считает, что материалами дела подтвержден факт получения Свидетель N1 и Свидетель N2 в свою пользу всех денежных средств, взысканных в пользу ООО " "адрес"" в первой половине 2017 года в размере около 12 миллионов рублей, и распоряжения ими по собственному усмотрению.

Кроме того, считает, что материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей подтверждается тот факт, что Договоры цессии являлись обычными гражданско-правовыми сделками и не были заключены вследствие обмана.

В предъявлении иска от отмени ООО " "адрес"" к ООО " "адрес"" о взыскании задолженности по Договорам цессии в июне 2017 года Фомин не участвовал, в то время как в качестве представителей по этому иску участвовали Свидетель N1 и Свидетель N2.

В судебном заседании свидетель Свидетель N4 утверждал, что оговорил Фомина на предварительном следствии, поскольку ему за это обещали денежное вознаграждение, и сообщил, что готов нести уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

В суде Свидетель N4 подтвердил, что при заключении и исполнении договоров цессии между ООО " "адрес"" и ООО " "адрес"" никто никого не обманывал.

В апелляционной жалобе адвокат Барсегян Т.К. в защиту осужденного Фомина А.С. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Фомина прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Барсегян Т.К. изменила просительную часть жалобы и просила суд приговор суда отменить или изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В качестве доводов указывает, что приговор постановлен на показаниях заинтересованных лиц, а именно Свидетель N3, Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N7, Свидетель N 11, которые связаны между собой и являются лицами, имеющими прямое отношение к деятельности ООО " "адрес" и ООО " "адрес"".

Считает, что показания свидетеля Свидетель N2 являются ложными и недопустимыми, поскольку на стадии предварительного и судебного следствия Свидетель N2 неоднократно утверждала, что "дата" с 13 до 16 часов в "адрес" в гостинице " "адрес"" в присутствии Вепринцева Р.В. подписала с Фоминым А.С. договор купли-продажи простых векселей ООО " "адрес"".

Однако, в действительности материалами дела объективно подтверждается, что в этот день Фомин и Свидетель N1 находились в городе "адрес" и участвовали в судебном заседании по арбитражному делу. При этом Фомин в обоснование своих доводов представил суду заключение специалиста, подтверждающее его позицию, в то время как суд безосновательно критически оценил данное заключение.

Также Свидетель N2 заявила, что о существовании Договоров уступки права требования и о Соглашении о совместной деятельности от "дата" между ООО " "адрес"" и ООО " "адрес"" она впервые узнала в рамках рассмотрения арбитражного дела в августе "адрес" года после подачи иска ООО " "адрес"" о признании их недействительными.

Однако, материалами дела объективно подтверждается, что в период с ноября 2016 года по март 2017 года Свидетель N2 в качестве представителя ООО " "адрес"" и ООО " "адрес"" принимала участие в судебных заседаниях по арбитражным делам при проведении процессуального правопреемства по Договорам цессии на ООО " "адрес"", где неоднократно подтверждала суду о правомерности не только Договоров уступки права требования, но и Соглашения о совместной деятельности от "дата".

То обстоятельство, что векселя ООО " "адрес"" на момент заключения Договора купли-продажи от "дата" принадлежали ООО " "адрес"", подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N8 о том, что летом 2017 года генеральный директор ООО " "адрес"" Свидетель N2 сообщила ему об отчуждении векселей на сумму 65 миллионов рублей в собственность ООО " "адрес"" в целях финансовой безопасности ООО " "адрес"". Также Свидетель N2 сообщила Свидетель N8, что указанные векселя были приобретены ею у ООО " "адрес"" и впоследствии были проданы ООО " "адрес"" за сумму 5 миллионов рублей.

Кроме того, по утверждению Свидетель N8, Свидетель N2 сообщила ему, что 65 миллионов рублей с ООО " "адрес"" никогда бы не получила, а, продав Фомину (ООО " "адрес"") данные векселя, ООО " "адрес"" имеет на руках реальные 5 миллионов рублей.

Показания свидетеля Свидетель N8 подтверждают показания обвиняемого Фомина и опровергают показания свидетеля Свидетель N2, которые она давала на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

Считает, что факт обмана Фоминым Свидетель N4 и Свидетель N2 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, Свидетель N4 в ходе проведения очной ставки с Фоминым подтвердил, что заключил договоры цессии с ООО " "адрес"" сознательно и не должен был получать никаких дополнительных согласований.

В ходе судебного следствия Свидетель N4 подтвердил суду, что в действительности он, как генеральный директор ООО " "адрес"", одобрял, признавал и исполнял Договоры уступки права требования от "дата", "дата" и "дата", заключенные с ООО " "адрес"". Материалами уголовного дела установлен тот факт, что именно Свидетель N4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на ООО " "адрес"".

Также Свидетель N4 подтвердил, что Фомин никаким образом не обманывал и не вводил его в заблуждение относительно обстоятельств заключения Договоров цессии, а Свидетель N3 изначально фактически руководил процессом их заключения и исполнения, заявив, что он, Свидетель N3 и Свидетель N1 изначально планировали и знали о заключении указанных договоров цессии. Материалами дела также подтверждается, что Свидетель N4, являясь Генеральным директором ООО " "адрес"" и ООО " "адрес"", являлся в арбитражный суд и в судебном заседании подтверждал заключение и исполнение Договоров цессии между ООО " "адрес"" и ООО " "адрес"".

При этом в ходе судебного разбирательства Свидетель N4 в полном объеме отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия, обосновав это тем, что ему было предложено дать ложные показания против Фомина взамен денежного вознаграждения, на что он согласился.

Считает, что судом в приговоре искажены показания Свидетель N4, что привело к их неверной оценке.

Считает, что по первому преступлению не установлено время совершения преступления, ничем не подтверждено место совершения преступления, указанное обвинением (указана гостиница "Смольнинская"), а, согласно показаниям Свидетель N4 и Фомина, договоры цессии были заключены по адресу места жительства Свидетель N4.

Указывает, что материалами дела и показаниями свидетелей опровергается указанный обвинением факт, что Фомин обратился в Арбитражный суд "адрес" и "адрес" с заявлениями о процессуальном правопреемстве, в результате чего ООО " "адрес"" было признано правопреемником по вышеуказанным задолженностям.

Фактически материалами дела подтверждается, что Генеральный директор ООО " "адрес"" Свидетель N4 лично обратился в арбитражные суды с заявлениями о процессуальном правопреемстве на ООО " "адрес"" по заключенным договорам цессии. Свидетель N4, а также представитель ООО " "адрес"" и ООО " "адрес"" Свидетель N2 лично подтвердили арбитражному суду правомерность и действительность договоров цессии, заключенных с ООО " "адрес"". Данные обстоятельства Свидетель N4 и Свидетель N2 также подтвердили при допросе в качестве свидетелей по настоящем делу.

Все взыскания ООО " "адрес"", произведенные на основании Договоров уступки права требования от "дата" и "дата", были произведены в период, когда указанные договоры были действующими и не были оспорены ООО " "адрес"" в арбитражном суде.

Кроме того, решением Арбитражного суда от "дата" было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам Решение от "дата" о недействительности Договоров уступки права требования. Правомерность данного решения от "дата", которое вступило в законную силу, была подтверждена арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, Договоры уступки права требования от "дата" и "дата" в настоящее время являются действительными, что противоречит выводам обвинения.

Считает ложными показания свидетеля Свидетель N1 о его присутствии в гостинице " "адрес"" "дата" с 13 до 16 часов при подписании между Свидетель N2 и Фоминым Договора купли-продажи простых векселей.

В действительности материалами дела объективно подтверждается, что Фомин и Свидетель N1 в это время находились в городе "адрес" на заседании Арбитражного суда.

Недостоверными являются показания Свидетель N1 о том, что он узнал о существовании заключенных между ООО " "адрес"" и ООО " "адрес"" Договорах цессии только в мае "дата" года, поскольку с января "дата" года Свидетель N1 участвовал в качестве представителя ООО " "адрес"" при принудительном взыскании задолженности с ПАО " "адрес"" и получал взысканные ООО " "адрес"" денежные средства.

Считает недоказанным довод обвинения о том, что исполнительные листы по задолженности ПАО " "адрес"" и ЗАО " "адрес"" перед ООО " "адрес"" находились на руках у Фомина, поскольку обвинение не проверило, кто конкретно под расписку получал в арбитражном суде соответствующие исполнительные листы по арбитражным взысканиям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Фомина в инкриминируемых ему преступлениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая и мотивированная оценка собранным и исследованным по делу доказательствам, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно указал, что не имеется оснований не доверять показания представителя потерпевшего Потерпевший и свидетелей стороны обвинения Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N5, Свидетель N6 Свидетель N7, Свидетель N8, Свидетель N 11, в том числе и оглашенным показаниями свидетеля Свидетель N4

Как представитель потерпевшего, так и все свидетели обвинения, в неприязненных отношениях с подсудимым не находились, поводов для его оговора в совершении преступлений не имеют, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого Фомина А.С, не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Данные выводы суда полностью соответствуют материала дела и являются правильными, а доводы апелляционных жалоб о неверной оценке судом доказательств -несостоятельными.

Судом правильно установлено, что протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, произведены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелем, так и лицом, производившим допрос.

При таких обстоятельствах, вывод суд об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей, данным на предварительном следствии, судебная коллегия также считает правильным, а доводы апелляционных жалоб о ложности показаний -несостоятельными.

Суд также правильно указал, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

Вывод суда о том, что доказательства стороны обвинения, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины Фомина А.С. в совершении преступлений, также полностью соответствует материалам дела и является правильным, а доводы апелляционных жалоб -несостоятельными.

Судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана надлежащая и мотивированная оценка показаниям свидетеля обвинения Свидетель N4 в судебном заседании.

При этом суд правильно указал, что свидетель Свидетель N4 в судебном заседании не подтвердил свои показания, изобличающие подсудимого Фомина в совершении преступления. В то же время суд обоснованно расценил как правдивые показания свидетеля Свидетель N4 в ходе предварительного следствия и привел мотивы своего решения.

Суд указал, что показания Свидетель N4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст. 281 УПК ПФ, являются достоверными, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом, как следует из протоколов допроса свидетеля Свидетель N4 в ходе предварительного следствия, он неоднократно допрашивался следователем, в том числе с участием своих защитников -адвокатов по соглашению, перед допросом ему разъяснялись права свидетеля, при согласии дать показания, его предупреждали о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Каких-либо нарушений требований УПК ПФ при допросе свидетеля Свидетель N4 в ходе предварительного расследования по делу, судом обоснованно не установлено.

В то же время вывод суда о том, что пояснения свидетеля Свидетель N4 в судебном заседании о том, что он принял решение изменить ранее данные показания в связи с тем, что ему не заплатили деньги за работу фирме "Поларис-Нева", не являются основанием для признания данных Свидетель N4 на следствии показаний недопустимым доказательством, судебная коллегия также считает правильным, а доводы апелляционных жалоб в этой части -несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом надлежащим образом оценены показания допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля СвидетельN12 и суд правильно указал, что данный свидетель не осведомлена об обстоятельствах преступлений, в совершении которых обвиняется Фомин, а потому ее показания неотносимы к предмету доказывания по уголовному делу.

Данный вывод суда судебная коллегия считает обоснованным, а доводы апелляционных жалоб -несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фомин А.С, оказывая юридические услуги ООО " "адрес"", был осведомлен об имеющихся у ПАО " "адрес"" и ЗАО " "адрес"" задолженностях перед ООО " "адрес"", а также о том, что ООО " "адрес"" не может самостоятельно взыскать данную задолженность, поскольку на счет этой организации наложен арест.

Суд также правильно указал, что исполнительные листы о взыскании задолженностей находились у Фомина А.С, что подтверждается материалами дела, и доводы апелляционных жалоб об обратном судебная коллегия считает несостоятельными.

Вывод суда о том, что Фомин А.С, с целью хищения имущества ООО " "адрес"", "дата" зарегистрировал на свое имя ООО " "адрес"", после чего, обманув генерального директора ООО " "адрес"" Свидетель N4, убедил последнего заключить с ООО " "адрес"" четыре договора цессии, по которым от ООО " "адрес"" к ООО " "адрес"" перешли права требования к вышеуказанным должникам, также подтверждается исследованными судом материалами дела и показаниями свидетеля Свидетель N4, и является правильным, а доводы жалоб в этой части -несостоятельными.

Суд также правильно указал в приговоре, что Фомин сообщил Свидетель N4 о согласовании всех своих действий с генеральным директором ООО " "адрес"" Свидетель N3, которое являлось единственным участником ОООО " "адрес"", и затем в неустановленное время в гостинице " "адрес"" по адресу: "адрес", "адрес", Фомин подписал со Свидетель N4 четыре договора уступки права требования от разных дат ноября 2016 года.

Данный вывод суда также подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей Свидетель N4 и Свидетель N3, и является правильным, а доводы апелляционных жалоб об обратном, а также об ином месте подписания договоров -несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами дела установлено, что Фомин А.С, действуя от имени ООО " "адрес"", обратился в Арбитражный суд "адрес" и "адрес" с заявлением о процессуальном правопреемстве, в результате чего ООО " "адрес"" было признано правопреемником по указанным задолженностям на общую сумму 99 551 302 рубля 52 копейки.

Данный факт подтверждается документами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда от имени ООО " "адрес"" по доверенности участвовал именно Фомин А.С, и доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Вывод суда о том, что именно Фомин А.С. не позднее "дата" предъявил к принудительному исполнению в АО " "адрес"", ПАО " "адрес"" исполнительные листы и с расчетного счета ПАО " "адрес"" были осуществлены переводы на ООО " "адрес"" на общую сумму в размере 7 117 945 рублей 97 копеек, которыми Фомин распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ООО "Поларис "адрес"" ущерб в особо крупном размере, также подтверждается материалами дела и является правильным, а доводы апелляционных жалоб в этой части -несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что решением Арбитражного суда от "дата" было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам Решение от "дата" о недействительности Договоров уступки права требования, и Договоры от 10, 17, 21 и "дата" в настоящее время являются действительными, не влияет на правильность вывода суда о совершении Фоминым хищения денежных средств, принадлежащих ООО " "адрес"", в особо крупном размере, путем обмана, а потому доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Суд также правильно установил, что Фомин, оказывая юридические услуги ООО " "адрес"", был осведомлен о выпуске Обществом в 2012 году восьми векселей на общую сумму 64 349 169 рублей 87 копеек, после чего, с целью хищения имущества Общества, "дата" зарегистрировал на свое имя ООО " "адрес"", обманул генерального директора ООО " "адрес"" Свидетель N2, действующую в интересах ООО " "адрес"", убедив последнюю, что также действует в интересах Общества, и "дата" заключил с ООО " "адрес"" заведомо фиктивную сделку, подписав договор купли-продажи простых векселей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данный факт подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель N2, так и договором купли-продажи векселей, и доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами дела также установлено, что Фомин А.С. не позднее "дата" предъявил в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств "адрес", "адрес", исполнительный лист о взыскании с ООО " "адрес"" в пользу ООО " "адрес"" вексельной задолженности, процентов и пени в общей сумме 65 052 439 рублей 49 копеек, на основании чего было начато исполнительное производство.

Данный факт подтверждается исследованными судом доказательствами и доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, на общую сумму 65 052 439 рублей 49 копеек, Фомин до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что "дата" Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда горда "адрес" и "адрес" от "дата" было отменено, договор купли-продажи простых векселей, заключенный "дата" между ООО " "адрес"" и ООО " "адрес"" признан недействительным.

Вывод суда в этой части также подтвержден материалами дела и является правильным, а доводы апелляционных жалоб-несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности подписания Фоминым договора купли-продажи простых векселей "дата" получили надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции, судебная коллегия с данной оценкой согласна и доводы жалоб в той части также считает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний свидетелей Свидетель N3, Свидетель N4 и Свидетель N2 сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой этим показаниям, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит, а потому доводы жалоб в этой части также считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Фомина о том, что отсутствуют доказательства нахождения у него исполнительных листов по задолженности ПАО " "адрес"" и ЗАО " "адрес"" перед ООО " "адрес"" опровергнуты представленными стороной обвинения данными, в том числе показаниями свидетелей Свидетель N4, Свидетель N2 и представителя потерпевшего Потерпевший, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Фомина А.С. судебная коллегия считает обоснованными, его действия правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, и по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, при назначении наказания необходимо соблюдать принцип индивидуализации ответственности.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Вид и размер наказания осужденному Фомину А.С. судом определены правильно, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о его личности.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора единственными основаниями для вывода суда о необходимости назначения Фомину А.С. В.В. наказания исключительно в условиях изоляции от общества суд установилсовершение им двух умышленных тяжких преступлений, высокую латентность этих преступлений, всю совокупность данных о личности Фомина А.С. и конкретные обстоятельства совершенных преступлений.

Правильно сославшись в приговоре на отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд перечислил смягчающие его наказание обстоятельства, но учел их не в полной мере, а также судом не дана оценка влиянию назначенного наказания Фомину А.С. в виде реального лишения свободы на условия жизни его троих малолетних детей, находящихся на его иждивении, а также на условия жизни членов его семьи.

Суд в приговоре привел следующие данные, положительно характеризующие осужденного Фомина А.С.: наличие троих малолетних детей, то, что он ранее не судим, работает, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства в "адрес", также учел возраст и состояние здоровья подсудимого.

При этом суд, делая вывод о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, сослался на то, что именно наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимого, и посчитал, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, препятствий, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ для назначения условного наказания Фомину А.С, не имеется.

Выводы суда о том, что Фомину А.С. наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, не обеспечит цели его исправления, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, преступление было совершено Фоминым в ноябре 2016 года, до момента провозглашения приговора суда - "дата" он, находясь на свободе, в полной мере соблюдал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, какие-либо сведения о его противоправном поведении за указанный длительный промежуток времени отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание данные о личности осужденного, на которые суд также ссылается в приговоре, влияние назначаемого Фомину А.В. наказания на условия жизни его семьи, длительный период времени, прошедший после совершения преступления, за который осужденный ничего противоправного не совершил, а также учитывая принцип индивидуализации ответственности, судебная коллегия считает возможным применить в отношении осужденного Фомина А.В. положения ст. 73 УК РФ.

Приведенные выше характеризующие данные осужденного свидетельствуют о возможности его исправления без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Иных нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного Фомина А.В. и адвоката Барсегян Т.К. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от "дата" в отношении ФОМИНА А. С. изменить:

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Фомину А.С. за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей исполнять самостоятельно.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Фомина Андрея Сергеевича исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить. Из-под стражи Фомина Андрея Сергеевича освободить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Фомина А.С. и адвоката Барсегян Т.К. -удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: