Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 22-2276/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бердиковой О.В, судей Кулакова С.В, Боровкова А.В, при секретаре Морозовой К.А, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р, осужденной Пискунович К.А. посредством системы видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Ботина П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Дунаевского С.Д. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года, которым

Пискунович К. А, "дата" года рождения, уроженка "... " ранее судимая:

17 марта 2020 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года (отбыто на 17 июня 2020 года 72 часа обязательных работ), наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 01 октября 2020 года, снята с учета; отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 10 месяцев 04 дня, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года, окончательно назначено Пискунович К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 1 месяц 26 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пискунович К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу немедленно, в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания по данному уголовному делу: на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 июня 2020 года по 12 августа 2020 года и с 21 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 13 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; а также фактически отбытое наказание по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года - 2 дня.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В, выступление прокурора Емельяновой Д.Р, объяснения осужденной Пискунович К.А. и ее защитника - адвоката Ботина П.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дунаевский С.Д, не оспаривая выводов суда о виновности и размере наказания, назначенного Пискунович К.А, просит приговор суда изменить, на основании ст. 70 УК РФ, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года в виде лишения свободы сроком на 2 дня с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 26 дней, и окончательно назначить Пискунович К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 26 суток.

В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение положений уголовного закона в резолютивной части приговора указал на применение положений ст. 70 УК РФ, при этом фактически назначил наказание по правилам ст. 69 УК РФ, предусматривающим сложение назначенных наказаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор как обвинительный правильным.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга Пискунович К.А. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Обстоятельства совершения Пискунович К.А. преступления подробно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденной Пискунович К.А. в совершении преступления являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, а именно: рапорте о задержании Пискунович К.А, рапорте на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", рапорте о результатах оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", протоколе личного досмотра Пискунович К.А, справке о результатах исследования, заключении эксперта, протоколе осмотра вещественного доказательства, показаниях свидетелей Свидетель N1, Свидетель N3, Свидетель N2, а также признательных показаниях Пискунович К.А, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу не оспариваются.

Приговор в отношении Пискунович К.А. постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Пискунович К.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Судом при назначении Пискунович К.А. наказания за совершенное преступление требования закона соблюдены, наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Пискунович К.А, обстоятельств, смягчающих наказание; признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, суд обоснованно применил положения ст.64 УК РФ.

Судом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ мотивированы, судебная коллегия с выводами суда согласна.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности не назначать Пискунович К.А. дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Пискунович К.А. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями положений ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания заслуживают внимания.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая Пискунович К.А. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, указал на назначение наказания по принципу частичного сложения наказаний, что не основано на законе, в связи с чем указание о назначении наказания по принципу частичного сложения наказаний подлежит исключению из приговора, окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению с применением принципа присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 55 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Пискунович К.А. 01 октября 2020 года снята с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии основного наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов, назначенного по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года "... " о чем суд обоснованно указал во вводной части приговора.

Таким образом, оснований для частичного присоединения к назначенному Пискунович К.А. приговором от 21 января 2021 года наказанию неотбытой части основного наказания по приговору от 17 марта 2020 года не имеется, доводы апелляционного представления в данной части являются необоснованными.

Из представленных филиалом по Московскому району Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений следует, что на момент постановления приговора срок не отбытого Пискунович К.А. дополнительного наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, составлял - 1 год 2 месяца 6 дней.

В связи с чем неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года подлежит присоединению к назначенному Пискунович К.А. наказанию.

Учитывая отсутствие в апелляционном представлении доводов на ухудшение положения осужденной - о полном присоединении к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года, окончательное наказание подлежит назначению на основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 1 месяц 26 дней.

С учетом изложенного апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Оснований для изменения приговора в части применения положений ст. 72 УК РФ не имеется, приговор в указанной части не оспаривается, в связи с чем не может быть изменен в сторону, ухудшающую положение осужденной.

Согласно положениям п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, однако судом вопрос о мере пресечения после вступления приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года в законную силу не разрешен, в связи с чем в этой части суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав на отмену меры пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года в отношении Пискунович К. А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний.

Назначить Пискунович К.А. на основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 1 месяц 26 дней, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 1 месяц 26 суток.

Указать в резолютивной части приговора на отмену меры пресечения по вступлению приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: