Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2021 г. по делу N 22-2333/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи: Полывяного В.Г., Судей Андреевой А.А., и Русских Т.К., При секретаре Дерменёвой М.П.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, представителя потерпевшей Потерпевший N1 - адвоката Соловьева В.Н, осужденного Носова Д.А, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника- адвоката Будкина С.П, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Носова Д.А. и его защитника - адвоката Будкина С.П. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года, которым

Носов Дмитрий Алексеевич, "сведения о личности.", осужден:

-06 декабря 2019 года осуждён Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, - 27 января 2020 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Полывяного В.Г, выслушав мнение осужденного Носова Д.А, его защитника - адвоката Будкина С.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию представителя потерпевшей Потерпевший N1 - адвоката Соловьева В.Н. и прокурора, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Будкин С.П, действующий в защиту осужденного Носова Д.А, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ, характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу. В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий размер ущерба, что ставит под сомнение обоснованность обвинения.

Полагает, что приговор основан лишь на предположениях, при отсутствии каких-либо доказательств, прямо указывающих на то, что Носов Д.А. причинил именно тот ущерб, на который указывает потерпевшая Потерпевший N1

Таким образом, полагает, что обвинение не предоставило доказательств виновности Носова Д.А. в полном объеме, что сумма ущерба по данному делу не установлена, приговор основан лишь на показаниях потерпевшей.

Также сторона защиты отмечает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Носова Д.А, а именно: явка с повинной, признание вины, деятельное раскаяние, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обращает внимание, что Носов Д.А. является гражданином РФ, имеет в Санкт-Петербурге постоянное место жительства, на иждивении у него находится двое малолетних детей. С учетом данных обстоятельств, защита полагает, что назначенное Носову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, является чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно отказал в применении Носову Д.А. ст. 73 УК РФ, тем самым, нарушив права Носова Д.А, гарантированные ему Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод" от 14 ноября 1950 года.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат Будкин С.П, ссылаясь на вышеизложенные основания просит изменить приговор и при назначении Носову Д.А. наказания применить требования ст. 73 УК РФ, считая его условным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (аналогичным по своему содержанию жалобе адвоката Будкина) осужденный Носов Д.А, также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его изменить, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность, а назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым. Просит применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 18 января 2021 года осужденный Носов Д.А. отмечает, что 23 декабря 2020 года он был доставлен в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания от 26 октября 2020 года, однако, суд не предоставил ему такую возможность в связи с отсутствием аудиозаписи. Считает, что отсутствие аудиозаписи ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Полагает, что нарушены его права, поскольку отсутствие аудиопротокола лишило его возможности написать замечания на него.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславская В.И. считает, что приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное Носову Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Указывает, что при решении вопроса о назначении Носову Д.А. наказания, суд, вопреки доводам жалоб, в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, а именно: степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также учтены и смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, в том числе, и непринятие Носовым Д.А. каких-либо мер по возмещению вреда, причиненного потерпевшей на протяжении длительного времени, прокурор полагает, что суд правомерно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и обоснованно назначил Носову Д.А. наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания и не максимальный срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Носова Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка.

Вывод суда о доказанности вины Носова Д.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и которым судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и правильная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Судом действиям Носова Д.А. дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Несостоятельным судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб Носова Д.А. и его защитника, в той части, что ни следствием, ни судом точно не определен ущерб, который в результате мошеннических действий, причинил Носов Д.А. потерпевшей Потерпевший N1 При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.74 ч.2 УПК РФ, в качестве доказательств по уголовному делу допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

Таким образом, предмет, подлежащий доказыванию в уголовном деле, в том числе и размер причиненного ущерба, не обязательно должен быть подтвержден письменно, как ошибочно полагает защитник, поскольку, при невозможности проведения экспертизы или отсутствия письменного документа, может быть установлен и совокупностью иных доказательств, в том числе и свидетельскими показаниями. Уголовно-процессуальный закон это не запрещает.

Указанный ущерб, определен сначала следствием, а затем судом в сумме 921 000 рублей. Данное обстоятельство, несмотря на то, что вся сумма полностью не подтверждается письменными доказательствами, а именно расписками, имеющимися у потерпевшей на сумму 800 000 рублей, он подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший N1 последовательно, с указанием конкретных дат и сумм, поясняла, что именно данную сумму (921 000 рублей) она передала осужденному Носову Д.А. в счет приобретения автомобиля. После передачи ей нового автомобиля из салона отдельные расписки были ею уничтожены. Данные показания, кроме того, что согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, полностью подтверждаются показаниями самого Носова Д.А, данными им в процессе явки с повинной. Протокол явки с повинной от 04 сентября 2019 года полностью проверен судом и признан допустимым доказательством по делу. Носов Д.А. в дальнейшем поменял свои показания, утверждая, что похитил у Потерпевший N1. 748 000 рублей, а 100 000 рублей даже возвратил, однако эти сведения ни чем не подтверждаются и, более того, противоречат исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен размер ущерба, причиненный потерпевшей мошенническими действиями Носова Д.А.

При назначении наказания суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Носова Д.А, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени учёл явку с повинной Носова Д.А, наличие на иждивении малолетних детей, трудоустройство и состояние его здоровья, указав об этом в приговоре, и признал указанные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, смягчающими наказание.

Вместе с тем, судом учтено, что Носов Д.А. совершил умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности, а также то, что на протяжении длительного времени он не принял мер по возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлением, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему в виде лишения свободы, не максимальный, предусмотренный законом, срок, без дополнительных видов наказания.

Обстоятельств, которые давали бы основания для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном частью 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводам по всем вопросам, связанным с назначением наказания, изложены в приговоре с достаточной полнотой.

Таким образом, с учётом данных о личности Носова Д.А, фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом смягчающих обстоятельств, назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания.

Что касается доводов дополнительной апелляционной жалобы Носова Д.А. о нарушении его прав на защиту препятствием к ознакомлению его с письменными и аудио протоколами судебных заседаний, то, как следует из материалов дела, данные препятствия устранены судом первой инстанции после возвращения уголовного дела в суд для устранения недостатков в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2021 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 398.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года в отношении Носова Дмитрия Алексеевича - оставить без изменения, Апелляционные жалобы адвоката Будкина С.П. и осужденного Носова Д.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: