Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 22-2427/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Дело N 1-28/2021 Судья: Кораблина Ю.С.

Рег. N 22-2427/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при секретаре Егоренко М.К.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденного Маланова В.А.

защитника - адвоката Туровца Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Туровца Ю.И. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года, которым

Маланов Владимир Андрианович, "... ", осужденный:

- 27 декабря 2019 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 7 сентября 2020 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, приговор от 27 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей в доход государства.

Наказания по приговорам Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года, Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года и по настоящему приговору постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Маланову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А, мнения осужденного Маланова В.А, адвоката Туровца Ю.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Мининой А.Г, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей изменить вводную часть приговора указанием, что Маланов В.А. осужден, а не судим, суд апелляционной инстанции

установил:

Маланов В.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20 июня 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маланов В.А. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Туровец Ю.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного Маланову В.А. наказания. В подтверждение своей позиции указывает, что Маланов В.А. полностью признал свою вину, дал явку с повинной, на предварительном следствии и в суде давал признательные, непротиворечивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что только по причине неявки потерпевшего ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Полагает, что суд безосновательно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием либо о применении положений ст. 76.2 УК РФ и освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Ссылается, что Маланов В.А. на момент совершения данного преступления являлся лицом, впервые совершившим преступление, вместе с тем суд при определении вида и размера наказания необоснованно учел, что Маланов В.А. ранее судим. Указывает, что суд правильно перечислил смягчающие наказание Маланова В.А. обстоятельства, в тоже время формально учел влияние наказания на условия жизни его семьи, поскольку штраф в назначенном размере негативно отразится на бюджете семьи осужденного, его малолетних детях; тем более, что в судебном заседании Маланов В.А. показал, что совершил данное преступление из-за тяжелого материального положения его семьи. Просит отменить приговор в отношении Маланова В.А. и прекратить уголовное дело по вышеуказанным не реабилитирующим основаниям, а в случае отказа - рассмотреть вопрос о снижении назначенного Маланову В.А. наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жуков А.В. считает приговор в отношении Маланова В.А. законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Маланова В.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, в апелляционной жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, признавшего свою вину полностью, показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества и денежных средств, заключением дактилоскопической экспертизы, вещественными и другими собранными по делу доказательствами (протоколами осмотров и иных следственных действий).

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденного Маланова В.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам стороны защиты, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также о прекращении уголовного дела и назначении Маланову В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств являются обоснованными и мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется. Прекращение уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25.1, 28 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения в отношении Маланова В.А. уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как по настоящему уголовному делу отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 75 УК РФ, поскольку осужденным не были выполнены условия, установленные данной нормой закона. Также суд апелляционной инстанции с учетом всех исследованных обстоятельств не усматривает оснований для освобождения Маланова В.А. от уголовной ответственности в соответствии с правилами ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. При назначении Маланову В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Так, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2, наличие малолетних детей признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении Маланову В.А. наказания в полной мере.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Маланов В.А. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем указывает сторона защиты, не имеется.Суд, проанализировав обстоятельства деяния, пришел к правильному выводу о назначении Маланову В.А. наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ. Свои выводы суд мотивировал. При назначении наказания в виде штрафа судом были учтены возраст Маланова В.А, наличие постоянного места жительства и работы, имущественное положение осужденного и состав его семьи, наличие иждивенцев, состояние здоровья его близких родственников, поведение после совершения преступления. Также в качестве данных о личности судом учитывалось, что Маланов В.А. судим. Однако указанное обстоятельство необоснованно принималось во внимание при назначении наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, во вводной части приговора суд указал, что Маланов В.А. судим 27 декабря 2019 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга и 7 сентября 2020 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, тогда как на момент совершения преступления - 20 июня 2019 года - Маланов В.А. судим не был, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора путем указания, что Маланов В.А. не судим, а осужден по приговорам от 27 декабря 2019 года и от 7 сентября 2020 года.Кроме того, учитывая, что на момент совершения преступления, за которое Маланов В.А. осужден по настоящему делу, он не имел судимостей, и суд не должен был указывать в описательно-мотивировочной части приговора, что Маланов В.А. является судимым лицом, и принимать во внимание это при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной приговора указание, что Маланов В.А. судим, как обстоятельство, характеризующее личность осужденного, а также смягчить назначенное ему наказание, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года в отношении Маланова Владимира Андриановича изменить:

- во вводной части приговора вместо указания, что Маланов В.А. судим по приговорам Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года и Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года, указать, что Маланов В.А. осужден приговорами Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года и Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание, что Маланов В.А. судим, как обстоятельство, характеризующее личность осужденного.

Смягчить назначенное Маланову В.А. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа до 25.000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Туровца Ю.И. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: