Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 22-2649/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В., судей - Смелянец А.В., Кулакова С.В., с участием: прокурора Огия И.О., защитников - адвокатов: Байковой Е.А., Безотосного К.И., подсудимого Баркана С.М., секретаря судебного заседания Морозовой К.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Богатырева Р.М. на постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2021г., которым юридическая квалификация обвинения

Баркана Сергея Михайловича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, ранее не судимого, изменена со ст.30 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ на ст.115 ч.2 п. "В" УК РФ и Баркан С.М. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. "В" УК РФ, в виду примирения сторон, а уголовное дело прекращено.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Баркана С.М, отменена. Баркан С.М. из-под стражи освобожден в зале суда.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В, выслушав доводы прокурора Огия И.О, поддержавшего апелляционное представление, а также мнение подсудимого Баркана С.М. и его защитников - адвокатов Байковой Е.А. и Безотосного К.И, просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В "адрес" районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Баркана С.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ.

Согласно предъявленному Баркану С.М. обвинению, он обвиняется в совершении покушения на убийство, а именно в том, что находясь у "адрес" по Среднему проспекту "адрес" в Санкт-Петербурге и будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший N1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес последней неустановленным колюще-режущим предметом не менее одного удара в область жизненно-важных органов - в шею, причинив потерпевшей колото-резаную рану в области боковой поверхности шеи слева, которая, по признаку кратковременности расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью.

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело и исследовав представленные доказательства, суд удовлетворил ходатайство потерпевшей Потерпевший N1 о прекращении уголовного дела в отношении Баркана С.М. в связи с примирением и вынес обжалуемое постановление. При этом суд сослался на ст.ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" Богатырев Р.М. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.302 УПК РФ, суд, удалившись для вынесения приговора, вынес постановление о прекращении уголовного дела. Однако основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст.254 УПК РФ, у суда отсутствовали.

В нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.11.2016г. N 55 суд не отразил в постановлении обстоятельства преступления, установленные в судебном заседании, не дал оценку всем исследованным доказательствам, не привел мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Придя к выводу о том, что действия Баркана С.М. необходимо квалифицировать по ст.115 ч.2 п. "В" УК РФ, суд ограничился приведением в постановлении лишь одной диспозиции данной статьи уголовного закона, не указав на установленные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Из постановления следует, что суд установил, что Барканом С.М. совершено умышленное причинение легко вреда здоровью с применением оружия, в то время как в ходе судебного следствия было установлено, что Баркан С.М. в качестве орудия преступления использовал неустановленный предмет. Таким образом, в нарушение положений ст.252 УПК РФ, суд вышел за пределы судебного разбирательства, ухудшив положение Баркана С.М. При этом суд не привел в постановлении показания Баркана С.М. по существу дела, данные в судебном заседании и не дал оценку его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Исходя из п.25 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Судом первой инстанции указанные требования закона в целом соблюдены, правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу учтена.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суд выяснил у потерпевшей Потерпевший N1, поддерживает ли она сделанное ею заявление о прекращении уголовного дела в отношении Баркана С.М. в связи с примирением с ним и возмещением ей ущерба. Потерпевший N1 свое заявление поддержала и просила о прекращении дела, указав об отсутствии у нее претензий к Баркану С.М.

В заседании районного суда Баркан С.М. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, а в заседании суда апелляционной инстанции выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и указал, что ему понятны последствия такого прекращения. Таким образом, права Баркана С.М. и потерпевшей Потерпевший N1 нарушены не были.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия Баркана С.М. необходимо квалифицировать по ст.115 ч.2 п. "В" УК РФ, как совершение умышленного причинения вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением оружия, поскольку не представлено доказательств наличия у Баркана С.М. умысла на убийство потерпевшей Потерпевший N1

Вместе с тем, поскольку при указанной квалификации и наличии заявления потерпевшей уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, так как условия такого прекращения, предусмотренные законом соблюдены, суд не допустил существенных нарушений закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не указав в постановлении установленные судом обстоятельства данного преступления и показания обвиняемого по существу обвинения.

При этом суд фактически согласился с обстоятельствами преступления, установленными органом предварительного следствия, указав их в обжалуемом постановлении, поскольку пришел к выводу о том, что именно эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и они свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого иного преступления.

При этом суд проанализировал обстоятельства нанесения Барканом С.М. удара в шею потерпевшей неустановленным предметом и его субъективное отношение к содеянному, т.е. по существу, отразил в постановлении позицию Баркана С.М. по предъявленному обвинению, которая соответствует данным им показаниям в судебном заседании.

Не является ухудшением положения Баркана С.М. в данном случае и ошибочное указание суда о совершении им умышленного причинения вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, поскольку преступление, предусмотренное ст.115 ч.2 п. "В" УК РФ, по которой суд квалифицировал действия Баркана С.М, предусматривает совершение указанных действий и с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. тот квалифицирующий признак, который и был инкриминирован Баркану С.М. следствием.

По мнению апелляционного суда, при указанных обстоятельствах, допущенная судом ошибка не является существенной, не ухудшает положения подсудимого Баркана С.М. и не нарушает его права.

По мнению судебной коллегии, допущенное судом при вынесении обжалуемого постановления, существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение законного и обоснованного решения путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, а допущенное несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела выразилось в не подтверждении выводов суда доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

По указанным основаниям, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Баркана Сергея Михайловича оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Богатырева Р.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: