Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 22-2756/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Дело N 1-48/2021 Судья: Березовская Е.Б.

Рег. N 22-2756/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при секретаре Скворок Е.С.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.

осужденного Мурашова А.А. посредством использования систем видеоконференц-связи

защитника - адвоката Ершовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мурашова А.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года, которым

Мурашов Андрей Алексеевич, "... "

судимый 27 ноября 2018 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 сентября 2019 года по отбытию срока наказания;

осужденный 12 августа 2020 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мурашову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мурашова А.А. под стражей с 12 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Мурашова А.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 35.000 рублей.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А, мнения осужденного Мурашова А.А, адвоката Ершовой Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Дытченко Л.В, полагавшей приговор отменить в части гражданского иска и изменить в части зачета времени содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

установил:

Мурашов А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 10-12 марта 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мурашов А.А. вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мурашов А.А. просит отменить приговор, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, готов возместить ущерб потерпевшему. Выражает несогласие с размером причиненного ущерба, поскольку он установлен со слов потерпевшего, без проведения экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мезенцева П.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство Мурашова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Мурашов А.А. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Мурашова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическая квалификация сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному Мурашову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие у него тяжкого хронического заболевания. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Мурашова А.А, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Мурашова А.А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При этом суд не усмотрел оснований для назначения Мурашову А.А. более мягкого вида наказания, применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Мурашову А.А. наказания. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному Мурашову А.А. наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного, оно полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Мурашову А.А. наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в назначенное наказание до дня вступления приговора суда в законную силу.

Однако, как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции зачел в срок отбытого наказания время содержания осужденным под стражей по день вступления приговора в законную силу, что не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 35.000 рублей, ущерб органами предварительного следствия не вменялся.

При этом решение суда о взыскании указанной суммы с осужденного в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано, согласно протоколу судебного заседания, исследование доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, в том числе и с учетом того, что автомобиль был возвращен потерпевшему, в судебном заседании не проводился в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными.

Таким образом, допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены приговора в части разрешения гражданского иска о взыскании с Мурашова А.А. в пользу потерпевшего 35.000 рублей и передачи дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора в отношении Мурашова А.А. не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389, 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года в отношении Мурашова Андрея Алексеевича в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Мурашова Андрея Алексеевича изменить:

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мурашова А.А. с 12 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мурашова А.А. - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное определение могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Мурашов А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: