Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 22-2760/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-2760/2021

Дело N 1-43/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кудрявцева А.В, при секретаре Ломпасе Е.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С, оправданного Семенова В.И, его защитника - адвоката Рассохина А.А, представителя потерпевшей Румянцевой С.А. - адвоката Наумова П.В, гражданского истца Сухинина В.В, его представителя - адвоката Прохорова А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ефимова В.М, апелляционным жалобам (с дополнениями) представителя гражданского истца Сухинина В.В. - Прохорова А.Б, адвоката Наумова П.В. (в защиту потерпевшей Румянцевой С.А.) на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года, которым

Семенов Василий Игоревич, "дата" года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, "дата" и "дата" рождения, с высшим образованием, трудоустроенный в ООО "Бейби Хит Рус" в должности директора, ранее несудимый:

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, то есть на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Меру пресечения Семенову Василию Игоревичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Признано за оправданным Семеновым Василием Игоревичем право на реабилитацию и разъяснено, что в соответствии с главой 18 УПК РФ и в порядке ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ оправданный имеет право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет казны Российской Федерации.

Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Румянцевой Светлане Аваакумовне о взыскании с Семенова В.И. причиненного морального вреда.

Отказано в удовлетворении гражданского иска Сухинина Владимира Викторовича о взыскании с подсудимого морального вреда и материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании положений ч. 3 ст. 306 УПК РФ постановлено направить уголовное дело руководителю ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В, прокурора Королеву А.С, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую их удовлетворить, гражданского истца Сухинина В.В. и его представителя - адвоката Прохорова А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Прохорова А.Б. и просивших их удовлетворить, потерпевшую Румянцеву С.А. и ее представителя - адвоката Наумова П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Наумова П.В. и просивших их удовлетворить, оправданного Семенова В.И. и его защитника - адвоката Рассохина А.А, полагавших приговор законным и обоснованным, судья судебной коллегии

установил:

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем Семенов В.И. обвинялся в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

17 августа 2017 года около 08 часов 41 минуты он (Семенов В.И.), управляя личным технически исправным автомобилем "НИССАН PATHFINDER (НИССАН ПАТФАЙНДЕР), государственный регистрационный знак М 766 ОХ 178, следовал по левой полосе движения проезжей части Исполкомской ул. в направлении от Херсонской ул. в сторону Старорусской ул. в Центральном районе Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, выехав по зеленому разрешающему сигналу светофора на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей Исполкомской ул, пр. Бакунина и Новгородской ул, где намеревался совершить маневр разворота, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, которые на указанном перекрестке меняют направление влево, в сторону ул. Евгеньевской, не занял крайнее левое положение на проезжей части, со скоростью порядка 5-10 км/ч начал маневр разворота, не убедившись в его безопасности, чем создал помеху и опасность для движения попутному автомобилю "ТОЙОТА CAMRY" (ТОЙОТА КАМРИ), государственный регистрационный знак Н 565 ВВ 178 под управлением водителя ПИД, который выехал на перекресток с попутных трамвайных путей и следовал далее по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч, и на расстоянии около 13, 0 м от правого края проезжей части своего направления движения и около 6, 0 м. до угла дома 1 по Новгородской ул. в Центральном районе Санкт-Петербурга, совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль "ТОЙОТА CAMRY" (ТОЙОТА КАМРИ) сместился к правому краю проезжей части, где он совершил наезд на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль "ПЕЖО 3008" государственный регистрационный знак Е 926 ОУ 178, который от удара выбросило на тротуар, где на расстоянии около 23, 6 м. от угла дома 1 по ул. Новгородской в Центральном районе г. Санкт-Петербурга указанный автомобиль совершил наезд на пешехода Румянцеву С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей Румянцевой Светлане Аввакумовне, "дата" года рождения, действиями Семенова В.И, согласно заключению эксперта N 3264-п от 14.09.2017 года, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: перелом обеих ветвей лонной кости слева со смещением отломков; закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; ссадины области правой подвздошной кости, левой кисти. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) мед.помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Своими действиями водитель Семенов В.И. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5. "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые предусматривают:

пункт 1.3 - "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки... ";

пункт 1.5 - "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... ";

пункт 8.1 - "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения... ";

пункт 8.5 - "Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю".

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Семенов В.И. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 17 августа 2017 года около 08 часов 41 минуты, на левой полосе движения проезжей части Исполкомской ул. в направлении от Херсонской ул. в сторону Старорусской ул. в Центральном районе Санкт-Петербурга, при вышеприведенных обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым и может считаться таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, несмотря на наличие двух взаимоисключающих заключений автотехнических экспертиз, суд 20.11.2020 необоснованно отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, тем самым нарушив право потерпевшей и стороны обвинения на представление доказательств, а также принцип состязательности сторон.

При этом обращает на себя внимание, что суд в приговоре (лист 20) указал, что находит заключение эксперта N 1184/09-1 от 23.05.2018 (т. 2 л.д. 30-36) неполным, а потому необоснованным с точки зрения оценки изложенных в нем выводов о нарушении водителем Семеновым В.И. ряда требований ПДД РФ, что привело к ДТП.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Прокурор полагает, что суд, в нарушение вышеуказанного требования закона не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся как самого события, так и обстоятельств преступления, допустил абстрактные формулировки в приговоре при описании установленных им обстоятельств и в части действий водителя автомобиля ПИД, указав, что во избежание столкновения ПИД должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ.

Прокурор обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд лишь перечислил большую часть доказательств стороны обвинения, указав (лист 19 приговор), что показания потерпевшей и свидетелей обвинения (РСА, СВВ, АЕВ, ГДВ, ЯАА) не устанавливают юридически значимые факты, связанные с установлением виновности подсудимого. Судом также лишь перечислены на листе 25 приговора иные доказательства стороны обвинения (рапорты об обнаружении признаков преступления, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт о таковом, медицинские документы потерпевшей и заключение судебно-медицинской экспертизы, ответы из СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр", ответ из СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения города Санкт-Петербурга", протоколы следственных действий, иные исследованные в ходе судебного разбирательства документы). При этом суд указал, что перечисленные доказательства и документы не могут служить доказательством виновности либо невиновности Семенова В.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, считает прокурор, судом не дана оценка доказательством, полученным стороной обвинения.

Кроме того, указывает прокурор, суд не исследовал доказательства, которым в приговоре дает оценку, так, на листе 9-10 приговора (и далее на листе 25 приговора суд делает вывод по части из указанных документов о том, что они не могут служить доказательствами) суд перечислил ряд доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 59), - акт медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 61), - справка уточненного диагноза (т. 1 л.д. 68), - копия карты вызова скорой помощи (т. 1 л.д. 76), - ответ на обращение из СПб ГКУ (т. 1 л.д. 92), - протокол осмотра предметов от 14.12.17 (т. 1 л.д. 162-172), - протокол осмотра предметов от 17.07.18 (т. 1 л.д. 184-188).

На листах 7 и 25 приговора также имеется ссылка на показания свидетеля ФАВ (т. 3 л.д. 225-229), при этом судом также нарушены требования ст. 240 УПК РФ, поскольку показания данного свидетеля судом, согласно протоколу судебного заседания, не исследованы.

Аналогичное нарушение допущено судом в части заключения автотехнической экспертизы N 5/Э/А/64-18 от 20.02.2018 (т. 1 л.д. 230-238), тогда как листы дела, указанные судом в приговоре, согласно протоколу судебного заседания также судом непосредственно в ходе судебного разбирательства не исследованы.

Вместе с тем, суд в приговоре не привел в качестве доказательств стороны обвинения вещественные доказательства - СД-диски, расположенные в т. 2 л.д. 56-59, которые были предметом исследования в судебном заседании от 21.12.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания, и, соответственно, не дал указанным доказательствам надлежащую оценку в качестве такового.

Прокурор подробно приводит содержание, анализирует в представлении показания свидетеля СВВ, ГДВ, ФМЕ, ПИД, СРК, эксперта ФЕВ, следователя КВА, дает собственную оценку данным доказательствам, полагая, что они устанавливают виновность Семенова В.И. в совершении преступления.

Подробно приводит результаты следственного эксперимента и также дает ему собственную оценку.

Прокурор считает, что помимо приведенных показаний свидетелей и эксперта, виновность Семенова В.И. в совершении преступления подтверждена протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, приложенными к нему схемой и фототаблицей от 17.08.2017, согласно которым ДТП имело место 17.08.2017 у дома 1 по Новгородской улице, указаны направление движения автомобилей" перед моментом ДТП, место столкновения транспортных средств, наличие трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью, изъят видеорегистратор с картой памяти.

Прокурор приводит содержание заключения автотехнической судебной экспертизы N 1184/09-1, 1185/09-1 от 23.05.2018, полагая, что выводы, изложенные в нем находятся в согласовании с вышеприведенными доказательствами и свидетельствуют о виновности Семенова В.И.

Прокурор приводит содержание о оценивает, как недопустимое и недостоверное заключение Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт" (негосударственное коммерческое экспертное учреждение), в рамках которого специалист ТИВ исследовал обстоятельства рассматриваемого ДТП, будучи не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Прокурор не согласен с критической оценкой судом показаний свидетеля ФМЕ, поскольку именно показания, данные в судебном заседании под председательством судьи Морозовой А.Н, являются правдивыми, непротиворечивыми, а сам ФМЕ показал суду, что при даче показаний у судьи Тяжловой А.А. он нервничал, события помнил смутно, однако факт нахождения на месте происшествия не отрицал.

Также прокурор выражает несогласие с оценкой судом показания подсудимого как достоверных, поскольку они изначально были направлены на избежание уголовной ответственности и соответственно наказания, полностью опровергались материалами уголовного дела.

Оснований для оговора свидетелями, потерпевшей, экспертами Семенова В.И. в судебном заседании не установлено, поскольку каждый из допрошенных свидетелей и потерпевшая пояснили, что личных и неприязненных отношений с подсудимым не имеют и не имели ранее, каких-либо кредитных, долговых обязательств между собой они также не имели.

Прокурор полагает, что показания свидетеля АВВ, не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются недостоверными и представляют собой его субъективное мнение, не основаны на законе и материалах уголовного дела, указанным специалистом не исследовались протокол следственного эксперимента, протокол осмотра места происшествия, допросы свидетелей, а также проведенные по делу судебные экспертизы. Таким образом, точка зрения АВВ относительно описываемых событий неверно ориентировала суд на принятие законного и обоснованного решения.

Прокурор обращает внимание на то, что в приговоре неверно указаны показания эксперта КАН, якобы подтвердившего выводы ранее проведённой им судебной экспертизы N 5/Э/А/163-19, N 16/Э/В/10-19 от 17.05.2019, сделавшего, в том числе вывод о нахождении автомобиля под управлением ПИД на встречной полосе движения до момента столкновения с автомобилем Семенова В.И, однако в судебном заседании при допросе эксперт КАН показал суду, что это вывод основан исключительно на его предположениях, поскольку столкновение между двумя вышеуказанными автомобилями произошло на встречной полосе движения, при этом достоверно следственным путем это не установлено, результаты проведения следственного эксперимента, по его словам, вообще не интересовали.

Давая оценку показаниям ПИД, суд констатировал их противоречивость и недостоверность, и вместе с тем дал оценку действиям ПИД задолго до совершения столкновения с автомобилем Семенова В.И.

Так, судом сделан вывод о грубейшем нарушении ПИД правил дорожного движения, что явно выходит за рамки требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Прокурор также полагает, что в приговоре суда отсутствуют доводы и основания, почему суд пришел к выводу, что Семенов В.И. занял именно крайнее левое положение на проезжей части.

При этом суд обоснованно указывает, что понятие "заблаговременность" по смыслу требований, предусмотренных п. 8.5 ПДД РФ, не конкретизировано законодателем с точки зрения временных или метрических критериев, соответственно носит оценочный характер и, по смыслу закона, должно отвечать прежде всего требованиям о безопасности того или иного маневра. Однако, в данном случае маневр Семенова В.И. повлек наступление тяжких последствий, а, следовательно, не был безопасен.

Включение Семеновым В.И. задолго до выполнения маневра указателя поворота не означает выполнение требований п. 8.1 ПДД РФ об обеспечении безопасности поворота и не дает ему преимущества при осуществлении маневра разворота, а также ставит других участников движения в заблуждение о том, где и когда водитель собирается совершить маневр. Также включение указателя поворота не освобождает водителя от обязанности заблаговременно занять крайнее левое положение при выезде на перекрёсток.

Вышеописанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебных заседаний при допросе эксперта КАН, который указал, что при проведении на основании постановления Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга автотехнической экспертизы N 5/Э/А/163-19, 16/Э/В/10-19 от 17.05.2019, он имел в виду, что автомобиль "ТОЙОТА" приближался к разворачивавшемуся на перекрестке автомобилю "НИССАН" по встречной стороне движения только непосредственно перед и в момент столкновения. Фактов, подтверждающих движение автомобиля "ТОЙОТА" по встречной стороне движения до момента столкновения в ходе проведения данной экспертизы, не установлено. В судебном заседании эксперт КАН показал, что при проведении экспертизы ему вообще был неважен следственный эксперимент, проведенный на стадии предварительного расследования по уголовному делу. Таким образом, вывод указанной экспертизы в части наличия у водителя ПИД технической возможности избежать столкновения с автомобилем "НИССАН", сделан исходя из того, что в момент столкновения оба транспортных средства располагались на стороне встречного движения, а причину смещения автомобиля ПИД на встречную полосу эксперт вовсе не исследовал. Поэтому суд необоснованно опирается на выводы данной экспертизы. Показания эксперта КАН полностью согласуются с результатами проведенного в ходе расследования следственного эксперимента по установлению точного расположения и траектории движения автомобиля "НИССАН". Кроме того, из показаний эксперта КАН следует, что трамвайные пути до и после пешеходного перехода не являются встречной полосой.

При этом эксперт-видеотехник МПВ и следователь КВА подтвердили, что в ходе проведенного ими следственного эксперимента на месте происшествия была установлена траектория движения автомобиля "НИССАН", подтверждающая, что он выехал на перекресток, не заняв крайнее левое положение, после чего приступил к выполнению маневра разворота, не убедившись в его безопасности, что повлекло дальнейшее столкновение.

Ссылка в приговоре суда на "обгон" несостоятельна, так как водитель ПИД опережал, а не обгонял автомобиль "НИССАН".

Выводы суда о движении ПИД по встречной полосе до столкновения также не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как, с учетом времени, которое требуется водителю Семенову А.И. для выполнения маневра разворота, водитель ПИД, с учетом скорости своего движения, в момент начала разворота "НИССАНА" находился в районе пешеходного перехода на трамвайных путях попутного направления. После чего, реагируя на маневр, применил торможение и с учетом изгиба перекрестка вправо, в торможении оказался на стороне встречного движения, где произошло столкновение.

Исходя из выводов суда следует, что на перекрёсток можно выехать с любой полосы движения, а уже на перекрестке выполнить любой маневр, однако это противоречит требованиям безопасности и нормам ПДД РФ.

Суд при вынесении приговора никак не оценил доказанные факты того, что подсудимый Семенов В.И. выехал на перекресток, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, а свидетель ПИД двигался позади него с большей скоростью, не выезжая на сторону встречного движения. Данная обстановка зафиксирована на видеозаписях регистратором обоих автомобилей. Таким образом, именно показания подсудимого Семенова А.И. о том, что он занял крайнее левое положение при выполнении маневра, противоречат объективно установленной картине произошедшего ДТП, что было искажено в приговоре суда.

При таких обстоятельствах полагаю, что приговор суда в отношении Семенова В.И. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель гражданского истца СВВ - адвокат ПАБ просит отменить оправдательный приговор в отношении Семенова В.И. и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства; исследовать (просмотреть) в судебном заседании видеозапись регистратора из автомобиля Подплетова (т. 2 л.д. 59). Адвокат полагает, что выводы, положенные в основу оправдательного приговора, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд проигнорировал обстоятельства, прямо указывающие на вину Семенова В.И. Ссылаясь на ст.ст. 58, 74, 270 УПК РФ, отмечает, что разъяснения специалиста в суде не являются источником доказательств, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обращает внимание, что постановив неправосудный приговор, суд тем самым нарушил права его доверителя на возмещение морального вреда и убытков за счет виновного лица.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей Румянцевой С.А. - адвокат Наумов П.В. просит приговор суда, как незаконный, необоснованный и несправедливый, отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд не дал полную и надлежащую оценку ряду доказательств, положенных в основу приговора, таких как:

показания эксперта ФЕВ (л. 7-8 приговора суда);

показания следователя КВА (л. 8 приговора суда);

заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО N 5/Э/А/163-19, 16/Э/В/10-19;

показания специалиста АВВ;

показания свидетеля ФМЕ;

показания свидетеля ПИД (л. 17-18 приговора суда);

показания подсудимого Семенова В.И. (л. 17 приговора суда).

Представитель потерпевшей полагает, что суд необоснованно отказал стороне обвинения в проведении дополнительной судебной экспертизы, а также утверждает, что экспертные заключения СЗРЦСЭ и ЭКЦ имеют многочисленные противоречия.

В возражениях на апелляционные жалобы и представления адвокат Рассохин А.А. в интересах оправданного Семенова В.И. полагает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению, подробно опровергает доводы представления и жалоб Кроме того, выражает несогласие с оценкой суда заключения специалиста и просит исключить данную оценку из приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и дополнений к ней, судья судебной коллегии находит оправдательный приговор законным и обоснованным.

Согласно положениям статей 305 и 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения дела, мотивированно, на основании анализа и надлежащей их оценки обоснованно пришел к выводу о непричастности Семенова В.И. к инкриминируемому ему преступлению.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Принцип состязательности в суде первой инстанции соблюден.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя в представлении, выводы суда о непричастности Семенова В.И. к вменяемому ему преступлению соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признал не доказанным что Семенов В.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из апелляционного представления и жалоб адвокатов, представителей потерпевшей и гражданского истца, следует, что изложенные в них доводы сводятся по существу к переоценке приведенных в приговоре доказательств, а также основаны на предположении.

В судебном заседании суда первой инстанции Семенов В.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 17 августа 2017 года около 09 часов 00 минут он, управляя автомобилем "НИССАН PATHFINDER", двигался по ул. Исполкомской в сторону ул. Новгородской. С целью совершения последующего разворота на перекрестке с пр. Бакунина занял крайнее левое положение, предварительно и задолго до этого включив левый сигнал поворота, после чего при скорости примерно 1-2 км/ч на перекрестке с пр. Бакунина приступил к развороту, выехав левой передней частью своего автомобиля на встречную полосу движения ул. Исполкомской, где предварительно пропустил встречный поток автомобилей, убедился в безопасности своего маневра, и в тот же момент неожиданно для себя в зеркало заднего вида увидел силуэт темного автомобиля Тайота Камри, двигавшегося по встречной полосе в попутном ему (Семенову В.И.) направлении, который через доли секунды ударил его автомобиль Ниссан в переднее левое крыло и фару, после чего автомобиль Тойота отлетел в припаркованный автомобиль Пежо, который от удара отбросило на тротуар, в результате чего был сбит пешеход.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были оглашены показания специалиста АВВ (инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга), данные им в судебном заседании 30 сентября 2019 года, который после просмотра видеозаписей с места дорожно-транспортного происшествия указал на то, что на момент столкновения автомобиль Ниссан занял наиболее возможное крайнее левое положение. При этом специалист отметил, что, исходя из видеозаписи, автомобиль Тойота попытался объехать Ниссан на самом перекрестке, на скорости. При этом водитель Ниссана, который, как видно из видеозаписи, в соответствии с требованиями ПДД посмотрел направо, пропустил встречные автомобили и при таких обстоятельствах он не мог видеть внезапно появившуюся Тойоту. Также пояснил, что у водителя Тойоты (Подплетова) больше грубых нарушений, его действия не понятны, не соответствуют дорожной ситуации и обстановке, и именно водитель автомобиля Тойота, однозначно мог избежать дорожно-транспортного происшествия, в то время, как водитель автомобиля Ниссан, то есть Семенов В.И. - маловероятно, так как он уже находился на перекрестке, занимая крайнее левое положение.

Из видеозаписи, по мнению специалиста АВВ, очевидно, что причиной неадекватных действий водителя Тойоты явилась спешка, поскольку в ходе своего движения водитель данного автомобиля неоднократно нарушил ПДД, в том числе и грубо, выехав на сторону встречного движения через двойную сплошную разметку. И водитель Тойоты однозначно мог избежать столкновения с Ниссаном, если бы следовал ПДД. Ниссан в данном случае заблаговременно подал сигнал поворота налево и перед маневром занял крайнее левое положение (т. 3 л.д. 217-225).

Заключением экспертов N 5/Э/А/163-19, N 16/Э/В/10-19 от 17 мая 2019 года установлено, что имеющиеся перед перекрестком, образованном Исполкомской ул. и пр.Бакунина, трамвайные пути изменяют свое направление влево до границы перекрестка, и в месте столкновения автомобилей Тойота и Ниссан трамвайные рельсы отсутствуют.

Действия Семенова В.И, управляющего автомобилем "НИССАН PATHFINDER" в момент столкновения с автомобилем "ТОЙОТА CAMRY", приближающимся сзади по встречной полосе, Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентированы, а водитель автомобиля "ТОЙОТА CAMRY" с целью избежания столкновения с автомобилем "НИССАН PATHFINDER" должен был руководствоваться требованиями п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не должен был находиться на полосе встречного движения, и, соответственно, именно водитель автомобиля "ТОЙОТА CAMRY" располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем "НИССАН PATHFINDER" под управлением Семенова В.И.

Средняя скорость движения автомобиля "Тойота" непосредственно перед столкновением составляет 75, 8 км/час (т.3 л.д.172-180).

В судебном заседании эксперт КАН подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что несомненно непосредственно перед и в момент столкновения автомобиль "Тойота" находился на полосе встречного движения - этот вывод был сделан на основе представленных материалов уголовного дела и видеозаписей, в том числе видео с видеорегистратора, установленного на автомобиле водителя ПИД

Эксперт МПВ, также принимавший участие в экспертных исследованиях, подтвердив выводы экспертизы N 5/Э/А/163-19, N 16/Э/В/10-19 от 17 мая 2019 года, пояснил, что скорость автомобиля Тойота под управлением ПИД была установлена им на основании видеозаписей с видеорегистраторов, учитывая визуальные ориентиры. Может утверждать, что на перекрестке движение "Тойоты" было достаточно прямолинейным и с постоянной скоростью. Из видео также усматривается, что у автомобиля Ниссан задолго до перекрестка был включен знак поворота налево.

МПВ принял участие также в следственном эксперименте, который был произведен в ходе предварительного следствия и подтвердил те данные, которые были им установлены в ходе этого эксперимента - а именно траектория движения автомобиля Ниссан.

Эти доказательства суд первой инстанции положил в основу принимаемого решения.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ состоит в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью. Таким образом доказыванию подлежат: факт нарушения водителем правил дорожного движения; наступившее последствия; причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и последствиями, предусмотренными диспозицией статьи 264 УК РФ, в данном случае - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из заключения экспертов N 5/Э/А/163-19, N 16/Э/В/10-19 от 17 мая 2019 следует, что действия Семенова В.И. в данной дорожно-транспортной ситуации не регламентированы Правилами дорожного движения Российской Федерации, соответственно говорить о доказанности нарушений правил дорожного движения Семеновым В.И. в данной ситуации нельзя, следовательно в действиях Семенова В.И. не доказано наличие обязательного признака преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Суд оценил данные заключения как объективные, обоснованные полные, обладающие свойствами допустимости, достоверности. Не доверять данным заключениям у суда нет оснований, не усматривает таковых и судья судебной коллегии. Кроме того, эксперты были подробно допрошены в ходе судебного заседания, сторона обвинения имела возможность задать им вопросы.

Доводы представления о том, что суд занял позицию стороны защиты, и нарушил принцип состязательности, опровергаются протоколом судебного заседания. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы не свидетельствует о защитительном уклоне суда, поскольку суд обосновал мотивировал свой отказ, в том числе и в приговоре.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, дал оценку всем доказательствам обвинения в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с этой оценкой. В частности суд первой инстанции, оценивая доказательства, верно указал следующее.

Показания второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя ПИД, которые были даны им на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, противоречивы что, по мнению суда, вызвано желанием ПИД минимизировать свои действия и поведение на дороге до и в момент столкновения автомобилей с точки зрения соблюдения Правил Дорожного движения и непричастности к тем тяжким последствиям, которые наступили вследствие ДТП.

Так, на предварительном следствии и в ряде судебных заседаний ПИД указал, что приближаясь к перекрестку с пр. Бакунина по трамвайным путям попутного направления со скоростью порядка 60 км/ч, он увидел, что впереди него в правой части левой полосы с небольшой скоростью следовал попутный автомобиль Ниссан, который на перекрестке включил левый указатель поворота и стал замедляться. Он понял, что данный автомобиль планирует совершить маневр поворота налево или развернуться, поэтому сразу же применил экстренное торможение, после чего его автомобиль начал смещаться влево, затем произошло столкновение.

Между тем, в судебном заседании 03 сентября 2019 года, протокол которого был оглашен судом в части показаний свидетеля ПИД (т.3 л.д.204) последний дал показания о том, что опережал автомобиль под управлением Семенова В.И. в тот момент, когда тот приступил к маневру. Дословно на вопрос государственного обвинителя, имел ли он, Подплетов, возможность избежать столкновения, свидетель показал, что не мог, поскольку: "Я его опережал, а он делал маневр".

Данное обстоятельство подтверждается записью с видеокамеры наружного наблюдения, установленной на пр.Бакунина, а также экспертным заключением эксперта-автотехника Киселева, а в целом ставит под сомнение все заявления ПИД о применении им экстренного торможения в целях избежания аварийной ситуации. И сомнения в достоверности показаний ПИД в этой части обоснованны совокупностью допустимых и проверенных судом доказательств.

Исследованием записи с видеорегистратора в автомобиле Тойота, установлено, что в ходе движения водитель ПИД выражает явное нетерпение манерой езды других водителей, поведением пешеходов, которые переходят дорогу на разрешающий сигнал светофора в установленном месте, сопровождая свое нетерпение нелицеприятными комментариями, зачастую выраженными в нецензурной форме, а в довершение всего допускает грубейшее нарушение ПДД РФ, совершив обгон движущегося перед ним автомобиля по полосе встречного движения с пересечением двойной сплошной разделительной линии.

Аналогичные выводы о правдивости показаний ПИД суд делает исходя из его заявления о том, что на всем протяжении пути, в том числе и на перекрестке, где произошло столкновение, он двигался со скоростью, не превышающей разрешенных в городе 60 км/час.

Вместе с тем, заключением экспертов N 5/Э/А/163-19, N 16/Э/В/10-19 от 17 мая 2019 было установлено, что средняя скорость движения автомобиля Тойота непосредственно перед столкновением составляла 75, 8 км/час (т.3 л.д.172-180). А эксперт МПВ, подтвердив выводы экспертного исследования, пояснил, что скорость автомобиля Тойота под управлением ПИД была установлена им на основании видеозаписей с видеорегистраторов участников ДТП, учитывая визуальные ориентиры. Он также может утверждать, что на перекрестке движение Тойоты было достаточно прямолинейным и с постоянной скоростью, что согласуется с видеозаписью с камеры, установленной на пр.Бакунина.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд констатировал ряд существенных противоречий между показаниями свидетеля ПИД, которые непосредственно влияют на установление юридически значимых фактов и, в свою очередь, порождают объективные и подтвержденные исследованными доказательствами сомнения в достоверности показаний названного свидетеля об обстоятельствах ДТП и соответствии действий самого водителя ПИД требованиям Правил дорожного движения.

Вопреки доводам представления суд при этом не нарушил требования ст. 252 УК РФ, а давая оценку показаниям свидетеля ПИД, опроверг их с помощью других доказательств, в том числе и заключением экспертов N 5/Э/А/163-19, N 16/Э/В/10-19 от 17 мая 2019 года, в котором утверждается, что водитель автомобиля Тойота ПИД двигался с превышением скорости дорожного движения, с целью избежания столкновения с автомобилем Ниссан должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, и располагал возможностью избежать столкновение с автомобилем Ниссан.

Суд первой инстанции, вопреки доводам представления, верно оценил показания потерпевшей Румянцевой С.А, свидетелей СВВ, АЕВ, ГДВ, ЯАА, которые не видели как самого столкновения между автомобилями Ниссан и Тойота, так и движение их непосредственно до ДТП, не устанавливают юридически значимые факты, связанные с установлением виновности подсудимого Семенова В.И. и не разрешают противоречия между показаниями ПИД, установленные судом в ходе судебного разбирательства.

Что касается свидетеля СРК, который до и в момент происшествия находился в салоне автомобиля Ниссан под управлением подсудимого, то последний лишь констатирует факты, связанные с маневром Семенова В.И. на перекрестке при намерении совершить разворот, указывает на место ДТП, что детально установлено судом совокупностью исследованных доказательств. При этом свидетель СРК не смог дать пояснения относительно сложившейся до и в момент ДТП обстановке, поскольку не акцентировал на этих обстоятельствах внимание, соответственно, его показания также не устанавливают юридически значимые факты, связанные с установлением виновности подсудимого Семенова В.И. и не разрешают противоречия между показаниями ПИД

Суд верно установил, что вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшей, последовательны, подробны, логичны, непротиворечивы, объективно дополняют и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, поэтому суд им доверяет. Вместе с тем, данные доказательства могут быть оценены судом как относимые только в части того, что событие, связанное с дорожно-транспортным происшествием от 17.08.2017 года между автомобилями Тойота и Ниссан под управлением соответственно водителей ПИД и Семенова В.И, имело место быть во время и в месте, указанными в обвинительном заключении, и привело к последствиям, установленным заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей Румянцевой С.А.

Также нельзя согласиться с доводами представления о неверной оценке судом заключения эксперта N 1184/09-1; 1185/09-1 от 23 мая 2018 года Суд подробно его проанализировал и опроверг анализом совокупности других доказательств указав следующее. Содержание и выводы заключения эксперта N 1184/09-1; 1185/09-1 от 23 мая 2018 года в совокупности с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами суд находит неполным, а потому необоснованным с точки зрения оценки изложенных в нем выводов о нарушении водителем Семеновым И.В. ряда требований ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и о наличие у Семенова В.И. возможности избежать столкновения.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что экспертное исследование проводилось, исходя из неверно заданных исходных данных, которые, как пояснил эксперт, он почерпнул из постановления следователя о назначении автотехнической экспертизы. При этом ни в постановлении следователя, ни в протоколе следственного эксперимента не было привязки к расположению трамвайных рельсов в месте столкновения автомобилей, а также сведений о поведении на перекрестке второго участника ДПТ.

Исходя из представленных данных и материалов, эксперт пришел к выводу, что Семенов В.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3.; 1.5.; 8.1.; 8.5. ПДД РФ, то есть соблюдать Правила дорожного движения, при выполнении маневра не создавать опасность и перед поворотом налево или разворотом, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот выполнять с них, что усматривается из заключения эксперта N 1184/09-1; 1185/09-1 от 23 мая 2018 года. При этом, при допросе в судебном заседании эксперт ФЕВ отметил, что суть нарушения Семенова В.И, управлявшего автомобилем Ниссан, состоит именно в том, что последний заблаговременно не выехал на попутные трамвайные пути.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения прямо указывает, что при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками либо разметкой не предписан иной порядок движения.

В своем экспертном заключении (т.2 л.д.32) эксперт акцентирует внимание на том, что в ходе проведения следственного эксперимента 18.01.2018 установлено, что автомобиль "Ниссан Pathfinder" ни до выезда на перекресток, ни в момент выполнения маневра разворота на попутные трамвайные пути не выезжал.

Но в ходе судебного разбирательства со всей очевидностью установлено, что на перекрестке, где произошло ДТП, трамвайные пути априори отсутствуют, а имеющиеся перед перекрестком трамвайные пути изменяют свое направление налево еще до границы перекрестка, что однозначно свидетельствует об отсутствии у Семенова В.И. самой возможности выполнить разворот с попутных трамвайных путей, соответственно, указанный вывод экспертного заключения лишен какого-либо правового смысла.

Вместе с тем, пункт 8.5 также предусматривает требование, в соответствии с которым "перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение".

Понятие "заблаговременность" в смысле требований, предусмотренных п.8.5 ПДД РФ, не конкретизировано законодателем с точки зрения временных или метрических критериев, соответственно, носит оценочный характер и, по смыслу закона, должно отвечать, прежде всего, требованиям о безопасности того или иного маневра.

Судом установлено и подтверждается видеозаписью с видео-регистратора, установленного на автомобиле под управлением ПИД, а также показаниями самого подсудимого, что автомобиль "Ниссан" задолго до маневра, связанного с разворотом, подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, то есть выполнил требования п.8.1 ПДД.

Таким образом, у суда отсутствовали объективные и достаточные основания для вывода о том, что действия Семенова В.И. не соответствовали требованиям ПДД, направленным на предотвращение возможных негативных последствий, связанных с выполняемым маневром. Действия подсудимого были, несомненно, очевидны для участников дорожного движения, в том числе и для второго участника ДТП, видеорегистратор которого и зафиксировал сигналы световыми указателями поворота на автомобиле под управлением Семенова В.И. Кроме того, до маневра, связанного с разворотом, автомобиль под управлением Семенова В.И. занял крайнее левое положение, что также очевидно из схемы ДТП и подтверждается показаниями Семенова В.И, специалиста ААА, экспертными заключениями, видеозаписями.

Утверждение стороны обвинения о том, что непосредственно перед маневром автомобиль Ниссан резко повернул вправо, не соответствует исследованным доказательствам и опровергается видеозаписями регистраторов и камеры наружного наблюдения.

Заявление стороны обвинения о том, что до перекрестка автомобиль Ниссан под управлением Семенова В.И. двигался настолько далеко до трамвайных рельсов, что там мог свободно проехать другой автомобиль, не имеет правового значения с учетом фактов, приведенных судом выше, которые безусловно свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Семенова В.И. перед маневром разворота в соответствии с требованиями ПДД РФ занял крайнее левое положение.

При этом действия водителя ПИД на предмет соблюдения им императивных запретов ПДД РФ, предусмотренных п.9.2, п.11.2, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и п.11.4, запрещающего обгон на регулируемых перекрестках, не было предметом исследования в ходе предварительного следствия, несмотря на доказательства, имеющиеся в распоряжении следствия, а именно - видеозапись с камеры наблюдения, установленной на пр.Бакунина, видеозаписи с видеорегистраторов участников ДТП, иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основе подробного анализа и сопоставления доказательств между собой.

Выводы экспертного заключения от 17.07.2019 также согласуются с показаниями специалиста АВВ, который после просмотра видеозаписей, приобщенных к материалам дела, пояснил, что действия Семенова В.И, управляющего автомобилем Ниссан, в момент столкновения с автомобилем Тойота, приближающимся сзади по встречной полосе, Правилами дородного движения Российской Федерации не регламентированы, а водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться требованиями п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не должен был находиться на полосе встречного движения, и, соответственно, именно водитель автомобиля Тойота располагал возможностью избежать столкновение.

Доводы представления о том, что суд привел в приговоре доказательства, которые не исследовал (нарушение статьи 240 УПК РФ) никак не влияют на законность и обоснованность оправдательного приговора, поскольку суд первой инстанции указывает, что рапорты об обнаружении признаков преступления, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении свидетеля ПИД; медицинские документы в отношении потерпевшей Румянцевой С.А. и заключение судебно-медицинской экспертизы; ответы из СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр" о порядке получения следователем видеозаписей; ответ из СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", содержащий сведения об исправности светофора на перекрестке проезжих частей пр. Бакунина и ул. Исполкомской, а также о режиме работы указанных светофоров, протоколы следственных действий, иные исследованные в ходе судебного разбирательства документы - ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности не могут служить доказательством виновности либо невиновности Семенова В.И. в инкриминируемом ему преступлении, а лишь фиксируют сведения и факты, связанные с самим ДТП и его участниками. Также приведение в приговоре показаний свидетеля ФАВ, которые не были исследованы в ходе судебного заседания, не может повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку данные показания свидетельствуют лишь о процедуре составления схемы места происшествия, которая составлялась ФАВ со слов водителей. Является доказательством, устанавливающим процессуальным обстоятельства формирования доказательств и не свидетельствует о виновности или невиновности Семенова В.И. В отношении заключения эксперта от 23 января 2018 года, расположенном в т. 1 на л.д. 230-238 апелляционный суд отмечает, что данное доказательство, вопреки доводам стороны защиты было исследовано в ходе судебного заседание.

Данное заключение свидетельствует о техническом состоянии автомобиля " Ниссан" Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе судебного заседания содержится техническая ошибка, в соответствии с которой данное заключение эксперта расположено не на л.д. 228 т.1, а на листах дела 230-238 т.1. Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора.

Поскольку данными доказательствами устанавливается только само событие преступления, а по делу постановлен оправдательный приговор в силу непричастности лица к совершенному преступлению, данные доводы удовлетворению не подлежат.

Также вопреки доводам апелляционного представления, жалоб адвокатов, суд в приговоре подробно проанализировал оценил показания ФМЕ, оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при установленных судом обстоятельствах, а также учитывая наличие существенных противоречий, между показаниями ПИД относительно его действий на перекрестке (на предварительном следствии - применял экстренное торможение, 30.09.2019 в суде - опережал Нисан под управлением Семенова В.И, когда тот совершал маневр), принимая во внимание выводы экспертных заключений от 17.05.2019 о превышении ПИД допустимой скорости, о столкновении на встречной полосе движения и прямолинейном движении автомобиля под его управлением (видеозапись с камеры на пр.Бакунина) на перекрестке, у суда отсутствуют безусловные и подтвержденные объективными доказательствами фактические данные, которые бы указывали на причинную связь между действиями водителя Семенова В.И. и наступившими последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Румянцевой С.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из названных требований закона, для вывода о виновности необходимы такие доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными, и совокупность которых является достаточной для разрешения дела и установления обстоятельств дела в соответствии с действительностью.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции оценил заключение специалиста Туранского, именно это заключение послужило основанием для назначении экспертизы судом. Заключение данной экспертизы было положено в основу приговора. Суд первой инстанции вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, несогласие с оценкой доказательств, данной им судом, не свидетельствует о неверности такой оценки. Доводы возражений стороны защиты также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях Семенова В.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,, поскольку каждое из доказательств, приведенное в обоснование виновности подсудимого, либо носит характер предположений, основанных на субъективном мнении относительно того, как должны были развиваться события с точки зрения стороны обвинения, либо противоречивы и недостоверны, в связи с чем не подлежат судебной оценке с точки зрения доказанности виновности подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судья судебной коллегии, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановил:

приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года в отношении Семенова Василия Игоревича оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвокатов Прохорова А.Б, Наумова П.В. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Семенов В.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья А.В. Кудрявцева