Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 22-3477/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А, судей: Боровкова А.В, Кулакова С.В, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р, осужденной Ениной А.Б. и действующего в ее защиту адвоката Дорошенко Н.Н, при секретаре судебного заседания Морозовой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Ениной А.Б. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым:

Енина А. Б, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осужденная "дата" Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (8 преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена:

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за данное преступление и за преступление, назначенное приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", окончательно назначено Ениной А.Б. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ениной А.Б. в виде подписки о невыезде отменена, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Ениной А.Б. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Ениной А.Б. в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с "дата" по "дата". Зачтено в срок отбывания наказания, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, время фактического задержания с "дата" по "дата", то есть один день. Так же время содержания под стражей с "дата" по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А, выступление осужденной Ениной А.Б. и действующего в ее защиту адвоката Дорошенко Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельяновой Д.Р, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енина А.Б. признана виновной в совершении "дата" кражи, то есть тайного хищение чужого имущества с банковского счета, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), принадлежащих ПАО "Сбербанк России" в сумме 5000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Енина А.Б, не оспаривая доказанность вины и квалификацию ее действий, просит приговор суда ввиду чрезмерной суровости изменить, снизить назначенное ей наказание.

Считает, что судом не в полной мере учтены следующие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие хронических заболеваний, на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи матери, являющейся инвалидом.

На апелляционную жалобу поданы возражения помощником Красногвардейского прокурора Санкт-Петербурга Ивановой В.А, в которых прокурор находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, находит приговор суда как обвинительный законным, обоснованным, справедливым и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, но полагает, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной Ениной А.Б. в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Приговор в отношении Ениной А.Б. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено и юридическая квалификация действий осужденной по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной, выводы суда основаны на представленных материалах дела, оснований для изменения квалификации, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Ениной А.Б. наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и указанные осужденной в апелляционной жалобе - признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний, добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи своей матери, являющейся инвалидом, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении Ениной А.Б. наказания только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и мотивировал свое решение.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна, и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного Ениной А.Б. наказания, а также окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно требованиям Общей части УК РФ, требованиям предъявляемым к описательно-мотивировочной части приговора, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58

(ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ссылка на ст. 62 УК РФ в резолютивной части приговора не требуется, но, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку данные требования закона не соблюдены, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, указав в описательно-мотивировочной части о назначении Ениной А.Б. наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку суд при назначении Ениной А.Б. наказания учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ) и фактически применил правила ст. 62 ч.1 УК РФ, назначив Ениной А.Б. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, при санкции части 3 статьи 158 УК РФ, предусматривающей наказание до 6 лет лишения свободы, судебная коллегия считает, что оснований для смягчения назначенного Ениной А.Б. наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, дающих основания для назначения Ениной А.Б. более мягкого наказания, оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.

Вид исправительной учреждения, судом определен верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, считает необходимым приговор суда изменить ввиду нарушений требований Общей части УК РФ, положений ст. 72 УК РФ, допущенных при зачете времени содержания под стражей в назначенное Ениной А.Б. наказание, что не связано с ухудшением положения осужденной.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок назначенного наказания - до вступления приговора суда в законную силу, а не как ошибочно указано судом по день вступления приговора в законную силу, в связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения.

Период содержания Ениной А.Б. под стражей по настоящему делу с даты провозглашения приговора - "дата" до вступления приговора в законную силу, - в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом исчислен верно.

Однако, суд, указав о зачете времени содержания под стражей Ениной А.Б. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания - период ее фактического задержания с "дата". по "дата", не верно определилэтот срок как один день, тогда как в соответствии с правилами исчисления сроков, установленных ст. 128 УПК РФ - следует указать о зачете двух дней.

Судом в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ обоснованно зачтено в срок отбывания наказания Ениной А.Б, наказание, отбытое по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата". - период с "дата". по "дата".

Вместе с тем, суд не указал правила зачета - коэффициент кратности, предусмотренный ст. 72 ч.3.1 п. "б" УК РФ и не принял во внимание, что по первому приговору данный коэффициент кратности был применен, который также подлежат применению при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата". Ениной А.Б. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания - с "дата" до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 42-52 т.2). Приговор от "дата" вступил в законную силу - "дата". (л.д. 60-62 т.2).

С учетом изложенного в срок отбытия Ениной А.Б. наказания по настоящему приговору, должно быть зачтено наказание, отбытое по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".: в соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период с "дата". до "дата". (до вступления приговора от "дата". в законную силу) - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период с "дата". до "дата". (период после вступления в законную силу приговора от "дата". до даты постановления настоящего приговора) - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Ениной А. Б. - изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Ениной А.Б. наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о зачете на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ Ениной А.Б. в срок отбытия наказания время фактического задержания - с "дата" по "дата", то есть два дня, а также время содержания под стражей с "дата" до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" из расчета в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ период с "дата" до "дата". - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и период с "дата". до "дата". - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Ениной А.Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: