Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 22-3558/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Васюкова В.В, судей : Сафоновой Ю.Ю, Скоскиной О.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Поникаровского А.С, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Уткина А.Ю, потерпевшего Потерпевший N2, представителя потерпевшего - адвоката Александрова К.С.

при секретаре - Суховой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2021 года апелляционную жалобу осужденного Поникаровского А.С. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, которым:

Поникаровский Александр Сергеевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", со среднем специальным образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий электросварщиком в ООО " "... "", зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден:

по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь)

лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В, мнение осужденного Поникаровского А.С. и действующего в его защиту адвоката Уткина А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Л.Г, и потерпевшего Потерпевший N2 и его представителя - адвоката Александрова К.С, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 25 марта 2021 года Поникаровский А.С. признан виновным и осужден за совершение умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление было совершено Поникаровским А.С. в Кировском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор осуждённым Поникаровским А.С. принесена апелляционная жалоба, в которой он считает приговор несправедливым, указывает на наличие оснований для его изменения.

Так, осуждённый Поникаровский А.С. в апелляционной жалобе просит приговор суда как несправедливый изменить, снизить ему наказание.

В обоснование апелляционной жалобы осуждённый указывает, что суд первой инстанции не учёл тот факт, что потерпевший Потерпевший N2 при первом визите скорой помощи от госпитализации отказался, а был госпитализирован только при повторном визите скорой помощи. В заключении судебно-медицинской экспертизы не указано, могла ли задержка госпитализации потерпевшего и, соответственно, задержка начала лечебных мероприятий, повлиять на возникновение отёка головного мозга, явившегося причиной смерти потерпевшего. Суд первой инстанции не учёл того факта, что конфликт между потерпевшим и Поникаровским А.С, который в состоянии алкогольного опьянения приставал к девушке, а затем стал настойчиво выпрашивать у Поникаровского А.С. деньги, возник по вине потерпевшего, то есть суд не учёл наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное или аморальное поведение потерпевшего. Суд не в полной мере учёл положительно характеризующие Поникаровского А.С. материалы и в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ не привёл оснований и доказательств утверждения, что именно состояние алкогольного опьянения вызвало у Поникаровского А.С. А.С. немотивированную агрессию к потерпевшему, в результате чего суд безосновательно счёл совершение Поникаровским А.С, преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Сотникова О.А. и потерпевший Потерпевший N2 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Поникаровский А.С. и адвокат Уткин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили об изменении приговора, снижении Поникаровскому А.С. наказания.

Прокурор Лебедева Л.Г, потерпевший Потерпевший N2 и его представитель адвокат Александров К.С.против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости, а действиям Поникаровского А.С. о. дана верная правовая оценка.

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осуждённого дана верная правовая оценка и назначено справедливое наказание.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял исследованные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Поникаровского А.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В частности, вывод суда о наличии причинной связи между причинёнными Поникаровским А.С. телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего подтверждается заключением эксперта N 131/75 от 11.06.2020 года, согласно которому причиной смерти Потерпевший N2 явилась "... ".

"... " по степени тяжести вреда здоровью оценивается только в совокупности, так как все повреждения взаимно отягощали друг друга (п. 13 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 год N 194н) и по приказу опасности для жизни согласно п. 6.1.2. и п. 6.1.3. медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 год N 194н) расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Потерпевший N2 (том 2 л.д. 86-101).

Объективность выводов проведенной по делу экспертизы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение проведенной экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы проведенной экспертизы соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям подсудимого, положенными в основу приговора, потерпевших, свидетелей. Подсудимый был ознакомлен как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с полученными заключениями, в установленном законом порядке, дополнительных вопросов не имел, о назначении дополнительных либо повторных экспертиз не ходатайствовал.

Действия Поникаровского А.С. носили умышленный характер, о чем свидетельствует неоднократное нанесение ударов в область жизненно-важных органов Потерпевший N2 - голову, область туловища и конечностей. Несмотря на отсутствие у Поникаровского А.С. непосредственного умысла на причинение смерти Потерпевший N2, суд пришёл к правильному выводу о том, что совершая указанные действия, подсудимый желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть действовал с прямым умыслом, но не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, в результате чего от его действий по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого о возможности предотвратить смерть потерпевшего при первоначальном согласии на госпитализацию правового значения не имеют, носят умозрительный характер и не могут повлиять на квалификацию действий осуждённого. Учитывая отсутствие сведений о попытках осуждённого оказать потерпевшему помощь, вызвать скорую помощь, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять и на выводы судебной коллегии о справедливости назначенного Поникаровскому А.С. наказания.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Поникаровского А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного Поникаровского А.С, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Поникаровским А.С. преступления, и прийти к выводу о его виновности в их совершении.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний не поступали.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Поникаровского А.С, в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его повлечь его отмену в целом, в период судебного следствия, не допущено.

Юридическая квалификация действий Поникаровского А.С.о. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Поникаровскому А.С. уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания Поникаровскому А.С, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

С учетом данных о личности Поникаровского А.С, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Поникаровскому А.С. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности учёта в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими материалам дела. В ходе судебного следствия были получены убедительные оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека. Поникаровский А.С. в судебном заседании указал, что никогда бы не совершил указанных в обвинении действий, если бы не находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме показаний обвиняемого о том, что он находился в состоянии опьянения, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N5 Вывод суда о наличии оснований для учёта в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, надлежащим образом мотивирован в приговоре суда.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает обстоятельства, смягчающего наказание - противоправного или аморального поведения потерпевшего. В судебном заседании Поникаровский А.С. от дачи показаний по обстоятельствам дела от дачи показаний отказался. В ходе допросов на предварительном следствии Поникаровский А.С. не давал показаний о противоправном или аморальном поведении потерпевшего. Сообщение им о том, что он подрался, вступившись за девушку, к которой приставал потерпевший, носят неконкретный характер: Поникаровский не сообщал ни о том, к кому именно приставал потерпевший и в чём выразилось указанное им приставание. При таких обстоятельствах суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих факт соответствующего поведения потерпевшего, описание его характера и его противоправность или аморальность. Кроме того, как установлено судом и подтверждается показаниями самого Поникаровского А.С. на предварительном следствии, подсудимый продолжал нанесение потерпевшему ударов в квартире потерпевшего, где не было никакой девушки, а потерпевший, как следует из показаний Поникаровского А.С, лежал на диване и пытался закрыться от ударов руками. Доводы жалобы о том, что потерпевший настойчиво просил у Поникаровского А.С. денег, не подтверждаются исследованными судом материалами и не свидетельствуют о противоправности или аморальности поведения потерпевшего.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование Поникаровским А.С. раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче Поникаровским А.С. подробных объяснений, в которых он чистосердечно признался в совершенном им преступлении, признание Поникаровским А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери, положительные характеристики с места работы, а также от отца, который был допрошен в судебном заседании, в том числе по личности Поникаровского А.С, принесенные извинения потерпевшим.

Также судом учтены все другие данные о личности осужденного Поникаровского А.С.

Наказание Поникаровскому А.С. назначено в пределах санкций ч.4 ст.111 УК РФ.

Применение положений ч.6 ст. 15, ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73, ч.1 ст.62 УК РФ судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела. Все смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности Поникаровского А.С, в том числе те на которые ссылались защитники сам осужденный, и которые приведены в апелляционной жалобе, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Поникаровского А.С. наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Поникаровский А.С. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в отдельности так и в совокупности, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Поникаровского А.С. ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, по данному делу не имеется и из доводов апелляционных жалоб их также не усматривается.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Поникаровскому А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному Поникаровскому А.С. менее строгого наказания судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в отношении Поникаровского Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Поникаровского А.С. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Поникаровский А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: