Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 22-3612/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Полывяного В.Г., судей Андреевой А.А., Русских Т.К., при секретаре: Рыжковой И.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., осужденного Смолина Ю.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Валова Ю.Б., в защиту осужденного, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Смолина Ю.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года, которым

СМОЛИН ЮРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, "сведения о личности ", ранее судимый:

- 29 мая 2017 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 04 сентября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 30 апреля 2019 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, под стражей по данному делу не содержавшийся, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "г", 158 ч. 3 п. "г", 158 ч. 3 п. "г", 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с положениями ст. 69 ч. 3 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Смолину Ю.А. по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года в виде 1 года лишения свободы и Смолину Ю.А. окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Смолина Ю.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания по данному уголовному делу время содержания Смолина Ю.А. под стражей в период с 04 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Полывяного В.Г, выступления осуждённого Смолина Ю.А, адвоката Валова Ю.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Татариновой Н.Ю, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Смолин Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом неправильно применен уголовный закон в части квалификации его действий, в связи с чем, просит его отменить.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч 1 ст. 158 УК РФ.

Анализируя положения ФЗ от 27 июня 2011 года N 161 - ФЗ "О национальной платежной системе" автор жалобы считает, что внесение наличных денежных средств на свой банковский счет или получение денежных средств, не является переводом денежных средств и не может квалифицироваться, как кража с банковского счета, в отношении электронных денежных средств.

Не соглашается автор жалобы и с выводом суда о том, что своими действиями он нанес ПАО "Сбербанк" значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей. Полагает, что ущерб в размере 5000 рублей не может являться значительным для такой организации, как Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк".

Полагает, что суд не учел, что совершенное им преступление не представляет собой повышенной общественной опасности; не учел наличие у него хронических тяжких заболеваний и преклонный возраст его матери, которая нуждается в его помощи.

Считает, что назначенное ему наказание не отвечает принципу справедливости и не соответствует характеру и степени общественной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Стрелковский И.Д. считает приговор суда законным, обоснованным. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом при рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора не допущено.Суд первой инстанции учел позицию Смолина Ю.А. о неверной квалификации его деяний и дал оценку в приговоре. При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст. 61, 63 УК РФ были учтены все обстоятельства, как смягчающие наказание, так и отягчающие, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности Смолина Ю.А. в совершении преступлений и дал верную правовую оценку содеянному им по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета по каждому из совершенных им преступлений.

Обоснованность осуждения Смолина Ю.А, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Фактические совершенные им действия, Смолин Ю.А. не оспаривал, а полагал, что они не правильно квалифицированы следствием, а затем и судом. Полагал, что его действия должны быть квалифицированы по части 1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Смолин Ю.А. воспользовавшись банковскими картами своих знакомых, не осведомленных о его преступных намерениях, путем манипуляций с банкоматом, провоцировал программный сбой, после чего умышленно заполнял специальную электронную форму и денежные средства перечислялись с банковского счета ему на карту. Работники банка не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате перечисления их на карты, которые использовал Смолин Ю.А. Соответственно, Смолин Ю.А. ложные сведения сотрудникам банка не сообщал, и в заблуждение их не вводил. Следовательно, он осуществлял хищение денежных средств с банковского счета не путем мошенничества, а посредством кражи.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы о неверной квалификации его действий, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства указанные доводы были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашаясь с квалификацией действий Смолина Ю.А, данной судом первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк" его действиями не причинено значительного ущерба не имеют правового значения, поскольку Смолину Ю.А. причинение значительного ущерба потерпевшему не вменялось.

Таким образом, оснований для квалификации действий Смолина Ю.А. по части 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Наказание Смолину Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного.

Согласно материалам уголовного дела Смолин Ю.А, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенных им преступлениях правоохранительным органам, активно способствовал расследованию преступлений, состоит в фактических брачных отношениях, имеет нетрудоспособных больных родственников и неудовлетворительное состояние здоровья.

Вместе с тем, у Смолина Ю.А. имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание. Судом также законно и справедливо принято решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Смолина Ю.А. по настоящему уголовному делу не усматривается, о чем обоснованно указано в приговоре.

Также не имеется оснований для назначения Смолину Ю.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Указанная норма уголовного закона допускает возможность назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, но связывает эту возможность с наличием по делу определенных исключительных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, о чем обоснованно указано в приговоре, таких исключительных обстоятельств по делу в отношении Смолина Ю.А. не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, а ссылка в апелляционной жалобе на их наличие ни чем не подтверждается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Смолина Ю.А, а также влияния наказания на его исправление, суд пришел к верному выводу о невозможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, и надлежащим образом мотивировал основания принятого решения.

Таким образом, при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года в отношении Смолина Юрия Анатольевича - оставить без изменения, Апелляционную жалобу осужденного Смолина Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: