Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 22-3615/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N...

Дело N... Судья Баширов Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С, осужденного Третьякова В.И. и действующего в его защиту адвоката Пономарева П.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Цуриковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пономарева П.А. в защиту осужденного Третьякова В.И. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым:

Третьяков В. И, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года, доложив дело, заслушав выступление осужденного Третьякова В.И. и действующего в его защиту адвоката Пономарева П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Феоктистова Д.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Третьяков В.И. признан виновным и осужден за совершение "дата" нарушения правил дорожного движения, выразившегося в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в "адрес" Санкт-Петербурга, в период времени, месте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Третьяков В.И. вину не признал, показал, что "дата". днем около 14 часов употреблял водку около 200 грамм. "дата". около 22 часов 30 минут был остановлен инспектором ДПС, после прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которых он не согласен, считает, что был трезв.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пономарев П.А. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, постановить в отношении Третьякова В.И. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом не были учтены все доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Третьякова В.И. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства использовалось недопустимое доказательство - объяснения Третьякова В.И, данные им в отсутствие защитника.

Обращает внимание, что в приговоре и обвинительном заключении неверно указано наименование медицинского учреждения, проводившего освидетельствование Третьякова В.И. Из акта медицинского освидетельствования следует, что оно проводилось не в СПб ГВУЗ МНД-1 "Амбулаторное наркологическое отделение "адрес"", а в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ОМОнаСО), являющимся структурным подразделением СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница", что следует также и из штампа медицинской организации.

Указывает, что в приговоре содержаться недостоверные сведения о признании Третьяковым В.И. употребления алкогольных напитков накануне, тогда как он указывал, что употреблял алкоголь более, чем за сутки до задержания и только 200 грамм водки, который выходит из организма менее чем за сутки, что не было проверено судом.

Так же считает, что судом необоснованно использованы для мотивировки приговора показания, данные Третьяковым В.И. в ходе предварительного следствия после незаконного содержания более 2 суток в условиях изоляции от общества, в отделе полиции. При этом обращает внимание, что незаконное удержание Третьякова В.И. в отделе полиции препятствовало ему пройти самостоятельно независимое медицинское освидетельствование, что также не было учтено судом. Кроме того, полагает, что к показаниям свидетелей - понятых Свидетель N2 и Свидетель N1, следует отнестись критически, которые, по мнению защитника, не могли чувствовать запах алкоголя от Третьякова В.И, поскольку находились в значительном удалении от последнего.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности Третьякова В.И, при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями инспектора ДПС ФИО, сотрудника полиции ФИО2 о том, что "дата" около 22.30, был остановлен автомобиль под управлением водителя Третьякова В.И. у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, резкие изменения окраски кожных покровов, в связи с чем, в присутствии понятых было проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения, с результатами которого Третьяков В.И. согласен не был, и был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, - показаниями понятых Свидетель N2 и Свидетель N1, подтвердивших процедуру проведения инспектором ФИО освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "дата". и его результаты в отношении Третьякова В.И, а также сообщивших о наличии признаков опьянения у Третьякова В.И. - запаха алкоголя, - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата" с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi, 36100-07", согласно которого у Третьякова В.И. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 658 мг/л (т.1 л.д. 15), - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от "дата", с применением технического средства измерения "Алкотектор Юпитер N... ", согласно которого у Третьякова В.И. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 492 мг/л, (через 20 минут - 0, 456 мг/л, ), установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д. 19), - постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" о привлечении Третьякова В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 85-86), и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при постановлении приговора суд первой инстанции не ссылался и не использовал в доказывании объяснения Третьякова В.И. и его показания, данные в ходе предварительного расследования, после его задержания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований подвергать сомнению последовательные показания свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N1, которые не заинтересованы в исходе дела и с кем-либо из участников исследуемых событий знакомы не были, причин для оговора Третьякова В.И. не имеют. При этом показания данных свидетелей, согласуются и подтверждаются совокупностью иных вышеприведенных доказательств, которые противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Третьякова В.И, не содержат.

В свою очередь, оценивая показания самого осужденного Третьякова В.И, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований им доверять, относит к защитной версии, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу. Каких-либо убедительных оснований, в связи с чем, осужденный не согласен с результатами освидетельствования, в том числе, проведенном в медицинском учреждении, ни осужденным, ни стороной защиты не приведено. Поэтому занятую им позицию защиты, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной. Кроме того, как обоснованно отражено в приговоре, сам Третьяков В.И. не отрицал, что "дата". употреблял алкоголь.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми.

Доводы апелляционной жалобы о неточном указании в приговоре наименования медицинского учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование, не ставят под сомнение доказанность вины осужденного и законность постановленного в отношении него приговора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено совокупностью доказательств, медицинское освидетельствование проводилось в здании Амбулаторного наркологического отделения "адрес", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что не оспаривается и защитником, и самим осужденным.

Оснований ставить под сомнение результаты акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "дата". (л.д. 19), у суда апелляционной инстанции не имеется, не приведено таковых и стороной защиты. Акт медицинского освидетельствования отвечает критериям допустимости доказательств, составлен уполномоченным лицом, проводившим освидетельствование врачом-специалистом, в соответствии с нормативно-правовыми актами и в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Указание в акте о наличии отрицательного результата в пробе биологического объекта, отобранного у Третьякова В.И. на выводы о доказанности его вины не влияет, поскольку данный биологический объект, согласно правилам порядка освидетельствования, установленных вышеуказанным Приказом Минздрава России изымается для исследования на наличие наркотических и (или) психотропных веществ, и согласно пунктов 11, 15 Приказа Минздрава России медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что установлено у Третьякова В.И. при повторном исследовании выдыхаемого воздуха в концентрации - 0, 456 мг/л.

Доводы стороны защиты о том, что Третьяков В.И. не имел возможности пройти самостоятельно независимое медицинское освидетельствование, поскольку незаконно удерживался в помещении 70 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга до "дата", по факту чего он был признан потерпевшим по возбужденному "дата". уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ (л.д. 134), не влияют на доказанность его вины, поскольку совокупностью исследованных доказательств, достоверно установлено, что в период времени с 22.15 по 22.30 "дата", до момента его остановки сотрудником ДПС, Третьяков В.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по делу допущено не было.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с установленной законом процедурой, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15, ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Третьякова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, оснований для отмены приговора и постановления по делу оправдательного приговора, о чем ставит вопрос автор апелляционной жалобы, не имеется.

Наказание осужденному Третьякову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Назначенное Третьякову В.И. наказание как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям закона, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Третьякова В. И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -