Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 22-3701/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой М.Х, судей: Смирновой Н.О, Новиковой Ю.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П, осужденной Н, защитника - адвоката А, при секретаре В, рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-139/2021 по апелляционному представлению государственного обвинителя Г. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым:

Н, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, имеющая малолетнего ребенка "дата" года рождения, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Н. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Н. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Н. под стражей с даты провозглашения приговора - с "дата" года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Н. постановлено исполнять самостоятельно.

Малолетний ребенок Н. - Н, "дата" года рождения передан органу опеки и попечительства Местной администрации Муниципального образования "... " для дальнейшего устройства.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, выступление прокурора П, поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение осужденной Н. и действующего в защиту её интересов адвоката А, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Н. признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств: смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона, массой 2, 15 грамма, то есть в крупном размере, когда после задержания ее в 01 час 30 минут 09.09.2020 в ходе ОРМ "наблюдение" у "адрес", вышеуказанное наркотическое средство было обнаруженного у неё и изъятого в ходе её личного досмотра, проведенного в помещении кабинета N... отдела полиции ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга по адресу: "адрес" период времени с 01 часа 50 минут до 03 часов 00 минут "дата".

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Н. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и показала, что в указанный день и время действительно была задержана сотрудниками полиции около дома, была доставлена в отдел полиции, где в ходе ее личного досмотра у нее был обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством "соль", которое она приобрела для личного употребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г, не оспаривая квалификации содеянного, а также вида и размера назначенного наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приводя положения ч.3 ст. 72 УК РФ, а также п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, указывает, что Н. фактически и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана 08 сентября 2020 года, и находилась под стражей до принятия судом решения об отказе в избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть по 09.09.2020 года, в связи с чем полагает, что в силу вышеприведенных положений закона, в срок отбытия окончательного наказания Н. указанный период подлежит зачету.

Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать о зачете в срок отбытия Н. наказания времени её фактического задержания, задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и времени нахождения осужденной под стражей до решения вопроса о мере пресечения - с 08.09.2020 г. по 09.09.2020 г, в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения осужденной инкриминируемого ей преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, как при производстве предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденной Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей Р. и А. в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетеля К. в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон - сотрудников полиции ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, по обстоятельствам проведения ОРМ "Наблюдение", в результате которого в ночное время с 07.09.2020 на 08.09.2020, в 01 час 30 минут 08.09.2020 у "адрес" была задержана девушка " Н." по имеющимся приметам, была доставлена в 55 отдел полиции, впоследствии установлена как Н. В присутствии двоих понятых женского пола Р. проводился личный досмотр Н, в ходе которого из карманов куртки Н. были обнаружены и изъяты мобильный телефон и полимерный пакетик с веществом светлого цвета внутри, который был упакован, опечатан, снабжен подписями участвующих лиц;

- показаниями свидетелей В. и К, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон, подтвердивших своё участие в качестве понятых при личном досмотре Н. в отделе полиции 08.09.2020, в ходе которого было изъято наркотическое средство;

А также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом начальника ОКОН ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга А, из которого следует, что "дата" в 01 час 30 минут у "адрес"- "адрес" в ходе ОРМ "Наблюдение" была задержана Н, в ходе личного досмотра которой, проведенного в 55 отделе полиции, у нее был обнаружен и изъят пакетик с веществом светлого цвета, являющейся, согласно справке об исследовании, смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 2, 15 грамма;

- рапортом оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Р. от "дата" о проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении " Н.", которая будет хранить при себе наркотическое средство "соль" у "адрес" в период времени с 22 часов 07.09.2020 до 02 часов 00 минут 08.09.2020;

- актом наблюдения оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Р. от "дата", из которого следует, что в ходе осуществления ОРМ "Наблюдения" "дата" в 01 час 27 минут у "адрес" появилась девушка, по приметам, схожая со " Н.", которая была задержана, доставлена в 55 отдел полиции, где в ходе ее личного досмотра из кармана куртки было изъят прозрачный полимерный сверток с веществом светлого цвета, направленный на оперативное исследование;

- актом медицинского освидетельствования N... от "дата" в отношении Н, по результатам которого установлено состояние опьянения, обнаружен пировалерон;

- протоколом личного досмотра Н. от "дата", проведенного в кабинете N... отдела полиции ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: "адрес", в период времени с 01 часа 50 минут до 03 часов 00 минут, в ходе которого из левого кармана куртки изъят полимерный пакетик с комплементарной застежкой с веществом светлого цвета внутри;

- справкой о результатах исследования N... от "дата", из которой следует, что представленное на исследование вещество, массой 2, 15 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, на исследование израсходовано 0, 02 грамма вещества;

- заключением эксперта N... Э/1084-20 от "дата", из которого следует, что представленное на исследование порошкообразное кристаллическое вещество, массой 2, 13 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, судебная коллегия находит правильной.

Показания свидетелей А, Р, К, К, В. согласуются между собой, а также с показаниями осужденной Н, взаимно дополняют другу друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в частности, актом наблюдения от "дата", протоколом личного досмотра Н, заключением эксперта N... от "дата".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные в приговоре доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Данная судом первой инстанции оценка приведенным доказательствам является правильной и сомнений в своей обоснованности не вызывает, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

На основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности Н. в совершении преступления и верно квалифицировал её действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденной подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переквалификации действий Н. не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

При назначении Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условиях жизни её семьи.

Так, при назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено полное признание Н. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие у неё несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем назначил наказание Н. с применением положений ст. 64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Судом обоснованно исключено обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения ввиду отсутствия объективных данных, подтверждающих, что Н. начала совершение данного преступления, находясь в состоянии опьянения, а также данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение Н. при совершении ею преступления. Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ и со ст. 82 УК РФ. С выводами суда в данной части судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Назначенное осужденной Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для предоставления осужденной отсрочки от отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, как о том просили в заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник, судебная коллегия не находит с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденной.

По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Однако, Н. признана виновной в совершении преступления в период времени, когда она уже имела ребенка, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Как видно из материалов уголовного дела, Н. длительное время употребляет наркотические средства и психотропные вещества, ведет антиобщественный образ жизни, проживает с лицом, которое также склонно к употреблению наркотических средств. По сведениям, представленным суду из Санкт-Петербургского бюджетного учреждения социального обслуживания населения "... ", семья Н. состоит на социальном обслуживании с "дата", проживает в трехкомнатной коммунальной квартире, занимает 2 комнаты. Санитарно-гигиенические условия проживания неудовлетворительные, Н. не работает, должным образом обязанности по воспитанию и содержанию дочери не выполняет, социальные выплаты на ребенка-инвалида и по уходу за ним тратит в личных интересах. При неоднократных выходах в адрес проживания отсутствовали необходимые продукты питания для ребенка, а также санитарно-гигиенические принадлежности. "дата" решением КДН и ЗП администрации "адрес" семья признана находящейся в социально-опасном положении. За весь период обслуживания положительной динамики в семье нет.

На момент постановления судом приговора ребенок Н. был помещен в больницу для решения вопроса о его дальнейшем устройстве в дом-интернат.

С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Н. не выполняла должным образом свои родительские обязанности по воспитанию ребенка, применение положений ст. 82 УК РФ - отсрочка исполнения приговора, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать исправлению Н.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Н. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения Н. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за совершение преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Н. была задержана 08 сентября 2020 года в 01 час 30 минут, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана в тот же день в 18 часов 15 минут, и находилась под стражей до 09 сентября 2020 года, когда "... " было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу; в тот же день в отношении Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранялась вплоть до провозглашения судом обжалуемого приговора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, резолютивная часть приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий.

Однако, в резолютивной части приговора, суд, в нарушение п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ не указал о зачете в срок отбытия Н. наказания указанного периода её задержания и нахождения под стражей.

При таких обстоятельствах, время задержания Н. фактически и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 08.09.2020 г, а также время её нахождения под стражей до принятия решения о мере пресечения - 09.09.2020 г, подлежат зачету в срок отбытия осужденной наказания по правилам ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Н. изменить.

В резолютивной части приговора указать о зачете на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Н. наказания времени её задержания фактически и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также времени её содержания под стражей до изменения в отношении неё меры пресечения - то есть с 08.09.2020 г. по 09.09.2020 г, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Г. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи