Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 22-3844/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю, судей: Скоскиной О.В, Васюкова В.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г, осужденного Щукина С.А, защитников - адвокатов Волкова С.А, Жичкина П.В, представителя потерпевшего Лапшина Н.А, при секретаре Суховой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Волкова С.А. и Жичкина П.В, в защиту осужденного Щукина С.А, на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года, которым

Щукин Сергей Анатольевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, осужденный 22.05.2019 года приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по ч.ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением обязанностей, подробно изложенных в приговоре.

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2019 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю, выступление адвокатов Волкова С.А, Жичкина П.В, осужденного Щукина С.А, в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение представителя потерпевшего Лапшина Н.А, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, прокурора Лебедевой Л.Г, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года Щукин Сергей Анатольевич осужден за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия Щукин С.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокаты Волков С.А. и Жичкин П.В. просят приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года в отношении Щукина С.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы адвокаты указывают, что приговор суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Авторы жалобы настаивают, что приговор не соответствует требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ, так как во вводной части приговора неверно указаны сведения о дате рождения и трудоустройстве осужденного. Вместо " "дата" года рождения, не работающего, являющегося пенсионером" в приговоре указано " "дата" года рождения, работающего инженером в "... "".

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела заключения N 245-Т комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 16.11.2018 года, согласно выводов которой, имеющееся у Щукина С.А. заболевание "... " препятствует отбыванию наказания, в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, судом не был разрешен вопрос о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 81 УК РФ суд назначил Щукину С.А. наказание в виде лишения свободы, не освободив от его отбывания, тем самым неправильно применил уголовный закон. Авторы жалобы настаивают, что при назначении Щукину С.А. наказания, суд оставил без внимания смягчающие наказание обстоятельства, что также является неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Так, судом не учтено посткриминальное безупречное поведение осужденного в период с 09.03.2016 года до 31.03.2021 года, то есть на протяжении длительного времени - более 5 лет; не в полной мере учтено состояние здоровья осужденного; не учтена позиция государственного обвинителя, который в прениях сторон просил назначить Щукину С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет и освободить от наказания в виде лишения свободы в связи с наличием тяжелой болезни.

Защита оспаривает обоснованность удовлетворения гражданского иска о взыскании со Щукина С.А. в счет возмещения материального ущерба 12 095 533 рублей. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N1, защита полагает, что судом не были учтены при определении размера материального ущерба 150 000 рублей, которыми Щукин С.А. рассчитывался за выполненные работы по установке окон. Также при разрешении гражданского иска имелась необходимость привлечения третьих лиц, права которых могут быть затронуты, что не предусмотрено в рамках уголовного судопроизводства. С учетом данных обстоятельств, по мнению адвокатов, гражданский иск необходимо было передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, авторы жалобы полагают, что в ходе предварительного и судебного следствия не было получено совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии вины Щукина С.А. в совершении деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Щукин С.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что денежные средства в размере 12 095 533 рублей были израсходованы на нужды предприятия в период времени с декабря 2015 по май 2016 года, с приведением перечня выполненных работ и их стоимости. По делу были допрошены 21 свидетель, и ни один из них не показал, что осужденный совершал какие-либо хищения и не опроверг факт выполнения указанных осужденным работ. Защита подробно ссылается на показания свидетелей Свидетель N2, Свидетель N1, и представителя потерпевшего Лапшина Н.А, делая вывод, что их показания подтверждают показания осужденного о выполнении работ по проведению коммуникаций и установке окон в здании " "... "". Таким образом, защита настаивает, что факт выполнения работ, указанных осужденным, по стоимости сопоставимой с суммой в размере 12 095 533 рубля, никто не оспаривал. Отсутствие у потерпевшего документов, в том числе платежных, подтверждающих выполнение работ, свидетельствует о том, что перечисленные работы "... "" не оплачивало, но при этом эти работы были выполнены и задолженности предприятия за эти работы не имеет, что подтверждает показания Щукина С.А. в части оплаты проведенных работ наличными денежными средствами, а также отсутствие у осужденного корыстной цели и умысла на обращение денежных средств в свою пользу. Таким образом, из материалов дела следует, что Щукин С.А. не имел корыстной цели при распоряжении денежными средствами, направленными им на оплату выполненных работ, а также не установлено обстоятельств, подтверждающих, что умыслом Щукина С.А. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу.

Поскольку действия Щукина С.А. были направлены исключительно в интересах предприятия, которому было необходимо оборудование, коммуникации и капитальный ремонт, что не образует состава какого-либо хищения, Щукин С.А. подлежал оправданию по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Волкова С.А. Жучкина П.В. государственный обвинитель Новокщенова М.А. просит приговор суда, как законный обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Волкова С.А, Жучкина П.В. представитель потерпевшего Лапшин Н.А. также просит приговор суда, как законный обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Щукина С.А. в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Щукина С.А. подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Лапшина Н.А, о том, что осенью 2014 г. был заключен договор с компанией " "... "", на производство аварийно-восстановительных работ по зданию, где предполагалось установка изостатического пресса, в декабре 2015г. заключили договор с ООО " "... "", оказалось, исходя из материалов следствия, что работы уже были выполнены ранее компанией " "... "". Сумма ущерба установлена следствием в размере 12 095 533 рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N5, Свидетель N6, Свидетель N7, Свидетель N8, Свидетель N9, Свидетель N10, Свидетель N11, Свидетель N2, Свидетель N12, Свидетель N13, Свидетель N14, Свидетель N22, Свидетель N15, Свидетель N16, Свидетель N17, Свидетель N1, Свидетель N18, Свидетель N19, Свидетель N20;

- договором N14/09 от 10.09.2014, заключенным и подписанным между ОАО " "... "" (ОАО " "... "") в лице генерального директора Щукина С.А. и ООО " "... "" (ООО " "... "") в лице генерального директора Свидетель N22 на выполнение строительно-монтажных работ по устранению аварийного состояния нежилого строения по адресу: "адрес", общая стоимость составляет 8921534 рубля 00 копеек, окончание работ 30.10.2015 года с приложением N 1 к договору N 14/09 от 10.09.2014 - техническим заданием к документации;

- справками о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 14/09 от 10.09.2014 - N 3 от 13.04.2015, за отчетный период с 01.04.2015 по 13.04.2015 года, N 4 от 30.10.2015, за отчетный период с 01.10.2015 по 30.10.2015, N 1 от 26.01.2015, за отчетный период с 01.01.2015 по 26.01.2015, N 10 от 30.09.2014, за отчетный период с 11.09.2014 по 30.09.2014, подписанными Щукиным С.А. и Свидетель N22;

- счетами-фактурой на выполнение работ по договору N 14/09 от 10.09.2014 - N11 от 13.04.2015, N21 от 30.10.2015, N2 от 26.01.2015, N14 от 30.09.2014;

- актами о приемке выполненных работ по договору N14/09 от 10.09.2014 - N 1 от 30.09.2014, за отчетный период с 11.09.2014 по 30.09.2014, N 1 от 26.01.2015, за отчетный период с 01.01.2015 по 26.01.2015, N 3 от 13.04.2015, за отчетный период с 01.04.2015 по 13.04.2015, N 4 от 30.10.2015, за отчетный период с 01.10.2015 по 30.10.2015, подписанными Щукиным С.А. и Свидетель N22;

- соглашением сторон от 01.09.2017 года, подписанным Свидетель N22 и Щукиным С.А. между ООО " "... "" и АО " "... "", согласно которого ООО " "... "" отказывается от права требования задолженности в размере 400 000 рублей по договору N14/09 от 10.09.2014, заключенному между сторонами, каждая из сторон считает свои обязательства выполненными и претензий в рамках вышеуказанного договора не имеет;

- договором N0512-ГОИ от 25.12.2015 заключенным и подписанным между АО " "... "" (АО " "... "") в лице генерального директора Щукина С.А. и ООО " "... "" в лице генерального директора Свидетель N8 на выполнение работ по привязке горячего изостатического пресса по адресу: "адрес", общая стоимость составляет 12 095 533 рубля 00 копеек, с приложением N1 - техническое задание (требованием к производству работ);

- актами о приемке выполненных работ по договору N0512/ГОИ от 25.12.2015 - N 1 от 30.12.2015, за отчетный период с 25.12.2015 по 30.12.2015, N 2 от 25.01.2016, за отчетный период с 01.01.2016 по 25.01.2016, подписанными Щукиным С.А. и Свидетель N8;

- справками о стоимости выполненных работ и затрат по договору N0512/ГОИ от 25.12.2015 - N 1 от 30.12.2015, за отчетный период с 25.12.2015 по 30.12.2015, N 2 от 25.01.2016, за отчетный период с 01.01.2016 по 25.01.2016, подписанными Щукиным С.А. и Свидетель N8;

- актом N 00000001 от 30.12.2015 "... ", согласно которого по договору N0512/ГОИ от 25.12.2015 выполнены работы по привязке горячего изостатического пресса по адресу: "адрес", на сумму 10 889 709 рублей 00 копеек, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет;

- актом N 1/01 от 27.01.2016 "... ", согласно которого по договору N0512/ГОИ от 25.12.2015 выполнены работы по привязке горячего изостатического пресса по адресу: "адрес", на сумму 1 205 824 рубля 00 копеек, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет;

- счетами-фактурой на выполнение работ по договору N0512/ГОИ от 25.12.2015, N1/01 от 27.01.2016 на сумму 1 205 824 рубля 00 копеек, N4/12 от 30.12.2015 на сумму 10 889 709 рублей 00 копеек;

- платежными поручениями N212 от 09.03.2016 года о перечислении ООО " "... "" 1 205 824 рублей 00 копеек, N1011 от 28.12.2015 года о перечислении ООО " "... "" 10 889 709 рублей 00 копеек;

- счетом-фактурой N11 от 13.04.2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту цеколя, монтаж кровельного покрытия и стен из многослойных панелей на объекте "адрес", по договору N14/09 от 10.09.2014, на сумму 1 799 879 рублей 94 копейки;

- счетом-фактурой N21 от 30.10.2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту стен и перегородок на объекте "адрес", по договору N14/09 от 10.09.2014, на сумму 1 017 834 рубля 81 копейки;

- счетом-фактурой N2 от 26.01.2015 года на изготовление и монтаж металлоконструкций при выполнении работ по капитальному ремонту на объекте "адрес", по договору N14/09 от 10.09.2014, на сумму 3 042 214 рублей 72 копейки;

- трудовым договором от 18.01.2014 года, заключенным ОАО " "... "" (ОАО " "... "") в лице председателя Совета директоров Общества с генеральным директором Щукиным С.А. на 5 лет, до 17.01.2019 года, дополнительным соглашением к трудовому договору; типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности исполнительного директора ОАО " "... "";

- приказом N237 от 02.12.2015 года о вынесении на торги закупку на право заключения договора на выполнение работ по привязке горячего изостатического пресса, с датой согласования 02.12.2015 и подписями руководителей подразделений;

- протоколами осмотра счетов-фактур, договора N 14/09 от 10.09.2014, приложения N 1, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, соглашения сторон N от 01.09.2017, договора N 0512-ГОИ от 25.12.2015, приложения N1 требования к производству работ, приложения N 2 сметный расчет, платежных поручений (том 4 л.д. 1-2, 3-9);

- протоколом осмотра компакт диска (CD-R N LH3117UK24214021D4), содержащего выписку о движении денежных средств на расчетном счете "... " с 01.01.2014 по 17.07.2018 года, свидетельствующую о перечислении с данного счета денежных средств 18.09.2014 года на расчетный счет ООО " "... "" за выполнение строительно-монтажных работ по устранению аварийного состояния нежилого строения в размере 4 800 323, 96 рублей в качестве авансового платежа 50% по договору 14/09 от 10.09.14;

- протоколом осмотра компакт-диска (CD-R N LH354VK1004827D1), содержащего выписку о движении денежных средств на расчетном счете ООО " "... "", свидетельствующую о перечислении несколькими платежами с 18.09.2014 года по 15.05.2015 года со счета "... " на данный счет денежных средств в качестве оплаты работ по договору N 14/09 от 10.09.2014 в размере 8 521 533, 99 рублей;

- протоколом осмотра компакт-диска (CD-R N LH3152VK05215919D3), содержащего выписку о движении денежных средств на расчетном счете ООО " "... "", свидетельствующую о перечислении 28.12.2015 года и 09.03.2016 года на данный счет денежных средств со счета "... " по договору N 0512-ГОИ от 25.12.2015 в сумме 12 095 533 рублей и дальнейшее их перечисление на счета иных организаций;

- протоколом осмотра компакт-диска (CD-R N N102U12JD3J30334A1), содержащего выписки о движении денежных средств на расчетных счетах АО "... ", свидетельствующих о перечислении с данных счетов денежных средств за период с 23.12.2014 по 01.12.2015 на расчетный счет ООО " "... "" в качестве оплаты работ по строительству здания для изостата 1200000 рублей и 521 210, 03 рубля и 500000 рублей с наименованиями платежей "оплата за работы по капитальному ремонту по счету N 3 от 26.01.2015 согласно договора N14/09 от 10.09.14г.", перечислении денежных средств за период с 01.12.2015 по 29.06.2018 в адрес ООО " "... "" 28 декабря 2015 года в сумме 10 889 709 рублей и 09 марта 2016 года в сумме 1 205 824 рублей, а также причислении денежных средств в адрес подрядчиков, осуществляющих работы на территории АО "... " по соответствующим договорам;

- протоколом выемки от 25 апреля 2019 года, в ходе которой свидетель Свидетель N22 добровольно выдал техническую, исполнительную документацию, свидетельствующую о производстве работ ООО " "... "" по строительству здания для изостатического пресса на территории "... ";

- протоколом осмотра изъятых у свидетеля Свидетель N22 документов;

- локальной сметой N 57 на капитальный ремонт корпуса N... по адресу: "адрес", согласовано с генеральным директором ООО " "... "" Свидетель N22 и утверждено генеральным директором ОАО "... " на сумму 8136142, 62 рубля без НДС с учетом понижающего коэффициента;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 30.09.2014, за отчетный период с 11.09.2014 по 30.09.2014, подписанной Щукиным С.А. и Свидетель N22, согласно которой выполнены работы по капитальному ремонту помещения "... " земляные работы и свайное поле по договору N14/09 от 10.09.2014 на сумму 3 061 604 рублей 53;

- актом N 1 от 30.09.2014 за отчетный период с 11.09.2014 по 30.09.2014 подписанного Щукиным С.А. и Свидетель N22, согласно которого приняты выполненные работы по договору N14/09 от 10.09.2014 по реконструкции корпуса N... по адресу: "адрес", на сумму 3 061 604 рублей 53 копейки;

- счетом-фактурой N14 от 30.09.2014 года на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству свайного основания за сентябрь 2014 года на объекте "адрес", по договору N14/09 от 10.09.2014, на сумму 3 061 604 рубля 53 копейки;

- актом N 01 от 26.01.2015 за отчетный период с 01.01.2015 по 26.01.2015 подписанного Щукиным С.А. и Свидетель N22, согласно которого приняты выполненные работы по договору N14/09 от 10.09.2014 по реконструкции корпуса "... " по адресу: "адрес", на сумму 3 042 214 рублей 72 копейки;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 26.01.2015, за отчетный период с 01.01.2015 по 26.01.2015, подписанной Щукиным С.А. и Свидетель N22, согласно которой выполнены работы по капитальному ремонту помещения "... " по договору N14/09 от 10.09.2014 на сумму 3 042 214 рублей 72 копейки;

- счетом-фактурой N2 от 26.01.2015 года на изготовление и монтаж металлоконструкций при выполнении работ по капитальному ремонту на объекте "адрес", по договору N14/09 от 10.09.2014, на сумму 3 042 214 рублей 72 копейки;

- счётом на оплату N3 от 26.01.2015 года от ООО " "... "" в адрес ОАО "... " за изготовление и монтаж металлоконструкций при выполнении работ по капитальному ремонту на объекте "адрес", по договору N14/09 от 10.09.2014 на сумму 1 521 210 рублей 03 копейки;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2014, за отчетный период с 19.09.2014 по 30.09.2014, подписанной генеральным директором ЗАО " "... "" Свидетель N18 и Свидетель N22, согласно которой выполнены работы на сумму 861090 рублей;

- актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2014, за отчетный период с 19.09.2014 по 30.09.2014, подписанной генеральным директором ЗАО " "... "" Свидетель N18 и Свидетель N22, согласно которого выполнены работы по мобилизации буровой установки на объект строительства, ее монтаж, изготовление буронабивных свай 9 штук, работа экскаватора/погрузчика на устройстве основания из песка в котловане, стоимость песка, на сумму 861090 рублей;

- счетом-фактурой N380 от 30.09.2014 года на работы по устройству свайного основания за сентябрь 2014 на объекте "адрес", по договору N19/09 -14 БНС от 19.09.2014, на сумму 861090 рублей;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.10.2014, за отчетный период с 01.10.2014 по 20.10.2014, подписанной генеральным директором ЗАО " "... "" Свидетель N18 и Свидетель N22, согласно которой выполнены работы на сумму 885560 рублей;

- актом о приемке выполненных работ N 2 от 20.10.2014, за отчетный период с 01.10.2014 по 20.10.2014, подписанной генеральным директором ЗАО " "... "" Свидетель N18 и Свидетель N22, согласно которого выполнены работы по изготовлению буронабивных свай 11 штук, демобилизация буровой установки с объекта строительства, ее демонтаж, на сумму 885560 рублей;

- счетом-фактурой N393 от 20.10.2014 года на работы по устройству свайного основания за сентябрь 2014 на объекте "адрес", по договору N19/09 -14 БНС от 19.09.2014, на сумму 885560 рублей;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.10.2014, за отчетный период с 01.10.2014 по 23.10.2014, подписанной генеральным директором ЗАО " "... "" Свидетель N18 и Свидетель N22, согласно которой выполнены работы на сумму 188115 рублей;

- актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.10.2014, за отчетный период с 01.10.2014 по 23.10.2014, подписанной генеральным директором ЗАО " "... "" Свидетель N18 и Свидетель N22, согласно которого выполнены работы на экскаватора/погрузчика на устройстве основания из песка в котловане, стоимость песка, мобилизация экскаватора/погрузчика (с гидромолотом) на объекте строительства, работа машиносмены экскаватора/погрузчика (с гидромолотом) на демонтаже фундаментов и погрузке грунта в а/машины, вывоз грунта со строительной площадки, демобилизация экскаватора/погрузчика (с гидромолотом) с объекта строительства, на сумму 188115 рублей;

- счетом-фактурой N395 от 23.10.2014 года на работы по устройству свайного основания за сентябрь 2014 на объекте "адрес", по договору N19/09 -14 БНС от 19.09.2014, доп. соглашение N1, на сумму 188115 рублей;

- договором подряда N 19/09-14 БНС от 19.09.2014 года, заключенного между генеральным директором ЗАО " "... "" Свидетель N18 и ООО " "... "" Свидетель N22, на выполнение работ нулевого цикла, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству основания из песка в котловане, изготовить 20 буронабивных свай, с приложениями, с рабочей документацией;

- актом приемки выполненных работ N 57/2 между ОАО " "... "" и ООО " "... "";

- актом приемки выполненных работ N 57/1 между ОАО " "... "" и ООО " "... "";

- актом приемки выполненных работ N 01 от 26.01.2015 за период с 01.01.2015 по 26.01.2015 между ОАО " "адрес"" и ООО " "адрес"" согласно которого выполнены работы реконструкция "... " по адресу "адрес", на сумму 3774242, 04 рублей;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.01.2015, за отчетный период с 01.01.2015 по 26.01.2015, подписанной Свидетель N22, согласно которой выполнены работы по капитальному ремонту по договору N14/09 от 10.09.2014 на сумму 3 774 242 рубля 04 копейки;

- счетом-фактурой N1 от 26.01.2015 на изготовление и монтаж металлоконструкций при выполнении работ по капитальному ремонту на объекте "адрес" по договору N14/09 от 10.09.2014, на сумму 3 774 242 рубля 04 копейки;

- счетом на оплату N2 от 26.01.2015 года от ООО " "... "" в адрес " "... "" об оплате 1 887 248 рублей 41 копейку за работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций при выполнении работ по капитальному ремонту на объекте "адрес", по договору N14/09 от 10.09.2014;

- протоколами выемки и осмотра документов, изъятых в нежилом помещении - кабинете бухгалтерии АО " "... "" по адресу: "адрес", а именно договоров и исполнительной документации к ним, свидетельствующие о производстве работ на территории "... " подрядными организациями по соответствующим договорам и об оплате этих работ по безналичному расчету;

- заключениями эксперта N 2018/295 от 22 октября 2018 года, N 2018/296 от 22 октября 2018 года;

и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установилфактические обстоятельства совершенного Щукиным С.А. преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, сумме ущерба и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления, а доводы стороны защиты об обратном, являются необоснованными. Оценивая доказательства в совокупности, суд указал, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие, а также критически относится к версии Щукина С.А. о невиновности в совершении преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Щукина С.А, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, протоколы выемки, осмотра предметов и документов составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов вышеуказанных следственных действий судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Щукина С.А. о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, об отсутствии умысла на хищение, о том, что денежные средства он не похищал, денежные средства в рамках заключенного договора с ООО " "... "" потратил на нужды "... ". Указанные доводы защиты, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Так, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что 10.09.2014 года между "... " в лице генерального директора Щукина С.А. и ООО " "... "" в лице генерального директора Свидетель N22 был заключен договор N14/09 от 10.09.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по устранению аварийного состояния нежилого строения по адресу: "адрес", на сумму 8 921 534 рубля 00 копеек, окончание работ 30.10.2015 года. В рамках указанного договора, ООО " "... "" в 2015 году завершило строительство производственного здания, выполненные работы были приняты в полном объеме.

В декабре 2015 года, по инициативе генерального директора Щукина С.А. был объявлен конкурс на работы по привязке изостатического пресса, который включал в себя ранее выполненные ООО " "... "" работы по строительству производственного здания на территории "... ". Конкурс выиграло ООО " "... "", с которым "... " заключил договор N0512-ГОИ от 25.12.2015, подписанный между АО " "... "" в лице генерального директора Щукина С.А. и ООО " "... "" в лице генерального директора Свидетель N8 на выполнение работ по привязке горячего изостатического пресса по адресу: "адрес", на сумму 12 095 533 рубля 00 копеек, срок выполнения работ 15 календарных дней с момента заключения договора. Согласно актам и справкам о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2015 и N2 от 25.01.2016 года, работы, предусмотренные указанным договором, выполнены в полном объеме. 28.12.2015 года и 09.03.2016 года денежные средства в размере 10 889 709 рублей и 1 205 824 рубля соответственно перечислены платежным поручением N1011 от 28.12.2015 года и платежным поручением N212 от 09.03.2016 года на счет ООО " "... "". Фактически ООО " "... "" работы в соответствии с указанным договором не выполняло, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель N5, Свидетель N7, Свидетель N10, Свидетель N2, Свидетель N13, а также показаниями Щукина С.А, данными в ходе предварительного следствия в статусе обвиняемого.

Согласно заключению эксперта N 2018/295 от 22 октября 2018 года, на всех документах, связанных с договором N0512-ГОИ от 25.12.2015, в том числе, актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, послуживших основанием для их оплаты, подписи от имени Щукина С.А, выполнены им, а подписи в указанных документах от имени генерального директора ООО " "... "" Свидетель N8 выполнены не Свидетель N8, а иным лицом.

В дальнейшем денежные средства со счета ООО " "... "", перечислялись на счета иных организаций. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлены договоры с организациями, на счета которых были перечислены денежные средства со счета ООО " "... "", в подтверждении выполненных работ на сумму 12 095 533 рублей.

Таким образом, Щукин С.А, являясь генеральным директором АО " "... "" заключил фиктивный договор с ООО " "... "", составил и подписал фиктивные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые повлекли за собой перечисление денежных средств в размере 12 095 533 рубля, тем самым совершил с использованием своего служебного положения растрату, то есть хищение денежных средств, причинив АО " "... "" материальный ущерб в размере 12 095 533 рубля.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля Свидетель N2, бывшего главного бухгалтера и заместителя директора по финансам "... ", не подтверждают защитную версию Щукина С.А, поскольку из показаний свидетеля следует, что ООО " "... "" не осуществляло аварийно-восстановительные работы по ремонту здания расположенного на территории "... " для размещения в нем изостатического пресса. ООО " "... "" является фиктивной организацией, которая не осуществляла реальной хозяйственной деятельности. Также Свидетель N2 показал, что оплата работ подрядчиков, работавших на территории "... ", производилась исключительно по безналичному расчету.

О том, что оплата ремонтных и иных работ, выполненных подрядчиками на территории "... ", оплачивались "... " только безналичным расчетом, показали и свидетели Свидетель N6 (бухгалтер "... "), Свидетель N10 (заместитель главного инженера "... "), Свидетель N16 (технический директор АО " "... ""), Свидетель N17 (директор ООО " "... ""), Свидетель N19 (главный инженер ООО " "... ""), Свидетель N20 (генеральный директор ООО " "... ""). Указанные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами по делу, в том числе, платежными поручениями, протоколом осмотра компакт диска, содержащего выписку о движении денежных средств на расчетном счете "... ".

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля Свидетель N1 - технического директора ООО " "... "", сообщившего, что Щукин С.А. рассчитывался с ним наличными денежными средствами в размере 150 000 рублей за выполнение работ по установке окон в здании " "... "" на территории "... ", не опровергают выводы о виновности Щукина С.А, поскольку иных подтверждений оплаты наличными денежными средствами выполненных на территории "... " проектных и ремонтных работ, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Кроме того, свидетель Свидетель N1 показал, что ему не известно, чьи это были деньги, Щукина С.А. или "... ".

С учетом изложенного, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел Щукина С.А. был направлен на хищение вверенного ему чужого имущества путем растраты.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал действия Щукина С.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания Щукина С.А, как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая занимаемую Щукиным С.А. должность на период рассматриваемых событий с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, и использование вытекающих из нее полномочий для достижения преступного результата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака - "с использованием своего служебного положения".

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением ущерба в особо крупном размере определен судом верно с учетом суммы ущерба, и разъяснений, содержащихся в примечании 4 к статье 158 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем подробно указано в приговоре.

Так, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний признано судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ.

Безупречное поведение осужденного в период с 09 марта 2016 года до постановления настоящего приговора, учитывается судебной коллегией, однако оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Суд подробно указал мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и пришел к выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Применяя положения ст. 73 УК РФ, суд, возложил на Щукина С.А. исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, способствующих его исправлению, с учетом возраста и состояния здоровья осужденного.

Вопреки утверждению защиты, оснований для освобождения Щукина С.А. от наказания в порядке ч.2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о возможности исправления осужденного при назначении ему условного осуждения, а материалы уголовного дела не содержат медицинских документов, исключающих возможность применения к осужденному условного осуждения и отбывания назначенного судом наказания. Не содержит таких сведений и заключение N 245-Т комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 16 ноября 2018 года, согласно выводов которого, Щукин С.А, в силу наличия тяжелого заболевания, не может отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Позиция государственного обвинителя о наказании, которое необходимо назначить осужденному, высказанная в прениях сторон, вопреки доводам защиты, не является обязательной для суда.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Щукину С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск разрешен судом правильно в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба судом приняты во внимание фактически причиненный ущерб потерпевшему действиями осужденного, доказанность его вины.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Свидетель N1, технического директора ООО " "... "", о том, что он получал от Щукина С.А. 150 000 рублей за установку окон на объекте, не влияют на размер исковых требований, поскольку свидетель сообщал об обстоятельствах выполнения работ и расчета по договору между ООО " "... "" и АО " "... "", что не связано с размером материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате заключения фиктивного договора N0512-ГОИ от 25.12.2015 с ООО " "... "".

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как видно из вводной части приговора, суд указал, что Щукин С.А. родился " "дата"".

Между тем, как правильно указано в апелляционной жалобе и следует из копии паспорта и свидетельства о рождении осужденного, Щукин С.А. родился " "дата"", что считает необходимым уточнить судебная коллегия.

Сведения о трудоустройстве Щукина С.А. инженером ООО " "... "" во вводной части приговора судом указаны верно, поскольку эти сведения установлены органом предварительного расследования и подтверждены Щукиным С.А. в судебном заседании при установлении данных о личности подсудимого (т. 17 л.д. 11).

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года в отношении Щукина Сергея Анатольевича - изменить:

- указать во вводной части приговора дату рождения осужденного Щукина С.А. - " "дата"".

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвокатов Волкова С.А, Жичкина П.В. -удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Щукин С.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи О.В. Скоскина

В.В. Васюков