Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 22-3943/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-3943/2021

Дело N 1-386/2021 Судья Трифонова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г, осужденной Юсуповой Е.Ю, защитника - адвоката Кобит А.Ю, переводчика - Жапаровой С.И, при секретаре Алиеве К.К, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И, апелляционную жалобу адвоката Кобит А.Ю. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, которым

Юсупова Елена Юпитеровна, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка "адрес", имеющая вид на жительство в "адрес", выданный N.., имеющая среднее образование, незамужняя, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Лебедевой Л.Г, поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение адвоката Кобит А.Ю, осужденной Юсуповой Е.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частично поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года Юсупова Елена Юпитеровна осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший N1 на общую сумму 248 000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием Юсуповой Е.Ю. с предъявленным ей обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславская В.И, просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на отмену осужденной Юсуповой Е.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; отменить осужденной Юсуповой Е.Ю. меру пресечения в виде запрета определенных действий. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, что не оспаривает выводы суда о доказанности вины осужденной Юсуповой Е.Ю, полагая, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч.2 ст.297, ч.1 ст.308, ч.1 ст.299 УПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", указывает, что судом в резолютивной части приговора принято решение об отмене в отношении Юсуповой Е.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной осужденной ранее. Однако, согласно материалам уголовного дела, 24.12.2020г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга в отношении обвиняемой Юсуповой Е.Ю. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая на момент вынесения приговора не изменялась и не отменялась. В связи с чем, по мнению автора представления, указание суда на отмену осужденной меры пресечения в виде подписки о невыезде, является ошибочным.

В апелляционной жалобе адвокат Кобит А.Ю. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в отношении Юсуповой Е.Ю. отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что не согласен с обжалуемым приговором суда, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что не прекращение уголовного дела судом при наличии к тому оснований, предусмотренных статей 254 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения. Адвокат выражает свое несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Юсуповой Е.Ю. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку считает, что условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, Юсуповой Е.Ю. были выполнены. Автор жалобы указывает, что Юсупова Е.Ю. полностью признала вину, раскаялась в содеянном, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории "адрес", загладила причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует перечисленная ею сумма в размере 10 000 рублей в счет пожертвования, является донором, принесла извинения потерпевшей. Адвокат отмечает, что материалы дела содержат сведения, и эти обстоятельства установлены судом, что потерпевшая по делу не имеет материальных претензий к Юсуповой Е.Ю. Кроме того, данные обстоятельства согласуются со способом заглаживания вреда причиненного в результате преступления, реализованным Юсуповой Е.Ю. По мнению защиты, суд рассматривая дело по существу, дал неверную оценку данным обстоятельствам, в том числе посчитав недоказанным факт принесения извинений потерпевшей. Адвокат считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания и вызова потерпевшей в суд для устранения сомнений суда. Таким образом, суд нарушил права Юсуповой Е.Ю. на защиту, на представление доказательств по делу в защиту своих интересов, то есть суд не принял всех необходимых мер для установления истины по делу.

Автор жалобы ссылается на обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г, пункт 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г..N19. Таким образом, по мнению стороны защиты, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности Юсуповой Е.Ю. были выполнены.

Также адвокат обращает внимание, что приговором суда установлено отсутствие постоянной регистрации Юсуповой Е.Ю. на территории "адрес", однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что Юсупова Е.Ю. имеет постоянную регистрацию на территории "адрес". Кроме того, в резолютивной части приговора суда содержаться сведения об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде, вместе с тем, мера пресечения, которая была избрана Юсуповой Е.Ю. - запрет определенных действий.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывает на данные обстоятельства и сторона защиты. Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Юсупова Е.Ю. обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается стороной защиты.

Наказание Юсуповой Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, совершение преступления впервые, добровольное пожертвование денежных средств в размере 10 000 рублей, а также судом учтены иные данные о личности подсудимого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, о чем прямо указанно в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Юсуповой Е.Ю. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, назначенное Юсуповой Е.Ю. наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Юсуповой Е.Ю. по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам рассмотрения которых, судом принято мотивированное решение, о чем подробно указано в приговоре.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, основаны на данных о личности осужденной, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Юсуповой Е.Ю. положений ст. 76.2 УК РФ, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения Юсуповой Е.Ю. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, занятие осужденной благотворительной деятельностью и донорство, а также принесение извинений потерпевшей и иные сведения о личности осужденной, не свидетельствуют о выполнении Юсуповой Е.Ю. условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание ею вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон. Вопрос о возможности рассмотреть дело без участия потерпевшей Потерпевший N1 разрешен судом с учетом мнения подсудимой и ее защитника, а потому доводы адвоката о нарушении судом прав Юсуповой Е.Ю. на защиту и на представление доказательств, не обоснованы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года в отношении обвиняемой Юсуповой Е.Ю. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая на момент вынесения приговора не изменялась и не отменялась (т.1 л.д. 82-83 оборот). В связи с чем, судом ошибочно в приговоре принято решение об отмене осужденной меры пресечения в виде подписки о невыезде.

С учетом изложенного, из приговора надлежит исключить решение суда об отмене осужденной Юсуповой Е.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде, а мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная Юсуповой Е.Ю, - подлежит отмене.

В остальном приговор в отношении Юсуповой Е.Ю. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в отношении Юсуповой Елены Юпитеровны -

изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на отмену осужденной Юсуповой Е.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде;

- отменить осужденной Юсуповой Е.Ю. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В остальном приговор суда - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Кобит А.Ю. - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Юсупова Е.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.Ю. Сафонова