Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 22-3951/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Васюкова В.В, судей : Сафоновой Ю.Ю, Проценко Г.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Костничева С.А.

защитника - адвоката Крыловой А.Л, при секретаре - Алиеве К.К.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Башляева А.Н. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, которым:

Костничев Сергей Александрович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", проживающий по адресу: "адрес", холостой, работающий оператором АЗС на ООО " "... "", имеющий инвалидность "... ", ранее судимый:

- приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2019 по п. "б" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, - приговором мирового судьи судебного участка N63 Санкт-Петербурга от 07.07.2020 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2019 постановлено отбывать самостоятельно.

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снижена категория совершённого Костничевым А.А, преступления до преступления средней тяжести. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранены условные осуждения, назначенные по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2019 и по приговору мирового судьи судебного участка N63 Санкт-Петербурга от 07.07.2020, Заслушав доклад судьи Васюкова В.В, мнение прокурора Лебедевой Л.Г, поддержавшей апелляционное представление, мнения осуждённого Костничева С.А. и действующего в его защиту адвоката Крыловой А.Л, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт - Петербурга Костничев С.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор государственным обвинителем - ст. помощником прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Башляевым А.Н. принесено апелляционное представление, в котором он считает приговор незаконным и необоснованным и несправедливым, указывает на наличие оснований для его отмены.

Так, государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает, что суд незаконно и необоснованно без достаточных к тому оснований и должной мотивировки применил к Костничеву С.А. положения ч.6 ст.15 УК РФ. Формулировка суда о наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не содержит условий для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Судом фактически в приговоре были изложены лишь общие суждения в обоснование своих выводов о снижении категории, не конкретизировано, какие именно фактические обстоятельства совершённого Костничевым С.А. тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, позволили изменить категорию преступления. При этом степень общественной опасности совершённого Костничевым С.А. преступления суд вообще не оценил. Исключительные обстоятельства, которые, как раз и могут являться основанием для изменения категории преступления, судом при вынесении приговора в отношении Костничева С.А. не приведены. Обосновывая вид назначаемого наказания Костничеву С.А, суд указал, что за совершённое им преступление предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. При этом свою позицию суд также мотивировал тем, что ранее Костничев С.А. привлекался к административной ответственности. Однако, поскольку санкцией статьи за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, указание на привлечение к административной ответственности само по себе уже является излишним, поскольку вид данного наказания не требует обоснования.

Кроме того, сведения о привлечении к административной ответственности не могут учитываться при назначении конкретного вида наказания, так как не являются обстоятельствами, отягчающими наказание, исчерпывающий перечень которых указан в ст.63 УК РФ. В нарушение ст.ст.131, 132 УПК РФ судом не разрешён вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката, назначенного судом, тогда как по мнению государственного обвинителя суд должен был возложить указанные издержки на осуждённого Костничева С.А.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель просит обжалуемый приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга отменить, признать Костничева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2019 в виде 9 месяцев, отменив условное осуждение по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N63 Санкт-Петербурга от 07.07.2020 в виде 3 месяцев, окончательно назначив Костничеву С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ч.6 ст.15 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении Костничева С.А. к административной ответственности; на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осуждённого процессуальные издержки в виде выплат на вознаграждение защитника за участие в уголовном судопроизводстве в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы прокурор Лебедева Л.Г. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и просил об изменении приговора.

Осуждённый Костничев С.А. и адвокат Крылова А.Л. против доводов апелляционного представления возражали, просили суд оставить обжалуемый приговор без изменения.

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный и оснований для его отмены не усматривает.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого, суд мотивировал в приговоре, почему он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Выводы суда о доказанности вины Костничева С.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, сторонами не оспаривается. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, у судебной коллегии не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Костничева С.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Костничевым С.А. преступлении, и прийти к выводу о его виновности в его совершении.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний не поступали.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Костничева С.А, в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его повлечь его отмену, в период судебного следствия, не допущено.

Юридическая квалификация действий Костничева С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Костничеву С.А. уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания Костничеву С.А, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Наказание Костничеву С.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о применении к Костничеву С.А. при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижении категории совершённого им преступления до преступления средней тяжести.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Судом установлена вина Костничева С.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Из показаний Костничева С.А. следует, что он хранил наркотическое средство с целью личного употребления, без цели сбыта, что по мнению суда апелляционной инстанции существенно снижает общественную опасность преступления и с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно признания вины, раскаяния в содеянном, наличия места работы, состояния здоровья осуждённого, страдающего тяжёлыми хроническими заболеваниями, и являющегося инвалидом "... " бессрочно, оказания Костничевым С.А. активного содействия сотрудникам полиции в раскрытии преступлений, даёт основания для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижении категории совершённого им преступления до преступления средней тяжести, и позволило суду назначить Костничеву С.А. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

С учётом снижения категории преступления до преступления средней тяжести и оценки обстоятельств, положительно характеризующих личность Костничева С.А, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ был вправе сохранить Костничеву С.А. условное осуждение по приговорам от 05.07.2019 и 07.07.2020 и назначить Костничеву С.А. вновь условное осуждение.

Никаких других, кроме указанных в приговоре обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости или о чрезмерной мягкости назначенного Костничеву С.А. наказания, по делу не имеется.

Оснований для назначения осужденному Костничеву С.А. более строгого наказания судебная коллегия не находит.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о неправомерности указания на привлечение Костничева С.А. к административной ответственности в обоснование вида назначаемого Костничеву С.А. наказания. Так, обосновывая вид назначаемого наказания Костничеву С.А, суд указал, что за совершённое им преступление предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. При этом свою позицию суд также мотивировал тем, что ранее Костничев С.А. привлекался к административной ответственности. Однако, поскольку санкцией статьи за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, указание на привлечение к административной ответственности само по себе уже является излишним, поскольку вид данного наказания не требует обоснования. Кроме того, сведения о привлечении к административной ответственности не могут учитываться при назначении конкретного вида наказания, так как не являются обстоятельствами, отягчающими наказание, исчерпывающий перечень которых указан в сь.63 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение Костничева С.А. к административной ответственности по ст.6.9 Ко АП РФ и за совершение административного правонарушения против общественного порядка, приведённое судом в обоснование выбора вида наказания. Исключение соответствующей формулировки не влияет на вид и размер назначенного наказания, поскольку данная формулировка была приведена судом исключительно в обоснование вида наказания. Судом назначен единственный вид основанного наказания, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ, в минимальном размере. Оснований к применению к Костничеву С.А. при назначении наказания ст.64 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре не разрешён вопрос о возмещении процессуальных издержек в виде вознаграждения защитника за участие в уголовном судопроизводстве, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора и не являются основанием для отмены или изменения приговора.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционного представления судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в отношении Костничева Сергея Александровича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение Костничева С.А. к административной ответственности по ст.6.9 Ко АП РФ и за совершение административного правонарушения против общественного порядка, приведённое судом в обоснование выбора вида наказания.

В остальной части приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в отношении Костничева Сергея Александровича оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Башляева А.Н. - удовлетворить частично.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Костничев С.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: