Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 22-3992/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N...

Дело N... Судья Савленков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С, адвоката Суханова И.Л, действующего в защиту осужденного Иванова Г.Н, при секретаре судебного заседания Цуриковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Суханова И.Л, действующего в защиту осужденного Иванова Г.Н, на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым:

Иванов Г. Н, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- "дата" приговором Бессоновского районного суда Пензенской области по п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

- "дата" приговором мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г.Пензы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч.2, 74 ч.4, 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от "дата" к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- "дата" приговором Ленинского районного суда Пензенской области по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г.Пензы от "дата" к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, "дата" освобожден по отбытии наказания;

- "дата" приговором мирового судьи судебного участка N2 Бессоновского района Пензенской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления мирового судьи судебного участка N2 Бессоновского района Пензенской области от "дата"), "дата" освобожден по отбытии наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Иванова Г.Н. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с "дата" до дня вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А, выступление адвоката Суханова И.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Феоктистова Д.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванов Г.Н. признан виновным и осужден за совершение в период с 01 часа 00 минут "дата". до 17 часов 00 минут "дата". кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N1 на общую сумму 3105 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов И.Л, действующий в защиту осужденного Иванова Г.Н, просит приговор суда отменить за отсутствием состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, изложенные в нем выводы содержат существенные противоречия, а назначенное наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что вину в совершении преступления осужденный не признал, утверждал, что мобильный телефон был добровольно передан ему потерпевшим во временное пользование, а признательные показания на стадии предварительного расследования Иванов Г.Н. дал под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые не могли учитываться судом при постановлении приговора. Полагает, что потерпевший ввел в заблуждение сотрудников правоохранительных органов и суд относительно умысла Иванова Г.Н. на хищение мобильного телефона, как и относительно его стоимости, которая по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках уголовного дела оказалась существенно ниже заявленной потерпевшим.

Также обращает внимание на данные о личности Иванова Г.Н, который является гражданином РФ, постоянно проживает на территории РФ, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

На апелляционную жалобу адвоката Суханова И.Л. помощником прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Артамоновым В.Е. поданы возражения, в которых прокурор находит необоснованными доводы жалобы защитника, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Иванова Г.Н. в краже, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного Иванова Г.Н. умысла завладеть чужим имуществом, являлись предметом проверки суда, и обоснованно были признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении от "дата", показаниями потерпевшего Потерпевший N1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который последовательно утверждал о хищении у него сотового телефона неизвестным лицом, не доверять которым, оснований не имеется, а также показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра Иванова Г.Н. от "дата" в ходе которого у последнего, в том числе был обнаружен и изъят, мобильный телефон марки "Infinix" ("Инфиникс") в корпусе черного цвета, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов от "дата" и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора также и показания Иванова Г.Н, данные им в ходе предварительного расследования, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются с иными вышеприведенными доказательствами по делу. При этом версия осужденного об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников, при даче показаний, являлась предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и обоснованно была отвергнута, с приведением в приговоре мотивов такого решения, с чем нет оснований не согласиться.

Стоимость похищенного мобильного телефона была установлена на основании заключения эксперта N N... от "дата", составила 2805 рублей, что, вопреки доводам жалобы не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, поскольку стоимость телефона экспертным исследованием определена исходя из рыночной стоимости мобильного телефона марки "Infinix" по состоянию на "дата". Общая стоимость похищенного имущества составила 3105 рублей, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями закона, обоснованно исключил из предъявленного Иванову Г.Н. обвинения квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба гражданину".

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова Г.Н. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с чем, оснований для отмены приговора и постановления по делу оправдательного приговора, о чем ставит вопрос автор апелляционной жалобы, не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущено не было.

Доводы защиты о чрезмерной строгости назначенного Иванову Г.Н. наказания являются необоснованными.

При назначении Иванову Г.Н. наказания требования закона, в том числе требования ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Иванова Г.Н, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении Иванову Г.Н. наказания только в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в силу п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного Иванову Г.Н. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Иванову Г.Н. наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

Назначенное Иванову Г.Н. наказание соразмерно содеянному, справедливо, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Иванова Г. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суханова И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: