Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 22-4039/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О.

судей Ероховой А.В, Андреевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барей М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, осужденного Суслина Р.А, его защитника - адвоката Докучаевой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании от 28 июня 2021 года апелляционные жалобы осужденного Суслина Р.А. и его защитника - адвоката Докучаевой В.Н. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года, которым

Суслин Рашид Абдрахманович, "... ", не судимый, осужден

по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О, выступления осужденного Суслина Р.А, его защитника - адвоката Докучаевой В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Плотникова Д.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.

УСТАНОВИЛА:

Суслин Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно том, что "дата" около 02.30 находясь у "адрес" умышленно нанес гр. АМ один удар ножом в область живота, причинив последнему колото-резаную рану живота в области передней брюшной стенки в правой подвздошной области (нижней трети передней брюшной стенки), проникающую в брюшную полость, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости) с наличием раны на париетальной брюшине, без повреждения внутренних органов, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Суслин Р.А, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный указывает, что выводы суда о его виновности в умышленном причинении потерпевшему АМ тяжкого вреда здоровью не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший АМ непосредственно перед тем, как ему было причинено ранение, нанес ему (Суслину) не менее трех ударов в область головы, от которых он упал, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N... а также показаниями свидетеля ББ Полагает, что потерпевший АМ перестал его избивать лишь после того, как он (Суслин) упал, а следовательно, не имелось никаких достаточных оснований полагать, что посягательство на причинение вреда его здоровью со стороны потерпевшего, было окончено. Указывает, что АМ намеревался продолжить свои неправомерные действия в отношении него, а именно замахнулся на него ногой, в связи с чем он (Суслин) вынужден был защищаться.

Осужденный выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля ББ данной судом, указывает, что из показаний данного свидетеля не следует, что у потерпевшего АМ не имелось намерения ударить его (Суслина) ногой, обращает внимание, что свидетель в своих показаниях сообщил, что не видел момента, когда потерпевшему были причинены телесные повреждения, не был очевидцем сопутствующих событий.

Осужденный указывает, что нанося удар ножом потерпевшему, не имел умысла причинить вред его здоровью, а намеревался пресечь противоправные действия потерпевшего, который сильнее его, желал предотвратить свое дальнейшее избиение, при этом находился на асфальте и нанес удар потерпевшему предметом, который первый попался ему под руку. Полагает, что в его действиях усматривается необходимая оборона. Считает, что суд указанные обстоятельства во внимание не принял и не дал им оценки в приговоре.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, осужденный считает неверным решение суда, не установившего смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, указывает, что суд не сослался в приговоре на нормы закона, которые допускают возможность не признавать как неправомерное поведение - факт причинения ему потерпевшим телесных повреждений, полагает, что суд необоснованно не усмотрел наличие данного смягчающего наказание обстоятельства и назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Докучаева В.Н, действующая в защиту интересов осужденного Суслина Р.А, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а также несправедливым, просит приговор отменить, принять по уголовному делу новое решение, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым.

Защитник указывает, что суд установилвину Суслина Р.А. в совершении умышленного преступления, однако указанный вывод на основан на материалах дела. Обращает внимание, что единственным прямым доказательством обвинения являются показания потерпевшего АМ которые давались им дважды - в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, при этом на предварительном следствии потерпевший сообщил, что в момент, когда он наносил удары Суслину Р.А. по голове и телу, последний ударил его ножом в правый бок, а в судебном заседании потерпевший сообщил, что Суслин Р.А. не мог умышленно нанести ему удар ножом, не целился нанести ему удар с целью причинить тяжкий вред здоровью.

Защитник не соглашается с оценкой показаний потерпевшего АМ данной судом о том, что потерпевший изменил показания в суде, указывает, что потерпевший свои показания не изменил, а просто дополнил их, данные на предварительном следствии. Также защитник не соглашается с доводом суда о том, что показания потерпевшего АМ данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетеля ББ который вообще не видел момент причинения потерпевшему колото-резанного ранения.

По мнению защитника, голословным является вывод суда о том, что Суслин Р.А. предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Защитник указывает, что осужденный нанес потерпевшему АМтолько одно травмирующее воздействие, в тот момент, когда ему были нанесены удары по голове, то есть при таких обстоятельствах, которые свидетельствуют об отсутствии у него возможности предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, при этом, то что осужденному было нанесено не менее трех ударов в область головы, свидетельствуют не только показания потерпевшего, но и заключение эксперта. Обращает внимание, что из показаний осужденного, следует, что он кольнул потерпевшего ножом, после того, как получил удар в область головы и когда потерпевший замахивался на него, желая остановить удары потерпевшего, попал лезвием ножа в бок потерпевшему случайно, не намеревался наносить ему удар ножом в область живота, не целился туда.

Защитник полагает, что осужденный причинил ранение потерпевшему по неосторожности, выразившейся в небрежности, в его действиях возможно усмотреть признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Защитник указывает, что потерпевший АМ в судебном заседании сообщил, что нанес осужденному не менее трех ударов в голову, в том числе и в момент получения ранения, и показания потерпевшего в указанной части подтверждаются заключением эксперта N.., обращает внимание, что суть самого преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ не предусматривает обязательным элементом противоправность действий потерпевшего по отношению к подсудимому.

По мнению защитника обжалуемый приговор является несправедливым, чрезмерно суровым, так как суд необоснованно не установилналичие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Защитник ссылается на показания потерпевшего АМ о том, что он "перегнул палку" нанеся не менее трех ударов осужденному по голове, указывает, что Суслин Р.А. первым удары потерпевшему не наносил, не являлся инициатором конфликта, полагает, что имеется причинно следственная связь между поведением потерпевшего и преступлением, совершенным Суслиным Р.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденного Суслина Р.А. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является верным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным Суслиным Р.А, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и вопреки доводам апелляционных жалоб, они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Так вина осужденного Суслина Р.А. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре:

показаниями потерпевшего АМ согласно которым, "дата" он, Суслин Р.А. и ББ находились в автомобиле ББ когда последнему позвонил знакомый водитель такси и попросил о помощи, так как его пассажир не хочет оплачивать проезд. Приехав на "адрес", он увидел стоящих около автомобиля знакомого ББ и еще одного молодого человека. Пока ББ разговаривал со своим знакомым, Суслин Р.А. вышел из машины и стал что то говорить второму мужчине, который не хотел оплачивать такси, а затем ударил его кулаком в лицо, от удара молодой человек упал. Он АМ) оттащил Суслина Р.А. от указанного молодого человека и помог ему встать. Затем увидел, что Суслин Р.А. вновь попытался ударить указанного молодого человека и тогда он (АМ) ударил Суслина Р.А. кулаком в лицо. От удара Суслин Р.А. упал, он (АМ) подошел к осужденному, чтобы помочь ему подняться и Суслин Р.А. нанес ему удар ножом в правый бок;

показаниями свидетеля ББ согласно которым он является водителем такси, "дата" в ночное время он возил в автомобиле своего знакомого АМ во дворе домов на "адрес" АМ познакомился с Суслиным Р.А. и пригласил его в автомобиль. Затем ему (ББ позвонил знакомый водитель такси и попросил подъехать к "адрес", сообщив, что пассажир отказывается оплачивать поездку. Прибыв по указанному адресу, он подошел к молодому человеку, который отказывался платить за такси. Вместе с ним к указанному молодому человеку подошли также АМ и Суслин Р.А. Молодой человек объяснил, что у него нет денег, Суслин Р.А. стал предъявлять ему претензии, и ударил его. АМ оттолкнул Суслина Р.А. и стал разговаривать с молодым человеком. Суслин Р.А. опять подошел к молодому человеку и ударил его кулаком в лицо, после чего АМ ударил кулаком в лицо Суслина РА, от удара Суслин Р.А. упал, а АМ. присел рядом с ним и стал что-то ему говорить. В этот момент он ББ) находился в автомобиле, позвал АМ и видел как потерпевший пошел к автомобилю, а Суслин Р.А. поднялся и пошел следом за АМ Он (ББ) отвернулся на несколько секунд, а повернувшись, увидел что Суслин Р.А. убегает с ножом в руке, а АМ подошел к автомобилю и попросил вызвать ему скорую помощь. Он (ББ) увидел, что у АМ идет кровь, потерпевший сообщил, что Суслин Р.А. ударил его ножом сзади;

согласно показаниям свидетеля ПС - полицейского "... " Санкт-Петербурга, "дата" около 03.00 у "адрес" по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ был задержан Суслин Р.А, у которого на лице имелась гематома, при задержании была применена физическая сила и средства ограничения подвижности;

согласно телефонограмме N... поступившей из "... ", "дата" в 03.05 был доставлен АМс колото-резанной раной передней брюшной стенки, проникающим в брюшную полость без повреждения внутренних органов;

согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности у "адрес", автомобиля " "... "" обнаружены нож, следы вещества бурого цвета в автомобиле. На проезжей части, рюкзак с содержимым, в том числе документами на имя Суслина Р.А. (в автомобиле) и изъяты нож с пластиковой рукояткой черного цвета с металлическим лезвием длиной 10 см, смывы вещества бурого цвета, пленки со следами рук;

согласно заключению эксперта N... от "дата" на двух смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия участок местности у "адрес", автомобиля " "... "" обнаружена кровь человека;

согласно заключению эксперта N... от "дата" у АМ установлена колото-резанная рана живота в области передней брюшной стенки в правой подвздошной области (нижней трети передней брюшной стенки), проникающая в брюшную полость, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости) и наличием раны на париетальной брюшине, без повреждения внутренних органов, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Указанная рана образовалась от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могла быть получена от удара ножом "дата". На теле АМ одна точка приложения силы;

протоколами осмотров предметов, изъятых с места происшествия, признанных вещественными доказательствами, приобщенных к уголовному делу

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям осужденного Суслина Р.А, он не оспаривал, что причинил потерпевшему АМ ножом ранение в области живота, однако не намеревался причинять ему тяжкий вред здоровью, а только хотел защитить себя от потерпевшего, который замахнулся на него ногой.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и их защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств, и обоснованно признал их в совокупности достаточными для подтверждения виновности Суслина Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, положив в основу его обвинения. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено. Осужденный и его защитник в апелляционных жалобах не привели доводов со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, об оспаривании допустимости доказательств, положенных в основу приговора. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в приговоре показания потерпевшего АМ свидетелей ББ, ПС судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, с участием сторон были проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми в изложении значимых для доказывания обстоятельств, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и другими доказательствами. Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имеется.

Изложенные в приговоре показания потерпевшего АМ данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах при которых ему было причинена колото-резанная рана живота в области передней брюшной стенки в правой подвздошной области, проникающая в бодрюшную полость судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, с участием сторон, путем сопоставления между собой и с другими исследованными доказательствами. Имевшие место противоречия в показаниях потерпевшего АМ данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были устранены в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено в приговоре, поскольку указанные показания являются подробными, последовательными, были даны потерпевшим спустя меньший период времени после того, как произошли расследуемые события, подтверждаются иным приведенными в приговоре доказательствами, в частности - показаниями свидетеля ББ

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевшего АМ в ходе предварительного следствия также не допущено, допрос потерпевшего, производился в полном соответствии с положениями ст. 187, 189 УПК РФ, потерпевший давал показания будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе и право отказаться от дачи показаний против самого себя, а в случае согласия дать показания он был предупрежден о том, что его показанию могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, показания потерпевшего получены надлежащим должностным лицом, действующим в соответствии с предоставленными им полномочиями - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, показания потерпевшего отражены в соответствующем протоколе, отвечающем требованиям уголовно-процессуального закона (положениям ст.ст. 166, 190 УПК РФ) с которым потерпевший был ознакомлен. Протокол допроса от "дата" подписан потерпевшим АМ не содержат замечаний и иных заявлений.

Следует учесть, что показания потерпевшего АМ в ходе судебного разбирательства о том где и когда Суслин Р.А. нанес ему удар ножом, причинив телесное повреждение, а также о событиях, которые произошли непосредственно перед тем как ему было причинено ранение, о возникшем конфликте, входе которого Суслин Р.А. первым нанес удар молодому человеку, отказавшемуся платить за такси, а он (АМ из-за этого ударил Суслина Р.А. не находятся в противоречии с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего АМ в суде (изложенные в приговоре) в той части, в которой они не противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетеля ББ не доверять которым оснований нет.

Показания потерпевшего АМ в ходе судебного разбирательства в части, согласно которым он подошел к Суслину Р.А, который упал от полученного удара и нанес ему еще два удара, а Суслин Р.А. защищаясь, случайно нанес ему удар ножом, суд обоснованно оценил критически, как недостоверные, вызванные желанием помочь осужденному избежать ответственности, поскольку указанные показания потерпевшего не подтверждаются иными, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ББ из которых не усматривается, что потерпевший наносил удары Суслину Р.А, после того, как последний упал. Согласно показаниям свидетеля ББ после того, как Суслин Р.А. упал, потерпевший присел рядом с ним и начал ему что-то объяснять, а затем поднялся и пошел к автомобилю, Суслин Р.А. также поднялся и только потом он (ББ) отвернулся на долю секунды, а повернувшись, увидел убегающего Суслина Р.А. с ножом в руках.

Доводы стороны защиты о том, что суд неверно оценил показания потерпевшего, изложенные в приговоре, как согласующиеся с показаниями свидетеля ББ являются несостоятельными.

Доводы потерпевшего АМ о том, что он приезжал к следователю и подписал какую то бумагу, на момент проведения его допроса в ходе предварительного следствия он находился в болезненном состоянии после полученного ранения и перенесенной операции, не помнит, как происходил допрос и какие он давал показания, не помнит, читал ли он протокол допроса, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - следователь "... " сообщил, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело, в ходе предварительного следствия в апреле 2020 года им был произведен допрос потерпевшего АМ Потерпевшему были разъяснены права. Никакого воздействия на потерпевшего с целью заставить его давать определенные показания не оказывалось. Потерпевший давал показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, которые с его слов, были отражены в протоколе допроса. Потерпевший не находился в болезненном состоянии, в состоянии опьянения, у потерпевшего не было телесных повреждений. Сам потерпевший от дачи показаний не отказывался, не ссылался на плохое самочувствие, не указывал, что ему требуется медицинская помощь. С протоколом допроса потерпевший ознакомился без ограничения во времени, каких либо замечаний по обстоятельствам производства следственного действия, по содержанию протокола не указал, никаких заявлений от него не поступало.

Показания указанного свидетеля полностью согласуются с содержанием протокола допроса потерпевшего АМ от "дата", исследованного в ходе судебного разбирательства.

При этом сам потерпевший АМ подтвердил, что подписал протокол допроса от "дата", указал о том, что никакого воздействия со стороны следователя на него не оказывалось, следователю о плохом самочувствии не сообщал.

Следует также учесть, то, что согласно материалам уголовного дела АМ получил колото-резанное ранение "дата", был доставлен в стационар, где в тот же день ему была произведена срединная лапаротомия; далее, состояние без ухудшения; "дата" был удален дренаж; "дата" был выписан из стационара, от дальнейшего лечения отказался. Сведения о том, что АМ проходил лечение в связи с полученным ранен после того, как был выписан из стационара, отсутствуют, потерпевший указанных сведений не сообщил. При этом допрос потерпевшего АМ в ходе предварительного следствия был произведен "дата", то есть практически через полтора месяца после полученного ранения.

Показания свидетеля ПС данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Показания указанного свидетеля были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенные в приговоре показания свидетеля ББ данные в ходе предварительного следствия, также исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием сторон, были оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были проверены путем сопоставления с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными. Как следует из материалов дела, установить место нахождения указанного свидетеля, являющегося гражданином другого государства для вызова его в судебное заседание не представилось возможным, регистрации по месту пребывания в РФ он не имеет, по адресу, указанному в материалах уголовного дела его обнаружить не удалось, постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 20.12.2020 года ББ признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний свидетеля ББ в ходе предварительного следствия не допущено, допрос свидетеля производился в полном соответствии с положениями ст. 187, 189 УПК РФ, свидетель давал показания после разъяснения прав, предусмотренных соответственно ст. 56 УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, сообщил о том, что не нуждается в переводчике, желает показания давать на русском языке, которым владеет хорошо; показания свидетеля получены надлежащими должностным лицом, действующим в соответствии с предоставленными ему полномочиями - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, показания отражены протоколе, отвечающем требованиям уголовно-процессуального закона (положениям ст.ст. 166, 190 УПК РФ), с которым свидетель был ознакомлен. Протокол допроса подписан свидетелем, не содержит замечаний и иных заявлений.

Иные приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства - заключения экспертиз, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и верно оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвинение по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ осужденного Суслина Р.А. фактически основано только на показаниям потерпевшего АМ являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, из обжалуемого приговора, обвинение Суслина Р.А. основано на достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, устанавливающих обстоятельства совершенного деяния, каждое из которых признано судом относимым, достоверным, допустимым. То что свидетель ББ не видел сам момент нанесения Суслиным Р.А. удара ножом потерпевшему, вопреки доводам апелляционных жалоб, не ставит под сомнение вывод суда, оценившего показания указанного свидетеля как согласующиеся с показаниями потерпевшего, положенными в основу приговора.

Показания осужденного Суслина Р.А. о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, случайно нанес потерпевшему ранение, защищаясь от его противоправных действий, пытаясь избежать очередного удара, так как потерпевший замахивался на него ногой, были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно оценены критически, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного Суслина Р.А. по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки доводам апелляционных жалоб является правильной, оснований для иной квалификации действий Суслина Р.А, в том числе по ст. 118, 114 УК РФ для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления в отношении него оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в ходе конфликта Суслин Р.А. нанес потерпевшему АМ удар предметом, установленным как нож, используемым в качестве оружия, в область живота, то есть расположения жизненно важных органов, при этом не мог не понимать общественно-опасный характер своих действий, осознавать, возможность наступления опасных последствий в том числе и в виде причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал возможность наступления указанных последствий. Своими действиями, Суслин Р.А. причинил потерпевшему АМ. колото-резанную рану живота в области передней брюшной стенки в правой подвздошной области (нижней трети передней брюшной стенки), проникающую в брюшную полость, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости) с наличием раны на париетальной брюшине, без повреждения внутренних органов, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Суслина Р.А. необходимой обороны, а также не усматривает и превышения пределов необходимой обороны.

Как верно установлено судом, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает Суслин Р.А. стал инициатором конфликта с потерпевшим, а именно первый начал проявлять агрессию в отношении лица, за которое заступился потерпевший АМ Потерпевший применил насилие в отношении Суслина Р.А. поле того, как последний нанес удар указанному лицу и пытался снова ударить его ногой. При этом, в момент, когда Суслин Р.А. нанес потерпевшему удар ножом, потерпевший никаких действий, сопряженных с насилием, которые создавали бы реальную угрозу для его жизни либо жизни других лиц, иных действий, которые с учетом их содержания могли быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда, не совершал, угроз применить насилие ему не высказывал (что следует из показаний потерпевшего АМ и свидетеля ББ

Доводы осужденного о том, что потерпевший физически сильнее его и обладает более крупным телосложением, также не свидетельствуют о наличии в его действиях необходимой обороны или превышения необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что в отношении Суслина Р.А. со стороны потерпевшего имело место общественно-опасное посягательство, создавшее реальную угрозу для его жизни или жизни другого лица, отсутствуют.

Заключение судебно медицинской экспертизы, согласно которому у Суслина Р.А. были установлены телесные повреждения гематомы и ссадины в области головы и грудной клетки, не причинившие вред здоровью, не менее четырех точек приложения травмирующей силы, в том числе - не менее трех - в области головы, не свидетельствует о том, что со стороны РА имело место общественно-опасное посягательство, либо угроза такого посягательства, от которого осужденный вынужден был защищаться, подтверждает то, что между осужденным и потерпевшим имел место конфликт.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Суслина Р.А, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Объективные данные, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют.

При назначении осужденному Суслину Р.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Суслину Р.А. суд учел то, что он не оспаривал факт причинения потерпевшему телесного повреждения, принес извинения потерпевшему, ранее не судим, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет двоих несовершеннолетних детей, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Одновременно суд принял во внимание то, что Суслин Р.А. совершил преступления, относящееся к категории тяжких, направленное против личности, обстоятельства его совершения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд назначил Суслину Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок, значительно меньший максимального, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ и без дополнительного наказания.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ, не расценив как аморальные и противоправные действия потерпевшего АМ явившиеся поводом для совершения преступления - причинение телесных повреждений Суслину Р.А. в ходе конфликта.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, установленные судом, обстоятельства предшествующие преступлению, не позволяют сделать вывод о том, что поведение потерпевшего носило противоправный или аморальный характер и спровоцировало совершение Суслиным Р.А. преступления.

Согласно изложенным в приговоре суда доказательствам, достоверность которых сомнений не вызывает, материалам дела, установленные судом действия потерпевшего перед тем как Суслин Р.А. нанес ему удар ножом, противоправными и аморальными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, свидетельствующими о наличии у осужденного повода к совершению инкриминируемого ему преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, признать нельзя.

Исправительное учреждение (исправительная колония общего режима) в котором Суслину Р.А. надлежит отбывать наказание назначено судом в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному "... " за совершенное преступление, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым.

Время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора и для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Вместе с тем, согласно обжалуемому приговору осужденному Суслину Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу при этом в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания, осужденному зачтен период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 22.02.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке, приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Принимая во внимание изложенное выше, на день вынесения судом апелляционной инстанции решения по настоящему уголовному делу (вступления приговора в законную силу), осужденный Суслин Р.А. отбыл назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года (с учетом засчитанного в срок лишения свободы периода содержания под стражей в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) и подлежит освобождению от наказания в связи с его отбытием, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года в отношении Суслина Рашида Абдрахмановича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Суслина Р.А. и его защитника - адвоката Докучаевой В.Н. оставить без удовлетворения.

Освободить Суслина Рашида Абдрахмановича из-под стражи (из мест лишения свободы) в связи с отбытием им назначенного наказания.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи