Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 22-4177/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N...

Дело N... Судья: Морозова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В, при секретаре Березине А.О, с участием прокурора Емельяновой Д.Р, адвоката Акинфиева В.Г. в интересах осужденного Шаповала С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шаповала С.А. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года, которым

Шаповал Сергей Анатольевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый:

08 декабря 2015 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

24 марта 2016 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст.ст. 158, п. "в" ч. 2 158, п. "в" ч. 2158, п. "в" ч. 2 158, 69 ч. 1, 2, 5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 29 декабря 2018 года по отбытии срока.

- 13 октября 2020 года мировым судьёй судебного участка "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 1 год.

осужден:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N4), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N5), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N6), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N7), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N8), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N9), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Шаповалу С.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" от 13 октября 2020 года, и, в соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 13 октября 2020 года, частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Шаповалу С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шаповалу С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменений, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с "дата" до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В, мнение адвоката Акинфиева В.Г. в интересах осужденного Шаповала С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельяновой Д.Р. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шаповал С.А. признан виновным:

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с "дата" в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N1 на сумму 3 000 рублей;

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в период времени с "дата" в отношении имущества потерпевшей Потерпевший N2 на сумму N...

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с "дата" в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N3 на сумму N...

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с "дата" в отношении имущества потерпевшей Потерпевший N4 на сумму N...

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с "дата" в отношении имущества потерпевшей в период времени с "дата" Потерпевший N6 на сумму N...

В апелляционной жалобе осужденный Шаповал С.А. просит приговор суда изменить, назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима. Полагает, что срок содержания под стражей необходимо исчислять с "дата", поскольку именно с этого числа он находился в изоляторе временного содержания. Обращает внимание суда на намерения в ближайшие сроки оплатить гражданские иски. Указывает, что при вынесении приговора судом не были учтены сведения о состоянии здоровья, поскольку справка о состоянии здоровья, запрошенная следователем, не поступила до судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов уголовного дела, Шаповал С.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Шаповала С.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шаповал С.А, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 п. "в" ч.2 ст. 158 п. "в" ч.2 ст. 158 п. "в" ч.2 ст. 158 п. "в" ч.2 ст. 158 п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст. ст. 6, 43 УК РФ не допущено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: раскаяние в содеянном и признание вины, явки с повинной, наличие места работы. Также судом при назначении наказания по преступлению в отношении имущества Потерпевший N9 учтено возвращение похищенного потерпевшей.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые в своей жалобе указывает осужденный. Сведений о наличии у осужденного заболеваний, наличие которых могло быть признано смягчающим наказание обстоятельством суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Наказание осужденному Шаповалу С.А. как за каждое преступление в отдельности, так и наказание по совокупности преступлений, чрезмерно суровым не является, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновного.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Шаповалу С.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества надлежащим образом мотивированы.

Также судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст.68, 73, 82.1 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание по каждому преступлению судом назначено в соответствии с требованиями ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено Шаповалу С.А. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопрос об отмене Шаповалу С.А. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" от 13 октября 2020 года разрешен судом в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание судом верно определено в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Шаповала С.А. под стражей судом не допущено.

Как следует из резолютивной части приговора, осужденному в срок отбывания наказания зачтено как время его задержания, так и период его нахождения под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения.

Исковые требования потерпевших разрешены судом с соблюдением норм гражданского законодательства, оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года в отношении Шаповала Сергея Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шаповала С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.