Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33-10038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стригунова И. Б. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по гражданскому делу N... по иску Лебедева Ю. В. к Стригунову И. Б. о прекращении ипотеки, по встречному иску Стригунова И. Б. к Лебедеву Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа обращении взыскания на предмет залога.

Выслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ответчика Стригунова И.Б. - Чернуха В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лебедева Ю.В. - Черной С.И, возражавшей против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Лебедев Ю.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просил прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона от "дата" на 14/43 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной "адрес" в "адрес", принадлежащих Лебедеву Ю.В.

В обоснование заявленных требований указал, что он является наследником по закону после смерти племянника Белоусова А.В, умершего "дата", на наследственное имущество состоящее из 14/43 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной "адрес" в "адрес"-Петербурга, иных наследников не имелось. "дата" при получении свидетельства о праве на наследство у нотариуса Ельцовой Е.Ю. в рамках наследственного дела N... истцу стало известно, что 14/43 долей в "адрес" в "адрес" обременены залогом в обеспечение договора займа от "дата", "дата" зарегистрирована ипотека, где залогодателем является Белоусов А.В, залогодержателем Стригунов И.Б. Срок, на который установлено обременение объекта недвижимости, с "дата" по "дата". "дата" зарегистрировано право собственности Лебедева Ю.В. на 14/43 долей в праве собственности на "адрес" в "адрес". "дата" истцом получено уведомление от Стригунова И.Б, из содержания которого истцу стало известно о наличии задолженности по по договору займа от "дата", заключенному между Белоусовым А.В. и Стригуновым И.Б. "дата" истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100000 рублей - в счет погашения основного долга, 13283 рубля - проценты за пользование займом период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата". С уплатой пени истец не согласился.

"дата" истец обратился через МФЦ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о погашении записи об ипотеке на 14/43 долей "адрес" в "адрес" в связи с исполнением обязательства. Сообщением от "дата" истцу отказано в удовлетворении заявления, разъяснено, что для погашения записи об ипотеке необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя. Ответчик заявление о снятии обременения не подал. Истец полагает, что погасил задолженность по договору займа, ввиду чего ипотека прекратилась, однако не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ему на праве собственности 14/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Не согласившись с исковыми требованиями, Стригунов И.Б. предъявил встречный иск, в котором просит взыскать с Лебедева Ю.В. задолженность по договору займа от "дата" в размере 465329, 90 руб, в том числе - 25329, 90 рублей - проценты за пользование суммой займа, 440000 руб. - пени, обратить взыскание на предмет залога - 14/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" лит.А "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 960000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что "дата" между Стригуновым И.Б. и Белоусовым А.В. заключен договор процентного займа денежных средств в сумме 100000 рублей, в целях обеспечения данного договора займа - договор залога 14/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес" лит. А "адрес". В связи с неисполнением Белоусовым А.В. обязательств по договору займа "дата" истцом в его адрес была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа. В настоящее время залогодателем 14/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес" лит. А "адрес" является Лебедев Ю.В. Ввиду того, что ответчик является наследником Белоусова А.В. и вступил в права наследования после умершего к ответчику перешла обязанность по оплате вышеуказанного займа в полном объеме. После получения истцом уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" о регистрации права собственности на жилое помещение на имя ответчика "дата" Стригунов И.Б. направил Лебедеву Ю.В. уведомление о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору займа от "дата" и договору залога долей квартиры от "дата". По состоянию на "дата" задолженность ответчика перед истцом составляет 465329, 90 рублей, из которых 25329, 90 руб. - проценты за пользование суммой займа, 440000 руб. - пени.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Лебедева Ю.В. удовлетворены, прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона от "дата" на 14/43 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной "адрес" в "адрес"-Петербург, принадлежавших Лебедеву Ю.В.

Исковые требования Стригунова И.Б. удовлетворены частично, суд взыскал с Лебедева Ю.В. в пользу Стригунова И.Б. проценты за пользование суммой займа в размере 25329, 90 рублей, неустойку в размере 126500 рублей, расходы по уплате госпошлины 4236, 58 рублей, расходы за юридические услуги 10000 рублей.

Дополнительным решением Колпинского районного суда Санкт-Пкетербурга от "дата" суд взыскал со Стригунова И.Б. в пользу Лебедева Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, почтовые расходы 195, 78 рублей.

Не согласившись с решением суда от "дата", Стригунов И.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска Лебедева Ю.В, удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что договором залога обеспечены обязательства заемщика по возврату не только суммы займа, но и процентов за пользование займом, неустойки, которые взысканы судом и составляют более 5 процентов от цены заложенного имущества.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Лебедев Ю.В, ответчик Стригунов И.Б, третье лицо ФГБУ Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления повестки почтовым отправлением, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Лебедев Ю.В, Стригунов И.Б, воспользовались услугами представителя.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями абзаца первого пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Белоусовым А.В. (заемщик) и Стригуновым И.Б. (займодавец) заключен нотариально заверенный договор займа, в соответствии с которым Стригунов И.Б. передал в долг Белоусову А.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей на срок по "дата" под 3, 5 процентов в месяц.

Возврат суммы займа и уплата процентов должны были производиться согласно графику платежей в период с "дата" по "дата"

Факт получения денежных средств Белоусовым А.В. в размере 100000 рублей подтверждается распиской /л.д. 20/, и п. 1.4 договора.

С целью обеспечения договора займа, заключенного между Стригуновым И.Б и Белоусовым А.В. на сумму 100000 рублей сроком по "дата", Белоусов А.В. передал в залог Стригунову И.Б. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 14/43 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" литера А "адрес", что подтверждается договором залога долей квартиры от "дата"

Стороны оценили закладываемые доли квартиры в 960000 рублей. Указанная сумма является залоговой стоимостью (л.д.18-19).

Согласно п. 4.1 договора залога в случае частичного исполнения Белоусовым А.В. обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до исполнения обеспеченного обязательства полностью.

Согласно п. 4.4 договора залог по настоящему договору прекращается с исполнением обязательств Белоусовым А.В. как должником по вышеуказанному договору займа.

Белоусов А.В. умер "дата".

Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Белоусова А.В. выдано Лебедеву Ю.В. "дата"/л.д. 11/

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 14/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (в пользовании комната N... площадь 14 кв.м) (л.д.11). Кадастровая стоимость указанной доли квартиры, согласно данным ЕГРН, составляет 1481231, 01 рубль (4549495, 26 / 43 х 14).

"дата" зарегистрировано право собственности Лебедева Ю.В. на вышеуказанную долю квартиры (л.д.12-13).

"дата" Стригунов И.Б. направил Лебедеву Ю.В. уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору займа от "дата" и договору залога квартиры от "дата" (л.д.14-16).

"дата" Лебедев Ю.В. произвел выплату Стригунову И.Б. суммы займа 100000 рублей и процентов в размере 13283 рубля, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.28)

"дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу Лебедеву Ю.В. отказано в погашении записи об ипотеке в отношении 14/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", поскольку согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанного объекта недвижимости "дата" зарегистрирована ипотека, залогодателем является Лебедев Ю.В, залогодержателем - Стригунов И.Б.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе Лебедеву Ю.В, в погашении записи об ипотеке, с заявлением о прекращении ипотеки обратился залогодатель Лебедев Ю.В, заявление залогодержателя Стригунова И.Б. о погашении регистрационной записи об ипотеке не представлено. В данном случае ввиду отсутствия заявления залогодержателя погашение ипотеки произведено быть не может. (л.д.30)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, установив, что в полном объеме задолженность по договору займа от "дата" Лебедевым Ю.В. не погашена, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лебедева Ю.В. задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в размере 25329 рублей 90 копеек.

Определяя сумму процентов за неисполнение обязательств по договору, суд учел разъяснения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Поскольку заемщиком была допущена просрочка в уплате процентов за пользование займом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 3.1 Договора займа в размере 1100 рублей за каждый день просрочки, признав обоснованным по праву требование истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период, однако применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее до 126500 рублей, то есть суммы процентов, рассчитанных истцом по состоянию на "дата", указав на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является явно завышенным, Лебедев Ю.В. не уклонялся от исполнения обязательств наследодателя, произвел досрочное погашение всей суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал Стригунову И.Б. во взыскании пени за период с "дата" по "дата", судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки (пени), суд первой инстанции не пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" неправомерно и не подлежит удовлетворению, а лишь уменьшил размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной истцом на "дата"0 года в размере 126500 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от "дата" N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе с учетом период допущенной просрочки уплаты процентов по договору займа, обстоятельства в связи с которыми была допущена просрочка, а также то, что ответчик в досудебном порядке полностью вернул займодавцу сумму основного долга и частично погасил задолженность по процентам за пользование займом, пришел к обоснованному выводу о чрезмерно завышенном характере рассчитанной истцом неустойки и уменьшил ее до 126000 рублей. Оснований для несогласия с определенным судом размером неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Такая сумма неустойки обеспечит баланс между имущественными интересами сторон, одновременно останется мерой ответственности для Лебедева Ю.В. и не создаст необоснованной выгоды для Стригунова И.Б.

Таким образом, доводы жалобы Стригунова И.Б. о несогласии с решением суда в части уменьшения неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение об удовлетворении иска Лебедева Ю.В. о прекращении обременения в виде ипотеки и об отказе в удовлетворении иска Стригунова И.Б. об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неисполненного обязательства по договору займа от "дата" составляет менее 5% стоимости заложенного имущества, в связи с чем признал, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, требование Лебедева Ю.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, удовлетворено.

С решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

Как было указано выше, надлежащее исполнение заемщиком условий договора займа обеспечено залогом недвижимого имущества, стоимость которого по соглашению сторон, отраженному в пункте 1.5 Договора залога, определена в сумме 960000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания прекращения залога перечислены в п. 1 ст. 352 ГК РФ. Одним из таких оснований является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 2 этой же статьи закона, отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В данном случае установленный судом размер неисполненного должником денежного обязательства займодавца по договору займа от "дата" составил 151329 рублей 90 копеек, что превышает 5 процентов от стоимости предмета ипотеки, определенного в пункте 1.5 договора залога в размере 960000 рублей (151329, 90 х 100 / 960000 = 15, 76 %).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и прекращения залога (ипотеки).

В указанной части решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска Лебедева Ю.В. следует отказать, встречный иск Стригунова И.Б. об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку дополнительным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" суд взыскал со Стригунова И.Б. в пользу Лебедева Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, почтовые расходы 195, 78 рублей, вместе с тем, решение суда в части исковых требований Лебедева Ю.В. отменено, в иске отказано в полном объеме, то дополнительное решение суда от "дата" о возмещении судебных расходов Лебедеву Ю.В. подлежит отмене, заявление Лебедева Ю.В. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части удовлетворения иска Лебедева Ю. В. к Стригунову И. Б. о прекращении ипотеки и в части встречного иска Стригунова И. Б. к Лебедеву Ю. В. об обращении взыскания на предмет залога.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лебедева Ю. В. к Стригунову И. Б. о прекращении ипотеки отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 14/43 долей в праве й собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.А "адрес", общей площадью 71, 8 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 960000 рублей.

В остальной части Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения.

Дополнительное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

В удовлетворении заявления Лебедева Ю. В. о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: