Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33-10071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черных А. В, Черных О. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по гражданскому делу N... по иску Плугина С. И. к Черных А. В. о взыскании сумм займов, процентов за несвоевременный возврат сумм займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ответчика Черных А.В. - Крыловой А.В, представителя третьего лица Черных О.В. - Микони Т.С, Гончаровой А.И, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца Плугина С.И. - Чехович А.В, возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Плугин С.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Черных А.В. денежные средства по договорам займа в размере 174 700 000 рублей, состоящих из суммы основного долга и процентов, обратить взыскание на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, "адрес", лит. Б, "адрес", путем продажи её с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 80% от стоимости определенной оценщиком, взыскать судебные расходы в размере 160 000 рублей, из которых оплата услуг представителя в размере 100 000 рублей, оплата госпошлины а размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключены договоры займа от "дата", от "дата", от "дата", от "дата". Надлежащее исполнение обязательств по полному и своевременному возврату займом обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, "адрес", лит. Б, "адрес". Своих обязательств по договорам займа ответчик не исполнил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Плугина С.И. удовлетворены частично, суд взыскал в с Черных А.В. в пользу Плугина С.И. задолженность по договору займа от "дата" в размере 17 500 000 рублей, проценты за период с "дата" по "дата" в размере 10 093 466 рублей 56 копеек; по договору займа от "дата" в размере 11 875 000 рублей, проценты за период с "дата" по "дата" в размере 4 586 398 рублей 10 копеек; по договору займа от "дата" в размере 34 100 000 рублей, проценты за период с "дата" по "дата" ву размере 8 958 153 рубля 46 копеек; по договору займа от "дата" в размере 19 800 000 рублей, проценты за период с "дата" по "дата" в размере 2 643 782 рубля 44 копейки, в возмещение расходов по уплате госпошлины 60 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 109 646 800 рублей 56 копеек.

Судом также обращено взыскание на четырехкомнатную "адрес" лит "адрес" в Санкт-Петербурге, расположенную на 2 (втором) этаже, общей площадью 190 кв.м.(кадастровый N...) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества - 90000000.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Черных А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным, применить срок исковой давности по договору займа от "дата" и договору займа от "дата" в части суммы 4 080 000 рублей, о чем было заявлено в суде первой инстанции, уменьшить размер подлежащих взысканию пеней.

Третье лицо Черных О.В. в совей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, применить срок исковой давности в части требований по договору займа от "дата" и по договору займа от "дата" на сумму 1 875 000 рублей со снижением неустойки до 3 921 202, 56 рублей, поскольку возврат займа осуществлялся путем периодических ежемесячных платежей, требование о взыскании сумм по данным договорам истцом предъявлено за пределами срока исковой давности, так как срок исковой давности по основному требованию истек также просит обратить взыскание на ? долю заложенного имущества, приостановить производство по делу до рассмотрения гражданского дела N... в Калининском районном суде Санкт-Петербурга и N... в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Плугин С.И, ответчик Черных А.В, третье лицо Черных О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления повестки почтовым отправлением, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, воспользовались услугами представителей.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено из материалов дела следует, что 27.10.2015г. между Плугиным С.И. (заемщик, залогодатель) и Черных А.В. (займодавец, залогодержатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого Черных А.В. получил от Плугина С.И. в долг денежные средства в размере 20 650 000 рублей, из которых сумма 11 900 000 передается до подписания договора, сумма в размере 8 750 000 передается после регистрации договора путем перечисления на расчетный счет заемщика, срок возврата займа по "дата".

Согласно п. 1.5 договора сумма займа возвращается не позднее 30-го числа каждого месяца, начиная с "дата" в сумме не менее 525 000 рублей, остаток суммы займа выплачивается не позднее "дата".

Согласно п. 1.6 в случае просрочки платежей и выплат остатка суммы займа установлена неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа или остатка суммы займа, начиная с 1-го дня просрочки.

В силу п. 1.7 договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательства по возврату займа, в залог предоставлена ? доля четырехкомнатной квартиры, расположенная на втором этаже, общей площадью 190 кв.м, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, "адрес", лит. Б, "адрес", кадастровый N... Стоимость заложенного имущества стороны оценили в 15 000 000 рублей (п. 2.1 договора).

Государственная регистрация ипотеки на основании договора займа от "дата" произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата" /л.д. 226-228 том 1/

Факт получения денежных средств по договору от 27.10.2015г. подтверждается распиской Черных А.В. о получении денежных средств в размере 11.900.000 руб. (т.1 л.д.229), платежным поручением от 03.11.2015г. о переводе денежных средств в размере 8.750.000 руб. (т. 1 л.д.17).

"дата" между сторонами заключен договор займа на схожих условиях. Заемщик получил в пользование 14 800 000 рублей на срок до "дата".

Согласно п. 1.5 договора сумма займа возвращается не позднее "дата" и "дата" двумя платежами по 525 000 рублей, начиная с "дата" в сумме не менее 625 000 рублей, остаток суммы займа выплачивается не позднее "дата".

Согласно п. 1.6 в случае просрочки платежей и выплат остатка суммы займа установлена неустойка в размере 0, 4% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа или остатка суммы займа, начиная с 1-го дня просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в ипотеку предоставлена та же ? доля квартиры, согласно п. 1.8 договора свидетельство о праве собственности выдано на бланке 78-АДI22398 (л.д. 230-232 том 1).

Стоимость заложенного имущества стороны оценили в 15 000 000 рублей (п. 2.1 договора).

Государственная регистрация ипотеки на основании договора займа от "дата" произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата" /оборот л.д. 232 том 1/

Факт получения денежных средств по договору от 30.10.2016г. подтверждается распиской Черных А.В. о получении денежных средств в размере 14 800 000 руб. (т.1 л.д.233).

15.08.2017г. между Плугиным С.И. и Черных А.В. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого Черных А.В. получил от Плугина С.И. в долг денежные средства в размере 40 700 000 рублей, срок возврата до "дата" /л.д. 234/

Согласно п. 1.5 договора сумма займа возвращается не позднее 25-го числа, начиная с "дата" в сумме не менее 1 100 000 рублей, остаток суммы займа выплачивается не позднее "дата".

Согласно п. 1.6 в случае просрочки платежей и выплат остатка суммы займа установлена неустойка в размере 0, 3% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа или остатка суммы займа, начиная с 1-го дня просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в ипотеку предоставлена ? доля той же квартиры, кадастровый N... (л.д. 234-236 том 1).

Стоимость заложенного имущества стороны оценили в 30 000 000 рублей (п. 2.1 договора).

Государственная регистрация ипотеки на основании договора займа от "дата" произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата" /оборот л.д. 236 том 1/

Факт получения денежных средств по договору от "дата". подтверждается распиской Черных А.В. о получении денежных средств в размере 20 700 000 руб. (т.1 л.д.237).

24.05.2019г. между Плугиным С.И. и Черных А.В. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого Черных А.В. получил от Плугина С.И. в долг денежные средства в размере 19 800 000 рублей, с обязательством возврата указанной суммы в срок до 30.06.2019(л.д. 298 том 1), заемщик вправе возвратить досрочно всю сумму займа или её любую часть в любое время.

Согласно п. 1.5 в случае просрочки выплаты остатка суммы займа установлена неустойка в размере 0, 3% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в ипотеку предоставлена ? доля той же квартиры, кадастровый N... (п. 1.6).

Стоимость заложенного имущества стороны оценили в 30 000 000 рублей (п. 2.1 договора).

Государственная регистрация ипотеки на основании договора займа от "дата" произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата" /оборот л.д. 240 том 1/

Факт получения денежных средств по договору от "дата" подтверждается распиской Черных А.В. о получении денежных средств в размере 19 800 000 руб. (т. 1 л.д. 241).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 334, 337, 348, 807, 808, 811 ГК РФ, и, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга Черных А.В. не исполнены, в связи с чем, исковые требования Плугина С.И. о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил. Одновременно суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, указав на то, что в период с "дата" по "дата" продолжал исполнять свои обязательства по ежемесячному погашению задолженности, в связи с чем у Плугина С.И. не имелось оснований сомневаться в добросовестности действий ответчика по возврату заемных денежных средств.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд признал размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем снизил ее размер до двойной ключевой ставки Банка России, взыскав с ответчика задолженность по договору займа от "дата" в размере 17 500 000 рублей, проценты за период с "дата" по "дата" в размере 10 093 466 рублей 56 копеек, по договору займа от "дата" в размере 11 875 000 рублей, проценты за пенриод с "дата" по "дата" в размере 4 586 398 рублей 10 копеек; по договору займа от "дата" в размере 34 100 000 рублей, проценты за период с "дата" по "дата" ву размере 8 958 153 рубля 46 копеек; по договору займа от "дата" в размере 19 800 000 рублей, проценты за период с "дата" по "дата" в размере 2 643 782 рубля 44 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности по договорам займа от "дата" и "дата" заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как было разъяснено в пунктах 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 1.1. Договора займа от "дата" стороны установи обязанность заемщика вернуть займодавцу денежные средства в срок до "дата", при этом порядок возврата займа определен в пункте 1.5. Договора займа от "дата", в соответствии с которым сумма займа возвращается по частям, а именно не позднее тридцатого числа, начиная с "дата", в размере не менее 525000 рублей на расчетный счет займодавца; остаток от суммы займа выплачивается не позднее "дата".

Пунктом 1.1. Договора займа от "дата" предусмотрена обязанность заемщика вернуть денежные средства в срок до "дата", при этом пунктом 1.5. Договора займа от "дата" установлено, что денежные средства возвращаются в следующем порядке: не позднее "дата" и "дата" заемщик выплачивает займодавцу двумя платежами сумму не менее 525000 рублей на расчетный счет займодавца; не позднее тридцатого числа каждого месяца, начиная с "дата" заемщик выплачивает займодавцу сумму не менее 625000 рублей на расчетный счет займодавца; остаток от суммы займа выплачивается не позднее "дата".

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договорах займа от "дата" и "дата" слов и выражений, путем сопоставления их условий друг с другом и смыслом договоров в целом, исходя из цели договоров и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, судебная коллегия полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение о возвращении сумм займов по частям, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушенном праве кредитор - истец узнал с момента неисполнения заемщиком обязанности по внесению очередного платежа.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением Плугин С.И. обратился в суд "дата", трехлетний срок исковой давности пропущен по платежам, подлежащим к уплате до "дата".

По договору займа от "дата" срок возврата займа определен датой "дата", ввиду чего на момент обращения истца в суд с исковым заявлением срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному договору займа пропущен.

По договору займа от "дата" срок исковой давности пропущен по платежам до "дата" на общую сумму 4800000 рублей (525000 х 2 + 625000 х 6), в связи с чем взысканию по указанному договору займа подлежала задолженность в размере 10000000 рублей, согласно расчету: 14800000 - 4800000.

С выводом районного суда о том, что действия ответчика по ежемесячному погашению задолженности в период с "дата" по "дата" свидетельствовали о продлении срока возврата займа, судебная коллегия согласиться не может.

Как было указано выше, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов гражданского дела не следует, что производя частичное погашение задолженности в период с "дата" по "дата", ответчик признавал в целом задолженность именно по договорам займа от "дата" и "дата", учитывая при этом наличие у него непогашенной задолженности перед истцом по иным договорам займа. В ходе разбирательства дела ответчик указал на то, что задолженность по платежам с истекшим сроком давности не признавал. Распределение платежей, поступивших от ответчика в период с "дата" по "дата", произведено истцом по своему усмотрению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по договору займа от "дата", а также взыскания задолженности по платежам за период с "дата" по "дата" по договору займа от "дата". В удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ также следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от "дата".

В части взыскания процентов по договору займа от "дата" решение суда подлежит изменению.

Пунктом 1.6 Договора займа от "дата" предусмотрена неустойка в размере 0, 4 % за каждый день просрочки от остатка долга.

Истец просит взыскать неустойку за период с "дата" по "дата".

Исходя из суммы долга 10000000 рублей размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 30. 10.2017 по "дата" составляет 41640000 рублей. Истцом размер неустойки за указанный период ограничен суммой 14800000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от "дата" N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Судебная коллегия, принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом по договору займа от "дата", период допущенной ответчиком просрочки возврата займа, определенную соглашением сторон неустойку в размере 0, 4 процента в день от суммы долга, учитывая отсутствие в деле доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, полагает возможным признать заявленную истцом к взысканию неустойку, размер которой превысил размер основного денежного обязательства ответчика, завышенной и не соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о снижении неустойки по договору займа от "дата" до 4 000 000 рублей, что округленно соответствует двойной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что в части взыскания задолженности по договорам займа от "дата" и "дата" решение суда сторонами не обжалуется, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом, обязательство Черных А.В. по договору займа от "дата" обеспечено залогом ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова "адрес", кадастровый N... ; по договорам займа от "дата" и "дата" обязательство Черных А.В. по возврату займов обеспечено залогом ? доли квартиры по указанному адресу с кадастровым номером: N...

Представленным в дело нотариально удостоверенным согласием Черных О.В. от "дата" подтверждено согласие последней с передачей в залог ? доли квартиры по адресу: Санкт- "адрес" "адрес".

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания прекращения залога перечислены в п. 1 ст. 352 ГК РФ. Одним из таких оснований является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Поскольку обязанность по своевременно и полному погашению задолженности по договорам займа ответчик не исполнил, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. При этом размер задолженности по каждому из договоров займа превышает 5 процентов от стоимости задолженного имущества.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 90000000 рублей (112500000 х 80 %), суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Антарес", достоверность которого сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривалась.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, уменьшив их размер с 50000 рублей до 30000 рублей.

В данной части судебная коллегия также соглашается с таким выводом суда, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования Плугина С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Черных А. В. в пользу Плугина С. И. задолженность по договору займа от "дата" в размере 10 000 000 рублей, неустойку в размере 4 000 000 рублей; по договору займа от "дата" в размере 34 100 000 рублей, неустойку в размере 8 958 153 рубля 46 копеек; по договору займа от "дата" в размере 19 800 000 рублей, неустойку в размере 2 643 783 рубля 44 копейки; расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - четырехкомнатную "адрес" "адрес", расположенную на 2 (втором) этаже, общей площадью 190 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 90000000 (девяносто миллионов) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: