Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33-10087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Игнатьевой О.С, судей Игумновой Е.Ю, Бучневой О.И.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело N 2-739/2021 по апелляционной жалобе Кикаленко Екатерины Николаевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года по иску АО "Газпромбанк" к Кикаленко Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Газпромбанк" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кикаленко Е.Н, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 46641-ПБ/19 от 11.10.2019 в размере 2 042 453, 64 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 412, 27 руб, расторгнуть кредитный договор N 46641-ПБ/19 от 11.10.2019.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Кикаленко Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца АО "Газпромбанк" и ответчик Кикаленко Е.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заявленное ответчиком Кикаленко Е.Н. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, поскольку из приложенных к ходатайству документов следует, что ответчик была нетрудоспособна в период с 12.05.2021 по 26.05.2021, сведений о продлении листа нетрудоспособности на дату судебного заседания не представлено, кроме того ответчик извещена о времени и месте судебного заседания заблаговременно и имела возможность направить в суд представителя.

Истец своего представителя в суд не направил, не просил об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2019 между истцом АО "Газпромбанк" и ответчиком Кикаленко Е.Н. (заемщиком) в заключен кредитный договор N 46641-ПБ/19, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 999 000 руб. на срок до 02.10.2024 под 15, 5% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом равными аннуитетными платежами в размере 48 624 руб. Условиями договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем 20.07.2020 истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности, а также расторжении кредитного договора.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика на 10.09.2020 составляет 2 042 453, 64 руб, из них 1 905 403, 34 руб. - основной долг, 133 076, 89 руб. - проценты, пени - 3 973, 41 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном ко взысканию размере, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд также посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, учитывая существенное нарушение ответчиком обязательств по договору.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на надлежащим образом оцененных судом доказательствах, постановлены при правильном применении и толковании норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств погашения задолженности по кредитному договору или иного ее размера. В ходе рассмотрения дела ответчиком заключение договора и получение денежных средств не оспаривалось, требований о признании договора недействительным или незаключенным, в том числе по мотиву безденежности, не заявлялось, оснований ничтожности договора не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении такого договора, решение постановлено при правильном применении ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобой нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о введении ее в заблуждение по поводу рассмотрения дела в Ухтинском городском суде Республики Коми, несостоятельны и отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

11.10.2019 между АО "Газпромбанк" и Кикаленко Е.Н. заключен кредитный договор N 46641-ПБ/19, в п. 21 Индивидуальных условий данного договора стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия по искам Кредитора к Заемщику рассматриваются в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга/Мировым судьей судебного участка N 208 г. Санкт-Петербурга, по искам Заемщика к Кредитору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С данным условием ответчик была ознакомлена и согласна при подписании кредитного договора. Данное условие договора в установленном законом порядке недействительным не признавалось.

Таким образом, п. 21 Индивидуальных условий кредитного договора стороны предусмотрели конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению вытекающие из договора споры.

Принимая во внимание, что условиями заключенного кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по спорам о взыскании кредитной задолженности, стороны установили конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из договора, правовых оснований ответчику полагать, что данный спор будет рассмотрен в Ухтинском городском суде Республики Коми не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 27.10.2020 по иску АО "Газпромбанк" к Кикаленко Е.Н. назначено предварительное судебное заседание на 15.12.2020 на 16 час. 15 мин.

11.12.2020 ответчик Кикаленко Е.Н. направила в суд посредством электронного отправления ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.91-97).

Из протокола предварительного судебного заседания от 15.12.2020 следует, что суд, посчитав возможным окончить предварительное судебное заседание и признав материалы гражданского дела подготовленными, назначил судебное заседание на 19.01.2021 на 14 час. 45 мин.

Таким образом, ответчик уже 11.12.2020 достоверно знала о наличии в производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга настоящего гражданского дела, имела возможность ознакомиться с ним с 11.12.2020 по 19.01.2021, воспользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь, выработать правовую позицию по делу к судебному заседанию, назначенному на 19.01.2021, и представить письменные возражения по делу.

Доказательств, объективно препятствующих ответчику своевременно ознакомиться с материалами дела, не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание, что с момента вынесения решения до настоящего времени ответчик не воспользовалась правом ознакомиться со всеми материалами дела, реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению. Вместе с тем, перед предъявлением иска в суд истец исполнил свою обязанность по направлению ответчику копии искового заявления с приложениями (л.д.80, 83) и по данным сайта Почты России документы были вручены ответчику 30.09.2020.

Ответчик имела достаточно времени для ознакомления с сущностью требований, проверки расчёта, представления доказательств, учитывая, что дополнительные доказательства или расчёты истцом суду не предоставлялись.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кикаленко Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: