Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-10115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1561/2021 по апелляционной жалобе Дьячука И. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года по иску ООО "АСВ" к Дьячуку И. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АСВ" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Дьячуку И.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 55 095 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 852, 85 рублей.

В обоснование иска указав, что 6 июня 2019 года между ООО МФК "Экофинанс" и Дьячук И.А. был заключен договор потребительского займа N... в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем на срок 71 день на сумму 30 000 рублей под процентную ставку 547, 5% годовых. Сумма займа предоставлена в безналичной форме. Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 16.03.2020 года ООО МФК "Экофинанс" уступило ООО "АСВ" права требования по договору займа, заключенному с Дьячук И.А. на основании заключенного между сторонами договора уступки прав (требований) N 1-2020/УП от 16.03.2020 года. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора путем направления соответствующего уведомления в его адрес. Задолженность ответчика за период с 05.01.2020 по 16.03.2020 составляет 55095 руб, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30 000, 00 руб, сумма задолженности по штрафам - 21900 руб, сумма задолженности по пеням - 3195 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года исковые требования ООО "АСВ" удовлетворены.

С Дьячука И.А. в пользу ООО "АСВ" взыскана задолженность по договору займа N... от 06.06.2019 года за период с 05.02.2020 года по 16.03.2020 года в размере 55 095 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1852 рубля 85 копеек.

В апелляционной жалобе Дьячук И.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ООО МФК "Экофинанс" имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций N...

Договор потребительского займа N... от 6 июня 2019 года между ООО МФК "Экофинанс" и Дьячук И.А. был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ, который представляет собой договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме, включая перевод денежных средств без открытия счета.

6 июня 2019 года Дьячук И.А. путем SMS-заявки с номера телефона ответчика была осуществлена заявка на предоставление займа, в тот же день 6 июня 2019 г между ООО МФК "Экофинанс" и Дьячук И.А. был заключен договор потребительского займа с учетом индивидуальных условий договора потребительского займа N.., в частности, этими условиями предусматривался размер займа - 30000 руб, срок действия договора, срок возврата займа - 71 дней после его получения, процентная ставка за пользование займом 547, 5% годовых (л.д. 44-46).

Факт заключения указанного кредита и факт получения по нему денежных средств в размере 30 000 рублей от ООО МФК "Экофинанс", Дьячук И.А. не оспаривает.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком суммы займа материалы дела не содержат.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с 05.01.2020 по 16.03.2020 составляет 55095 руб, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30 000, 00 руб, сумма задолженности по пеням - 3195 руб, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг - 21900 руб.

Размер процентов, истцом рассчитан за период пользования займом исходя из положений п. 4 договора займа N3391938012 от 06.06.2019.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 года между ООО МФК "Экофинанс" (Цедент) и ООО "АСВ" (Цессионарий) был заключен договор N 1-2020/УП возмездной уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования) по договорам микрозайма, перечисленным в Приложении N 1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, в том числе, права по совершению начислений, включая, начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством РФ и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов на основании которых возникла задолженность у должников и действующим законодательством РФ (л.д. 42-43).

Согласно выписке из приложения N1 к договору возмездной уступки прав требований (цессии) N 1-2020/УП от 16.03.2020 цессионарию передано право требования по договору займа N 3391938012 от 06.06.2019 в следующем объеме: 30000 рублей - основной долг; 3195 рублей - пени за пользование займом; 21900 рублей - штрафы, в общей сумме задолженности в размере 55095 рублей.

ООО МФК "Экофинанс" надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее смс - уведомление (л.д. 41).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 ст. 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с частью 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "Экофинанс", правопреемником которого является ООО "АСВ", предоставил денежные средства (займ) Дьячуку И.А. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 05.02.2020 года по 16.03.2020 года в размере 55 095 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд не усмотрел ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что мотивировал в решении.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, полагает, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уступки требования не состоялось, судебная коллегия полагает их необоснованными.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020г. между ООО МФК "Экофинанс" (Цедент) и ООО "АСВ" (Цессионарий) был заключен договор N 1-2020/УП возмездной уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования) по договорам микрозайма, перечисленным в Приложении N 1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, в том числе, права по совершению начислений, включая, начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством РФ и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов на основании которых возникла задолженность у должников и действующим законодательством РФ (л.д. 42-43).

Согласно выписки из приложения N 1 к договору возмездной уступки прав требований (цессии)N 1-2020/УП от 16.03.2020 цессионарию передано право требования по договору займа N3391938012 от 06.06.2019 в следующем объеме: 30000 рублей - основной долг; 3195 рублей - пени за пользование займом; 21900 рублей - штрафы, в общей сумме задолженности в размере 55095 рублей.

ООО МФК "Экофинанс" надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее смс - уведомление (л.д. 41).

Более того, в п. 13 договора займа N3391938012 от 06.06.2019 указано, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией), кроме того истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 45).

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с произведенным правопреемством, указывая на то, что заключенные договоры по переуступке прав требования являются притворными сделками: совершены с целью прикрыть договор дарения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять указанный довод во внимание, поскольку в подтверждение произведенных оплат по договору цессии, истцом представлены копия платежного поручения, подтверждающая факт оплаты данного договора, что свидетельствует о том, что данный договор был заключен, а также о его возмездности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств, подтверждающих наличие спора между ООО "Экофинанс" и ООО "АВС" относительно исполнения данного договора.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячука И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: