Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33-10116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Барминой Е.А.

с участием прокурора

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года гражданское дело N2-1785/2020 по апелляционной жалобе Черных Дмитрия Михайловича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по иску Черных Дмитрия Михайловича к Мишукову Артему Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения ответчика - Мишукова А.Н, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черных Д.М. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мишукову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, ссылаясь на то, что 02.08.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2019 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причиненный истцу моральный вред обусловлен фактом причинения вреда здоровью, истцу был причинен "... ", степень тяжести физических и нравственных страданий истца выражается в длительном периоде восстановления, изменении привычного образа жизни, ограничениях, связанных с полученной травмой.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2020 иск Черных Д.М. удовлетворен частично. С Мишукова А.Н. в пользу Черных Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, в остальной части иска отказано. Этим же решением с Мишукова А.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Черных Д.М. просит решение суда изменить, удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 500 000 руб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Черных Д.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2019 по уголовному делу N1-819/19 Мишуков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Данным приговором установлено, что 02.08.2018 Мишуков А.Н, управляя автомобилем марки "Форд Транзит", г.р.з. N.., двигаясь по улице Коммуны в сторону Ириновского проспекта, при выполнении поворота налево на улицу 2-я Жерновская, не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, где не уступил дорогу и создал помеху для движения мотоциклу "Сузуки VL800C", г.р.з. N.., под управлением Черных Д.М, совершив с ним столкновение.

Согласно заключению эксперта N420-П от 19.02.2019, полученному в рамках уголовного дела, Черных Д.М. причинены: закрытый "... ". Установленный комплекс повреждений расценивается как тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда, обоснованно удовлетворил заявленное истцом Черных Д.М. требование о компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции дал оценку доводам истца о степени причиненных ему физических и нравственных страданий, представленным истцом доказательствам длительности лечения и, приняв во внимание получение истцом 06.09.2018 новой травмы, при недоказанности наличия причинно-следственной связи повторной травмы с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 02.08.2018, пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 150 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда по существу спора доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором суда, разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу вред здоровью по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, и на него, как на причинителя вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП от 02.08.2018.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению, и на основе отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 150 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и характеру физических и нравственных страданий истца, установленному на основании представленных истцом доказательств, и оснований для его изменения не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец, как уже указывалось, обосновывал свои требования тяжестью причиненного вреда здоровью, длительностью периода восстановления здоровья, изменением привычного образа жизни, ограничениях, связанных с полученной травмой.

В подтверждение своих доводов истец представил копию листка нетрудоспособности, открытого 06.08.2018 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 120", причина нетрудоспособности - 02 (травма), а также выписные эпикризы из СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", Клиники военной травматологии и ортопедии Военно-Медицинской академии им. С.М. Кирова, где истец проходил стационарное лечение после получения 06.09.2018 повторной травмы "... ".

Согласно выписному эпикризу из СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", истец в период с 06.09.2018 по 07.09.2018 находился на стационарном лечении с диагнозом: "... " от 06.09.2018, то есть по поводу травмы, полученной спустя месяц после ДТП. В выписном эпикризе отмечено, что травма получена 06.09.2018 в быту, от предложенной операции и дальнейшего пребывания в стационаре истец отказался, произведена гипсовая иммобилизация по Турнеру, выписан под наблюдение травматолога по месту жительства.

В период с 10.09.2018 по 12.09.2018, а затем с 17.09.2018 по 21.09.2018 истец проходил стационарное лечение в Клинике военной травматологии и ортопедии Военно-Медицинской академии им. С.М. Кирова в связи "... " полученным 06.09.2018. 12.09.2018 выписан с рекомендацией госпитализации после "... ". В рамках повторной госпитализации выполнена "... " от 06.09.2018, о чем свидетельствуют данные рентгенографии "... " от 18.09.2018, на которой определяется "... ".

Согласно выписным эпикризам СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", Клиники военной травматологии и ортопедии Военно-Медицинской академии им. С.М. Кирова, в рамках окончательного диагноза истцу установлен "... " вместе с тем, как верно отмечено судом, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что стационарное лечение истца в сентябре 2018 года было обусловлено травмой, полученной в ДТП от 02.08.2018.

При оценке обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции основывался на представленных истцом письменных доказательствах, поскольку истец от участия в рассмотрении дела уклонился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и обоснованно исходил из того, что тяжесть травмы, полученной истцом по вине ответчика, определяется "... ", который влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, лечение истца от последствий травмы от 02.08.2018 определяется периодом, на который ему был выдан листок нетрудоспособности N 298648771803, при этом, проанализировав содержание представленных истцом выписных эпикризов, пришел к выводу об их неотносимости к предмету спора вследствие прохождения истцом стационарного лечения в периоды после 06.09.2018 в связи с иной травмой, полученной истцом 06.09.2018.

Обстоятельства тяжести полученной истцом травмы и длительности лечения от ее последствий на основе представленных истцом письменных доказательств получили надлежащую оценку суда, в апелляционной жалобе истец обстоятельств, опровергающих разумность и обоснованность определенной судом первой инстанции компенсации, позволяющих вынести суждение о взыскании компенсации в ином, большем размере, не приводит, в связи с чем в пределах действия положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения постановленного решения судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается. Само по себе несогласие истца с оценкой судом обстоятельств, влияющих на определение размера взыскиваемой компенсации, изменение постановленного решения повлечь не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимых и допустимых доказательств длительности периода восстановления здоровья (за пределами периода нетрудоспособности, предшествовавшего получению повторной травмы), изменения привычного образа жизни, ограничений, связанных с полученной 02.08.2018 в ДТП травмой, истец суду не представил, участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не принял, своего представителя, сведения о котором содержатся в исковом заявлении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание судебной коллегии не направил, чем принял на себя бремя последствий несовершения процессуальных действий и неисполнения процессуальной обязанности, возложенной на истца положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к характеру спорных правоотношений обязанность доказывания характера и степени нравственных страданий возложена на истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда указанным требованиям соответствует, правила оценки доказательств судом соблюдены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, их неиспользование в предусмотренном законом порядке является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав, и не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ходатайств об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, получение которых затруднительно для истца без помощи суда, назначении судебной экспертизы, стороной истца не заявлялось, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Доводы жалобы истца, направленные к оспариванию результатов оценки судом представленных истцом выписных эпикризов, отклоняются судебной коллегией.

Как уже отмечено, в судебное заседание суда первой инстанции истец не являлся, относительно причиненных ему нравственных страданий пояснений не дал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний, не заявлял, в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, в связи с чем оснований для иной оценки степени физических и нравственных страданий истца не имеется.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований полагать, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда занижен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для увеличения суммы взысканной компенсации, судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации определен судом на основании объективной оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправильном установлении размера такой компенсации.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба истца не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: