Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-10138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N... по апелляционной жалобе Ефимова С. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Гурьева О. В. к Ефимову С. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя истца Гурьева О.В. - Брага К.К, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гурьев О.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ефимову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 71 879, 28 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2356 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением суда от "дата" по делу N... с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 725 000 руб. Решение было исполнено "дата". До обращения в суд истец обращался к ответчику с требование от "дата" о возврате неосновательного обогащения в срок до "дата", которое было оставлено без ответа.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Ефимова С.А. в пользу Гурьева О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 879, 28 руб, судебные расходы в размере 17 356 руб, всего 89 235 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением суда, Ефимов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 20 000 руб, в части расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... с Ефимова С.А. в пользу Гурьева О.В. было взыскано неосновательное обогащение в размере 725 000 руб.

Решение было исполнено "дата".

При этом "дата" истец обращался к ответчику с требование о возврате неосновательного обогащения в размере 725 000 руб. в срок до "дата", которое было оставлено без ответа.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицался тот факт, что денежные средства были возвращены истцу "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что возникшее на стороне ответчика за счет истца неосновательное обогащение было возвращено лишь "дата", при этом с требованием о возврате неосновательного обогащения истец обращался к ответчику "дата", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период с "дата" по "дата" в размере 71 879, 28 руб. При этом суд не нашел оснований для снижения процентов на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность последствиям нарушения обязательства размера процентов, указывает, что суд должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким доводом подателя жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения процентов, рассчитанных судом по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необоснованным в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 этого же Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что интересы Гурьева О.В. по настоящему делу представлял Брага К.К. на основании доверенности (л.д. 20-21).

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от "дата", заключенный между Брага К.К. и Гурьевым О.В, предметом которого является оказание последнему юридических услуг, связанных с взысканием в судебном порядке с Ефимова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с указанным договором стоимость услуг составляет 15 000 руб. Кроме того, представлен кассовый чек ИП Брага К. К.ич на оплату 15 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, время рассмотрения в суде, объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - 15 000 руб.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена судом с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу разрешенного спора, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом при правильном применении норм материального права, правильном определении юридически значимых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: