Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-10180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю, Аносовой Е.А.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года апелляционную жалобу Тарусова Е. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4708/2020 по иску Тарусова Е. А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Шепелева В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарусов Е.А. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс"), указав, что с "дата" работал у ответчика в должности кондуктора. Приказом от "дата" N... уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). С увольнением не согласен. Указывает, что ранее вынесенные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и положенные в основу приказа об увольнении являются незаконными, поскольку подписаны лицом не имеющим на это полномочий - директором обособленного структурного подразделения "Трамвайный парк N... " С, так как в доверенности от "дата" N.., выданной С. СПб ГУП "Горэлектротранс", не указано о наличии у него таких полномочий. Также в обоснование незаконности приказов о примененных к нему дисциплинарных взысканий указывает, что основанием для их издания послужили протоколы комиссии ОСП "Трамвайный парк N... ", которыми установлено нарушение Тарусовым Е.А. рабочей инструкции кондуктора. При этом Комиссия ОСП "Трамвайный парк N... " была создана на основании приказа от "дата" N.., подписанного С, также в отсутствие у него таких полномочий. Кроме того, выражает несогласие с приказом от "дата" N... "Об установлении подготовительно-заключительного времени кондукторам". Считает, что данный приказ фактически обязывает его работать сверхурочно, что противоречит трудовому законодательству. Единую рабочую инструкцию кондуктора от "дата" полагает незаконной и не подлежащей исполнению, поскольку данная инструкция никем не утверждена.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просил признать незаконным и отменить приказ от "дата" N... ; восстановить Тарусова Е. А. на работе в СПб ГУП "Горэлектротранс" в должности кондуктора; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 500 000руб.; признать незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности - от "дата" N.., от 14.10.2019г. N.., от "дата" N.., как изготовленные лицом не имеющим на это полномочий; признать незаконным приказ от "дата" N.., как изготовленный лицом не имеющим на это полномочий; признать Единую рабочую инструкцию кондуктора от "дата" незаконной, как никем не утвержденную; признать незаконность руководства С. ОСП "Трамвайный парк N... " с "дата" по "дата"; признать незаконными все приказы и распоряжения, изготовленные и подписанные С.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Тарусову Е.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Тарусов Е.А. решение суда полагает незаконным и необоснованным. Указывает, что приказ от "дата" N... об увольнении истца подписан лицом не имеющим на это полномочий - Барановой Ю.Е, тогда как судом данный факт оставлен без внимания. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности полагает незаконными, как подписанные лицом не имеющим на это полномочий - С. Указывает также на нарушение судом процессуального законодательства, поскольку в судебные заседания суда первой инстанции были допущены представители ответчика, доверенности которых являются ничтожными, так как оформлены не надлежащим образом и подписаны лицом, не имеющим на это полномочий. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Шепелев В.В, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Тарусов Е.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч.3 ст.193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между СПб ГУП "Горэлектротранс" (Работодатель) и Тарусовым Е.А. (Работник) был заключен Трудовой договор N.., в соответствии с которым Тарусов Е.А. был принят на работу, на должность кондуктора 3 разряда в отдел эксплуатации ОСП СПб ГУП "Горэлектротранс" "Трамвайный парк N... " (л.д. 77 том 1).

Согласно Дополнительному соглашению от "дата" N... к Трудовому договору N.., Тарусов Е.А. был переведен на работу в ОСП "Трамвайный парк N... " кондуктором 4 разряда в отдел эксплуатации (л.д. 80 том 1).

Приказом директора СПб ГУП "Горэлектротранс" от "дата" N... утверждена и введена в действие с "дата" Единая рабочая инструкция кондуктора (л.д. 128-129 том 1).

Согласно п.2.11 Единой рабочей инструкции кондуктора, по окончании смены (независимо от места окончания) кондуктор обязан немедленно прибыть в парк и сдать в полном объеме выручку, остатки проездных билетов длительного пользования и наряд на работу, ККТ, технологическую карту, РКК передать кондуктору второй смены. Для кондукторов, рабочая смена которых заканчивается (начинается) на линии, подготовительно-заключительное время увеличивается на величину времени паркового пробега по периодам суток каждого наряда действующего расписания. Подготовительно-заключительное время является рабочим временем кондуктора (л.д. 130-143 том 1).

С Единой рабочей инструкцией кондуктора истец был ознакомлен "дата", что подтверждается его подписью в Журнале ознакомления (л.д. 108-109 том 1)

Согласно расписке от "дата" Тарусов Е.А. получил на руки Единую рабочую инструкцию кондуктора, обязался изучить ее в полном объеме в двухнедельный срок, а также неуклонно исполнять положения данной инструкции (л.д. 107 том 1).

До введения в действие Единой рабочей инструкции кондуктора в работникам СПб ГУП "Горэлектротранс" надлежало руководствоваться положениями Рабочей инструкции кондуктора, утвержденной приказом от "дата" N... и утратившей силу с "дата".

Приказом от "дата" N.., за нарушение Рабочей инструкции кондуктора, Тарусову Е.А. объявлен выговор (л.д. 194 том 1).

Приказом от "дата" N... N... Тарусову Е.А. вновь объявлен выговор за нарушение п.2.11 Единой рабочей инструкции кондуктора (л.д.215 том 1).

Приказом от "дата" N... к Тарусову Е.А. вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.11 Единой рабочей инструкции кондуктора (л.д. 227 том 1).

Согласно докладной записке начальника отдела сборов на имя заместителя директора по организации перевозок, "дата" Тарусов Е.А. по окончании смены не сдал в кассу отдела сборов выручку и не проданную билетную продукцию, сдав их на следующий день "дата" при утреннем выпуске (л.д. 102 том 1).

"дата" Тарусову Е.А. вручен запрос о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения им п.2.11 Единой рабочей инструкции кондуктора "дата" (л.д. 100 том 1).

Согласно протоколу служебного расследования комиссии ОСП "Трамвайный парк N... " от "дата" N.., в действиях истца было установлено нарушение п.2.11 Единой рабочей инструкции кондуктора, в связи с чем, с учетом неоднократного допущения работником аналогичных нарушений, принято решение, в том числе о подготовке документов на увольнение (л.д. 105 том 1).

"дата" начальником отдела кадров СПб ГУП "Горэлектротранс" на имя заместителя председателя первичной профсоюзной организации была направлена служебная записка, с просьбой высказать мотивированное мнение по вопросу увольнения Тарусова Е.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 92 том 1).

Согласно выписке из протокола Профсоюзного комитета от "дата". N.., члены Профсоюзного комитета постановили дать согласие на увольнение Тарусова Е.А. по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 93 том 1).

"дата" директор ОСП "Трамвайный парк N... " С. обратился к начальнику Управления по персоналу СПб ГУП "Горэлектротранс" со служебной запиской, в которой сообщил о допущенном "дата" Тарусовым Е.А. нарушении рабочей инструкции кондуктора, а также о наличии не снятых дисциплинарных взысканий в виде трех выговоров. В связи с чем, просил уволить Тарусова Е.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 99 том 1).

Приказом от "дата" N... действие Трудового договора от "дата" N... прекращено, Тарусов Е.А. уволен "дата" по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении истец ознакомлен "дата", что подтверждается его подписью (л.д. 200 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований и соблюдении ответчиком порядка увольнения Тарусова Е.А, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными и отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности - от "дата" N.., от 14.10.2019г. N.., от "дата" N... ; приказа от "дата" N.., признании Единой рабочей инструкции кондуктора от "дата" незаконной, а следовательно и приказа об увольнении и о восстановлении истца на работе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Факты ненадлежащего исполнения Тарусовым Е.А. должностных обязанностей, послужившие основанием для издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности - от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N... нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

При этом законность издания приказов от "дата" N... от "дата" N... и применения к Тарусову Е.А. дисциплинарных взысканий в виде выговоров ранее была предметом судебной проверки.

Так, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2019 г. по гражданскому делу N 2-3864/2019 установлена законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от "дата" N.., поскольку факт ненадлежащего исполнения Тарусовым Е.А. должностных обязанностей нашел свое подтверждение. При этом судом было установлено, что приказ N... был подписан надлежащим должностным лицом - директором ОСП "Трамвайный парк N... " С. - при наличии у него соответствующих должностных полномочий (л.д. 148-157 том 2).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-1626/2020 исковые требования Тарусова Е.А, в том числе о признании незаконным и отмене приказа от "дата" N.., приказа от "дата" N.., признании незаконной Единой рабочей инструкции кондуктора оставлены без удовлетворения.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а также факт соблюдения Работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение. Также в судебном решении отражено, что оспариваемый истцом приказ N... подписан надлежащим должностным лицом - С. (л.д. 167-176 том 2).

При этом решение суда от 10.11.2020 г. содержит выводы о наличии у директора ОСП "Трамвайный парк N... " С. полномочий по изданию и подписанию приказов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, а также приказов о создании комиссии по разбору случаев о нарушениях рабочей инструкции кондукторов, на основании доверенности от "дата". N.., выданной СПб ГУП "Горэлектротранс", а также соответствие указанной доверенности действующему законодательству, а, следовательно, и ее законность.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решения судов от 07.11.2019 г. и от 10.11.2020 г. вступили в законную силу. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о законности приказов от "дата". N... от "дата" N... приказа от "дата" N.., а также о признании Единой рабочей инструкции кондукторов от "дата" недействительной.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа от "дата" N... суд первой инстанции исходил из того, что законность данного приказа оспаривается истцом исключительно на том основании, что приказ подписан лицом, не имеющим на то должностных полномочий, а также в связи с незаконностью работы Комиссии по проведению расследований нарушений рабочей инструкции кондукторов, поскольку выданная С. доверенность от "дата" N... не содержит указания на наличие у него полномочий по привлечению работников к дисциплинарной ответственности, а также по созданию соответствующих комиссий. Также истец утверждал, что Единая рабочая инструкция кондукторов от "дата". не подлежит применению и не исполнение ее положений не является дисциплинарным проступком.

Поскольку, как указано выше, законность выданной директору ОСП "Трамвайный парк N... " С. СПб ГУП "Горэлектротранс" доверенности от "дата" N... была установлена вступившими в законную силу решениями суда, как и наличие у С. полномочий по привлечению работников к дисциплинарному взысканию, а также по созданию комиссии по расследованию нарушений рабочей инструкции кондукторов, а также законность Единой рабочей инструкции кондукторов, утвержденной приказом директора СПб ГУП "Горэлектротранс" О. от "дата" N.., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца.

При разрешении требования истца о признании незаконным и отмене приказа от "дата" N... об увольнении Тарусова Е.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также о восстановлении истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции, с учетом установленного факта наличия у истца неснятых дисциплинарных взысканий, а также совершения нового дисциплинарного проступка, аналогичного ранее совершенным, принимая во внимание, что ответчиком порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности приказа N... и отсутствии оснований для восстановления Тарусова Е.А. на работе.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается. Так, Работодателем в установленный законом срок были истребованы и получены объяснения Работника по факту допущенного нарушения, согласно которым Тарусов Е.А. факт сдачи выручки не в день завершения рабочей смены, а на следующий день, подтвердил, при этом полагал свои действия законными. Также Работодателем было получено согласие Первичной профсоюзной организации. Увольнение истца произведено ответчиком в установленной законом срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приказ от "дата" N... также подписан уполномоченным на то лицом - начальником управления по персоналу Б. на основании доверенности от "дата" N.., выданной и подписанной директором СПб ГУП "Горэлектротранс" О, согласно п.1 которой Б. наделена правом осуществлять увольнение работников СПб ГУП "Горэлектротранс" (л.д. 23-25 том 2).

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу было отказано, они также не подлежали удовлетворению, о чем указано в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о нарушении судом гражданского процессуального законодательства в части допущения к участию в деле представителей ответчика в отсутствие у них надлежащим образом оформленной и подписанной надлежащим должностным лицом доверенности, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, представление интересов ответчика в суде первой инстанции осуществляли представители Байков Е.В, Володин А.С, действующие на сновании доверенностей от "дата" N... и от "дата" N... соответственно, подписанных директором СПб ГУП "Горэлектротранс" О. В указанными доверенностями Байкову Е.В, Володину А.С. предоставлено право вести от имени СПб ГУП "Горэлектротранс" дела в судебных органах, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ (л.д. 7, 81 том 2).

О. был назначен на должность директора СПб ГУП "Горэлектротранс" приказом Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... (л.д. 155 том 1).

Согласно п.5.2 Устава СПб ГУП "Горэлектротранс", утвержденным Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от "дата" N.., Предприятие возглавляет директор (Руководитель). Пунктом 5.5 Устава предусмотрено право Руководителя выдавать доверенности от имени Предприятия (л.д. 179-190 том 1).

Таким образом, представители ответчика действовали в рамках предоставленных им полномочий, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных уполномоченным должностным лицом доверенностей.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарусова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: