Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33-10196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года гражданское дело N2-3256/2020 по апелляционной жалобе Здрецовой Анастасии Васильевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года по иску Здрецовой Анастасии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя истца - Яковлевой Д.А, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Здрецова А.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Евростиль" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 220 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственной пошлины в пользу государственного бюджета в размере 5 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 09.01.2017 по 30.09.2019 работала у ответчика в должности конструктора-дизайнера на швейном производстве, трудовой договор ответчиком в установленном порядке не оформлялся, однако ответчиком была сделана запись об осуществлении истцом трудовой деятельности в указанный период в трудовой книжке. Ее заработанная плата составляла 40 000 рублей, которая в размере 8 500 рублей выплачивалась путем перечисления на ее расчетный счет, а оставшаяся часть выдавалась на руки через кассу. Расчетных листков работодателем не выдавалось, заработная плата выплачивалась небольшими суммами, в связи с чем точно определить за какой период и в каком размере выплачена сумма затруднительно. С мая 2018 года ответчик стал задерживать заработную плату, что в результате повлекло ее увольнение. При увольнении ей была выдана трудовая книжка, однако задолженность по заработной плате за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года выплачена не была, направленная впоследствии претензия по адресу электронной почты работодателя проигнорирована. Допущенным нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2020 иск Здрецовой А.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Здрецова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Здрецова А.В, ответчик ООО "Евростиль" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, ответчик ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки своего представителя, в судебную коллегию не представил, связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2017 Здрецова А.В. принята на работу в ООО "Евростиль" на должность конструктора-дизайнера, с 28.07.2017 была переведена на должность главного конструктора-дизайнера, уволена 30.09.2019, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за 2018 и 2019 годы следует, что сумма ежемесячного дохода Здрецовой А.В, облагаемого по ставке 13%, за полностью отработанный месяц составляла 8 500 рублей.

Из справки от 25.10.2019 о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 N 182н, следует, что сумма заработной платы и иных выплат Здрецовой А.В. составила в 2018 году - 100 460, 37 рублей, в 2019 - 76 500 рублей, что соответствует представленным справкам по форме 2-НДФЛ.

Обращаясь в суд, истец указывала, что размер ее заработной платы составлял 40 000 рублей, исходя из которого ею определен размер задолженности. Согласно представленному истцом расчету в период с мая 2018 года по март 2019 года ей на карту перечислено работодателем 96 530 рублей 37 копеек, наличными денежными средствами через кассу за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года выплачено 363 469 рублей 63 копейки, то есть всего 460 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и приведенных положениях трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном ко взысканию размере вследствие непредставления истцом надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об установлении ей заработной платы в размере 40 000 рублей в месяц.

Оснований не согласиться с выводом суда по существу рассмотренного спора доводы апелляционной жалобы не подтверждают.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установления Здрецовой А.В. в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, заработной платы в указываемом ею размере, а также порядка ее выплаты не представлено.

При таком положении доводы истца о наличии у ответчика перед ней задолженности по заработной плате правомерно отклонены судом, как недоказанные и не основанные на нормах трудового законодательства.

Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Соглашаясь с выводом суда по существу спора, судебная коллегия учитывает, что согласно положениям статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В Санкт-Петербурге с 01.01.2018 Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 г. (заключено в г. Санкт-Петербурге 20.09.2017 N 323/17-С) размер минимальной заработной платы был установлен в размере 17 000 рублей в месяц; с 01.01.2019 Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год (заключено в г. Санкт-Петербурге 28.11.2018 N 332/18-С) - в размере 18 000 рублей в месяц.

С учетом приведенных положений статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации истцу в спорный период с мая 2018 по сентябрь 2019 года включительно при условии, что работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности), должна была быть выплачена заработная плата в размере не менее 298 000 рублей, в то время как в соответствии с представленным истцом расчетом, по утверждению истца, ей выплачено 460 000 рублей.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца, в том числе изложенные в письменном виде, являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Содержащий сведения о размере произведенных выплат расчет подписан непосредственно истцом, в связи с чем оснований считать недостоверными данные о размере полученных истцом денежных сумм в спорный период не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании 07.07.2020 истец была извещена лично телефонограммой (л.д. 61), в судебном заседании участвовал представитель истца, дававший объяснения по существу спора, представивший письменные доказательства (справки по формам 2-НДФЛ, 182н, копию трудовой книжки), заявивший ходатайство о допросе свидетеля, которое было разрешено судом и отклонено, представивший заявление о перемене адреса истца и не возражавший против окончания рассмотрения дела в данном судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца по доказыванию своей позиции судебной коллегией отклоняются.

С момента обращения в суд истец уполномочила на ведение ее дела пять представителей, в связи с чем оснований считать истца ограниченной в реализации процессуальных прав не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Будучи лично извещенной о рассмотрении дела судом 07.07.2020, истец, осуществив выбор способа реализации процессуальных прав, в судебное заседание не явилась, направила для участия в рассмотрении дела своего представителя, что при наличии сведений об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела предоставляло суду возможность разрешить спор в отсутствие истца.

Судебная коллегия также учитывает, что в заседание судебной коллегии истец также не явилась, ее представитель на наличие обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, доказательств, подтверждающих позицию истца, не ссылался.

Не установив нарушения трудовых прав истца в пределах заявленных оснований исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно оставил без удовлетворения требование о компенсации морального вреда, взыскание которой обусловлено положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: