Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-10228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю, Игнатьевой О.С, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года гражданское дело N 2-2384/2020 по апелляционной жалобе Морозовой Анны Михайловны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по иску Морозовой Анны Михайловны к Мхитарян Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, расходов, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения ответчика Мхитарян Е.В, представителя ответчика Дамировой Н.С, УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2384/2020 с Мхитарян Е.В. в пользу Морозовой А.М. взыскано в возмещение ущерба 128 531, 79 руб, судебные расходы - 7 885, 45 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание ответчик Мхитарян Е.В. с представителем явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истица Морозова А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом заблаговременно, представителем истца Тутуниным А.В. телефонограмма принята 24 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 143), повестка в отношении Морозовой А.М. возвращена за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 149).

11 мая 2021 года от представителя истца поступило ходатайство об организации судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, которое было возвращено в связи с его подписанием и направлением представителем истца Тутуниным А.В. по доверенности, срок действия которой истек (т. 2 л.д. 148).

17 мая 2021 года от представителя истца поступило ходатайство об организации судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, подписанное представителем Тутуниным А.В. на основании действующей нотариально удостоверенной доверенности от 11 мая 2021 года (т. 2 л.д. 164, 165).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", следует, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией ЕС в Решении от 02 февраля 2010 года по делу N 29647/08 и 33269/08).

В силу ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ видеоконференц-связь осуществляется при наличии технической возможности.

В данной ситуации, учитывая, что возможность проведения видеоконференц-связи ограничена количеством систем ВКС, а также производством по иным, в том числе уголовным делам, необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ), отсутствии в апелляционной жалобе заявления о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, в ходатайстве, поступившем после назначения дела к слушанию без использования видеоконференц-связи, о намерении предоставления иных сведений и доказательств помимо изложенных ранее не указано, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об участии представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что 21 июля 2017 года у д. 10 стр. 1 по пр. Фрунзе в г. Ярославль произошло ДТП с участием автомобилей Киа г.р. N... под управлением Мхитарян Е.В. и Рено г.р.з. N... под управлением Морозова А.В.

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года, вступившим в законную силу, Мхитарян Е.В. признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении установлена вина Мхитарян Е.В. в нарушении п.п. 1.3, 13.9 ПП РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, представленные судебные акты в отношении Мхитарян Е.В. имеют преюдициальное значение для настоящего спора, но только относительно последствий действий Мхитарян Е.В.

В данной ситуации не оспаривается, что по вине ответчика причинен ущерб имуществу истца, и он должен быть возмещен ответчиком.

Однако истец, ссылаясь исключительно на вину ответчика в ДТП, подменяет понятия вины в причинении ущерба и вины в совершении административного правонарушения.

Вышеназванными судебными актами установлена вина Мхитарян Е.В. в совершении административного правонарушения, при этом соответствующее должностное лицо не оценивало действия Морозова А.В, не усматривая в них состава административного правонарушения, что не исключает гражданско-правововых последствий, не привлечение лица к административной ответственности не означает, что такое лицо не виновно в причинении ущерба, поскольку не за все нарушения ПДД РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем довод жалобы об установлении вины исключительно ответчика в спорном ДТП и невозможности оспаривания размера ущерба, установления вопроса вины потерпевшего в рамках гражданского процесса не состоятелен, основан на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении", следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По данному делу Мхитарян Е.В. доказано, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, что вред автомобилю истца причинен при обоюдной вине участников ДТП, действия истца способствовали его увеличению.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-596/2020 с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Grand Scenic г.р.з. N... Морозов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 10.3, а также ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, его действия соответствовали требованиям п. 10.3 (о соблюдении скоростного режима) и не соответствовали требованиям п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки), имел возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения им требований п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 75-95).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что водителю Морозову А.В. на спорном участке дороги разрешалось движение со скоростью не более 90 км/ч, при возникновении опасности для движения водитель Морозов А.В. должен был принять все меры по снижению скорости вплоть до остановки, в случае применения маневра для предотвращения столкновения с автомобилем КИА Ceed г.р.з. N.., не должен был создаваться опасность для движения.

Кроме того, эксперт отмечает, что в исследуемой дородно-транспортной ситуации не произошло столкновение автомобиля Renault Grand Scenic г.р.з. N... под управлением Морозова А.В. с создавшим ему помеху для движения автомобилем КИА Ceed г.р.з. N... В данном ДТП имел место наезд автомобиля Renault Grand Scenic г.р.з. N... на неподвижный автомобиль Volkswagen Golf г.р.з. N... вследствие маневра, примененного водителем Морозовым А.В. (смещение автомобиля Renault Grand Scenic г.р.з. N... вправо по ходу движения), создавшего опасность для движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (т. 2 л.д. 83).

Истец данное заключение не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявил.

Вместе с этим за нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, то есть вины в совершении административного правонарушения со стороны водителя автомобиля Renault Grand Scenic г.р.з. N... установлено быть не могло, однако, указанное не исключает того, что действия Морозова А.В. способствовали увеличению ущерба, поскольку должен был предпринять действия, указанные в вышеназванных пунктах Правил и мог предотвратить возникновение ущерба (при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, а не совершать маневр - смещение вправо).

В данной ситуации не имеют правового значения доводы истца об исключительной вине в ДТП ответчика, так как вина в причинении ущерба между участниками ДТП устанавливается исключительно в рамках гражданского дела о возмещении ущерба. По данному делу судом первой инстанции установлена вина обоих участников ДТП, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об уменьшении подлежащего возмещению в пользу истца размера ущерба.

Также суд руководствовался подробно изученными объяснениями водителей, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При определении размера ущерба суд оценил заключение, представленным истцом, не оспоренное в судебном порядке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 521 852, 36 руб, рыночная стоимость - 376 751, 10 руб, стоимость годных остатков - 119 687, 52 руб, в связи с наступлением полной гибели автомобиля сумма ущерба составила 257 063, 58 руб. = 376 751, 10 руб. - 119 687, 52 руб.

Учитывая, что вина в причинении ущерба имуществу установлена судом в размере 50% каждого из водителей, оснований для пересмотра данной пропорции не имеется, с ответчика в пользу истца подлежал возмещению ущерб в размере 128 531, 79 руб, который и был взыскан с ответчика.

Доказательств со стороны истца, опровергающих нарушение водителем автомобиля Renault Grand Scenic г.р.з. N... ПДД РФ, не представлено, в связи с чем решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о нарушении требовании законодательства при назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не мотивирован, связан только с предыдущим доводом о том, что в рамках административного дела был установлен единственный виновник ДТП и необходимость проведения экспертизы в рамках гражданского процесса отсутствовала, вместе с тем, как указано выше в рамках настоящего дела ответчик имел право оспаривать размер ущерба и на исследование обстоятельств неправомерных действий со стороны истца, способствовавших увеличению размера ущерба.

Что касается отсутствия полной оценки заключения эксперта, то также не указано, чему именно не дана оценка в решении суда, в опровержение довода жалобы эксперт пришел к соответствующим выводам после исследования и анализа всех материалов дела, об истребовании дополнительных материалов ходатайства не поступило.

Доводы жалобы заявителя не являются основаниями для изменения решения суда, вина в ущербе имеется и на стороне водителя автомобиля Renault Grand Scenic г.р.з. Р 755 РН 76, вред уменьшен в порядке ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установилмеханизм дорожно-транспортного происшествия исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: