Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-10256/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Мелоян Л.А., рассмотрев 18 мая 2021 года в открытом судебном заседании частные жалобы Акимовой Н. В., Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 6" на определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-250/2020 по иску Акимовой Н. В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Акимова Н.В. обратилась в суд с иском к СПб ГБСУСО "Психоневрологический интернат N 6" (далее - Интернат, Учреждение), в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просила признать незаконным приказ директора от "дата" N... об увольнении Акимовой Н.В.; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула в размере 233 024, 31 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Акимовой Н.В. удовлетворены частично. Акимова Н.В. восстановлена на работе в должности "... " отделения СПб ГБСУСО "Психоневрологический интернат N 6" с "дата" С Интерната в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 150 181, 44 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

"дата" Акимова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СПб ГБСУСО "Психоневрологический интернат N 6" в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (л.д.224-227 том 1).

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2021 г. заявление Акимовой Н.В. удовлетворено частично, с СПб ГБСУСО "Психоневрологический интернат N 6" в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе истец Акимова Н.В. определение суда от 17.02.2021г. полагает незаконным и необоснованным. Указывает, что факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Просит определение суда отменить, заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В частной жалобе ответчик СПб ГБСУСО "Психоневрологический интернат N 6" выражает несогласие с определением суда ввиду его необоснованности. Взысканную судом сумму полагает не соответствующей критериям разумности и справедливости. Автор жалобы полагает, что представителем истца услуги по представлению интересов Акимой Н.В. в суде оказаны ненадлежащим образом, в том числе полагает, что необходимость уточнения заявленных требований вызвана исключительно некачественным изучением представителем материалов дела. Просит определение суда от 17.02.2021 г. отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частных жалоб, приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ст.100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела, с целью защиты нарушенных прав, "дата" между адвокатом О. (Адвокат) и Акимовой Н.В. (Доверитель) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 13 том 2).

Согласно п.1.1 Соглашения Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по вопросу признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.Пунктом 3.1 Соглашения установлено, что размер вознаграждения Адвокату равен "... ", а также по "... ". за представление интересов Доверителя в каждом судебном заседании.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам от "дата" N.., от "дата" N.., Акимовой Н.В. оплачены услуги по предоставлению юридической помощи в размере "... ". (л.д.228-229 том 1).

Также истцом оплачено участие представителя в трех судебных заседаниях ("дата") в размере по "... ". за каждое судебное заседание, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N... (л.д. 228 том 1).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Акимовой Н.В, определив ко взысканию с ответчика в ее пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителем истца на подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем представленных доказательств и их содержание, категорию спора, сложность дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частных жалоб, подлежащая ко взысканию сумма определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

Так, судом первой инстанции обосновано учтено участие представителя истца Оганесян К.Г. при рассмотрении дела судом. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы ответчика, о том, что материалами дела не подтверждается участие представителя истца в судебном заседании "дата" (л.д. 192-195 том 1), тогда как истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой участия представителя, в том числе, и в данном судебном заседании.

Также судом при определении размера подлежащей ко взысканию суммы принят во внимание объем оказанных услуг, в том числе составление представителем искового заявления, дальнейшего уточнения исковых требований, письменных объяснений с учетом представленных ответчиком возражений.

Довод частной жалобы ответчика о не качественности оказанных представителем услуг судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку услуги истцом приняты без замечаний, что подтверждается Актом об оказании юридической помощи от "дата" (л.д. 230 том 1).

Доводы частной жалобы истца, со ссылкой на стоимость услуг, определенных соглашением, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определенная судом первой инстанции подлежащая ко взысканию сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие договорных отношений между истцом и ее представителем, не влечет безусловной обязанности ответчика по возмещению понесенных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Акимовой Н. В, Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 6" - без удовлетворения.

Судья