Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-1027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5474/2015 по апелляционным жалобам Е.А, ООО "Юнипак", ООО "Конюшенная площадь" в порядке экстраординарного обжалования решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по иску ПАО "Балтийский банк" к ЗАО "Фантом", А.В. о взыскании денежных сумм, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителей АО "Альфа-Банк" - М.С, представителя ответчика А.В. - адвоката Е.А.С, представителя финансового управляющего А.В. М.М. - Г.А, представителя АО "Петербургское агентство недвижимости" - Д.С, представителя ООО "Конюшенная площадь" - А.А,, представителя ООО "Юнипак" - К.И, представителя ООО "ЭнергоИнвест" - Ф.А.С, представителя УФНС России по Санкт-Петербургу - Т.В,, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (с 11.03.2015 - Публичное акционерное общество "Балтийский Банк", далее - ПАО "Балтийский Банк") обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Фантом", А.В. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа в размере 740 000 000 рублей, процентов в размере 91 705 575 рублей 96 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015 исковые требования ПАО "Балтийский Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с А.В. в пользу ПАО "Балтийский Банк" 740 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2015 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.В. без удовлетворения.

Е.А, ООО "Юнипак", ООО "Конюшенная площадь" обратились с апелляционными жалобами в порядке экстраординарного обжалования, в которых просят постановленные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик А.В, представитель ответчика ЗАО "Фантом", заинтересованное лицо Е.А. представители заинтересованных лиц МИФНС N 12 России по Санкт-Петербургу, ООО "Мойка 22", ООО "Орхис-Хайс", финансовый управляющий Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик А.В. направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.03.2021 произведено процессуальное правопреемство на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Балтийский Банк" заменен на АО "Альфа-Банк".

Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела и оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах Е.А, ООО "Юникап", ООО "Конюшенная площадь, приходит к следующему.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции".

В абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 12 п. 51 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования решения о признании должника банкротом.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А56-71974/2015 прекращена процедура реструктуризации задолженности в отношении А.В.

А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Из текста указанного определения арбитражного суда следует, что процедура реструктуризации долгов в отношении А.В. введена определением от 02.06.2016 года (т.5 л.д. 17-26).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2016 включены требования ПАО "Балтийский банк" в размере 985 478 358 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника А.В, из них 740 000 000 рублей и расходы по государственной пошлине - 60 000 рублей, взысканные с должника на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу, как это усматривается их текста определения (т. 5 л.д. 34-36).

Заявление об экстраординарном обжаловании решения Приморского районного суда от 29.05.2015 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2015 первоначально было направлено Е.А. и поступило в Третий кассационный суда общей юрисдикции 08.09.2020 (т. 5 л.д.3). При этом податель заявления полагала, что право экстраординарного обжалования у нее возникло на основании определения судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020, которым заявление Е.А. о включении в реестр требований кредиторов А.В. назначено к рассмотрению в судебном заседании 24.09.2020 (т. 5 л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020, оставленным без изменения постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021, Е.А. отказано во включении требований в реестр кредиторов должника А.В. (т. 7 л.д. 95-98).

Таким образом, Е.А. не является реестровым кредитором ответчика по настоящему делу, не имеет правового интереса в обжаловании, постановленного по настоящем у делу судебного акта, в связи с чем ее заявление об экстраординарном обжаловании судебных постановлений подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А56-71974/2015/тр.12 требования ООО "Конюшенная площадь" включены в реестр требований кредиторов А.В. в размере 28 718 126, 79 рублей (т. 6 л.д. 108-110).

Из материалов настоящего дела следует, что 21 марта 2017 года представителем ООО "Конюшенная площадь" через Приморский районный суд была подана апелляционная жалоба на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированные тем, что апеллянт является реестровым кредитором А.В, оспариваемый судебный акт влияет на объем прав заявителя.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2017 года ООО "Конюшенная площадь" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, причины пропуска не признаны уважительными.

В жалобе, поданной ООО "Конюшенная площадь" 24.09.2020 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда от 29.05.2015 заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Разрешая спор о взыскании денежных средств с А.В. в пользу ПАО "Балтийский Банк", Приморский районный суд Санкт-Петербурга исходил из того, что между ЗАО "Океан" и А.В. заключен договор займа от 23.01.2012, деньги по которому в размере 740 000 000 рублей перечислены ЗАО "Океан" А.В. и не возвращены последним. В последующем ЗАО ""Океан" уступил ПАО "Балтийский Бант" права требования по договору займа.

Вместе с тем, указанный перевод денежных средств был произведен не во исполнение обязательств, якобы существовавших между ЗАО "Океан" и А.В. и являлся лишь одной из операций в цепочке сделок из 10 звеньев и 27 операций, совершенных за 3 рабочих дня (19.01.2012, 20.01.2012 и 23.01.2012) с целью создания видимости увеличения собственных средств (капитала) ПАО "Балтийский Банк".

О транзитном характере движения денежных средств, выданных ПАО "Балтийский Банк" и возвращенных обратно в банк в течение 3-х рабочих дней, а также о цели осуществления всех операций - искусственном увеличении собственных средств (капитала) банка за счет ненадлежащих активов заявителю стало известно из акта проверки Центрального Банка РФ (МГТУ) от 31.01.2013 рег. N АТ1-16-16/114ДСП деятельности ПАО "Балтийский Банк" (т. 6 л.д. 79-90)

Указанные выводы, содержащиеся в акте проверки ЦБ РФ, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о мнимом характере в частности сделки, послужившей оснований к взысканию с А.В. в пользу ПАО "Балтийский Банк" долга по договору займа от 23.01.2012.

В письменных возражениях ООО "Конюшенная площадь" на отзыв АО "Альфа-Банк" податель жалобы указывает на то, что о вышеизложенных обстоятельствах ему стало известно только 15.09.2020 из полученного от Е.А. заявления об экстраординарном обжаловании решения и приложенных к нему документов. Ранее акты проверки ЦБ РФ и изложенные в них обстоятельства совершения аффилированными с Банком лицами и цепочки сделок в период с 19.01.2012-22.01.2012 предметом судебной оценки не являлись (т. 16 л.д. 59-74).

Полагая, срок на обжалование оспариваемого судебного акта, не пропущенным в силу того, что о наличии вышеприведенных обстоятельств ООО "Конюшенная площадь" стало известно 15.09.2020, жалоба подана 24.09.2020, заявитель о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не просил.

Аналогичные доводы содержатся в жалобе ООО "Юнипак".

Требования ООО "Юнипак" включены в реестр требований кредитора А.В. в размере 30 204 000 рублей на основании постановления Тринадцатого апелляционного суда от 14.02.2017 (т. 6 л.д. 47-49).

С жалобой на решение суда по настоящему делу ООО "Юнипак" обратилось 29.09.2020 (т. 6 л.д. 1).

Полагая срок на обжалование указного решения не пропущенным, ООО "Юнипак" в возражениях на отзыв АО "Альфа-Банк" ссылается на получение сведений об обстоятельствах ошибочного взыскания задолженности из заявления Е.А. и приложенных к нему документов, в том числе акта ЦБ РФ 17.09.2020 (т. 16 (л.д. 3-9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что право на оспаривание судебных актов, послуживших в частности основанием включения в реестр требований должника конкурирующих кредиторов возникает с момента принятия к рассмотрению судом заявления о включении в реестр. В случае пропуска процессуального срока на обжалование такого судебного акта он может быть восстановлении судом.

Таким образом, правовая позиция в части касающейся определения начала течения срока, с которого возникает право на обжалование судебных актов конкурирующих кредиторов, сформирована.

В настоящем случае этот срок для заявителей наступил для ООО "Конюшенная площадь" не позднее 17 февраля 2017 и для ООО "Юнипак" не позднее 14.02.2017, в то время как требования ПАО "Балтийский Банк" включены в реестр требований должника А.В. 29.11.2016 года, что свидетельствует о наличии сведений о наличии оспариваемого судебного акта в деле о банкротстве ответчика по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

С учетом приведенных норм права суд вправе восстановить пропущенный конкурсным кредитором срок на обжалование судебного решения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, поскольку ООО "Конюшенная площадь", ООО "Юнипак", срок на подачу апелляционных жалоб пропущен и не заявлено о восстановлении процессуального срока, коллегия приходит к выводу о наличии оснований к оставлению жалоб без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Е.А, Общества с ограниченной ответственностью "Юнипак", Общества с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: