Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-10303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Ильинской Л.В, Миргородской И.В, при секретаре Софроновой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солодкой Д. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Солодкой Д. И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца Солодкой Д.И. - Семеновой А.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика СПАО "Ингосстрах" - Лебедева О.А, Пономаревой Ю.В, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Солодкая Д.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит признать произошедшее в период времени с 21ч 00 мин 18.06.2019г. до 18ч 00 мин "дата" событие тайного хищения неустановленным лицом застрахованного по договору страхования АА N... от 12.06.2019г. транспортного средства Lexus RX350, VIN N.., 2019 года выпуска, per. знак В N... 198, страховым случаем; в взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 4 381 249 рублей 32 копейки, неустойку в размере 106 510 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, на оплату услуг юриста в размере 40000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 17439 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" заключила со СПАО "Ингосстрах" договор имущественного страхования, оформленный страховым полисом "Lexus-Страхование Стандарт КАСКО" серии АА N.., в отношении транспортного средства "Lexus RX350", VIN N.., 2019 года выпуска, на период страхования с 00ч 00 мин "дата" по 23ч 59мин "дата". Истица произвела оплату страховой премии в полном объеме. В период времени с 21ч 00 мин "дата" до 18ч 00мин "дата" неустановленное лицо совершило тайное хищение застрахованного транспортного средства. По факту хищения автомобиля истица обратилась к страховщику, представив полный комплект всех необходимых документов для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения. Между тем, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, чем нарушены права истца как потребителя страховых услуг.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Солодкой Д.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Солодкая Д.И. просит решение суда от "дата" отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что факт хищения застрахованного имущества подтвержден документами, выданными правоохранительными органами и до настоящего времени транспортное средство не обнаружено, что является основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Солодкая Д.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представила, воспользовалась услугами представителя Семеновой А.Б.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца, так как судом исполнена обязанность по ее извещению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от "дата" N... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГКРФ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела).

Таким образом, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между Солодкой Д.И. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску "КАСКО" (Ущерб+Угон ТС без документов и ключей) выдан страховой полис серии АА N...

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от "дата".

Объектом страхования является принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки Lexus RX350 год выпуск 2019 года, VIN N...

Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам "Угон" (Хищение) и "Ущерб" при полной или конструктивной гибели ТС является ООО "Сетелем Банк" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору.

Страховая сумма по застрахованному риску "Угон" установлена в размере 4420000 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым, на указанное выше транспортное средство установлена система Spring, комплектация "Динамический", иммобилайзер, включены опции "КАСКО без справок", "Эконометр", размер страховой премии по риску "Угон" снижена, размер снижения 5680 руб. 77 коп.

В соответствии с условиями Договора, истец оплатил страховую премию в размере 113110 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Во время действия договора в период времени с 21 час. 20 мин. "дата" до 18 час. 00 мин. "дата" неустановленным лицом было совершено тайное хищение застрахованного автомобиля с охраняемой стоянки по адресу: Санкт-Петербург "адрес".

"дата" в СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга по факту кражи транспортного средства было возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 п. "в" ст. 158 УК РФ. Истец по данному уголовному делу был признан потерпевшим.

"дата" страхователь обратился к Страховщику с письменным заявлением о происшедшем событии по риску "Угон", полный комплект документов, необходимых для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения представлен страхователем "дата".

В заявлении от "дата" Солодкая Д.И. выразила свой отказ от застрахованного транспортного средства в случае его обнаружения в пользу страховщика (л.д. 114 том 1).

В информационном письме от "дата", адресованном ООО "Сетелем Банк", страховщик указал, что размер страховой выплаты по договору страхования, заключенному с истцом, составил 4383671 рубль 23 копейки (л.д. 107 т. 2).

В письме от "дата" СПАО "Ингосстрах" обратило внимание истца на то, что страховщик вправе продлить срок принятия решения о страховой выплате в соответствии со ст. 62 Правил страхования до окончания производства по уголовному делу или вступления в силу решения суда. Кроме того страховщик указал, что заявление истца о страховой выплате будет рассмотрено после представления страхователем справки свободной формы, выданной органами МВД РФ о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела

Согласно справке заместителя начальника УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" лицо, совершившее преступление - тайное хищение принадлежащего истцу автомобиля до настоящего времени не установлено, похищенный автомобиль не обнаружен.

"дата" истцом была подана ответчику досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, в которой истец указал, что условие, предусмотренное ст. 62 Правил страхования, о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство после окончания срока предварительного расследования нарушает его права на своевременное получение страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

По настоящий момент времени Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, решение по заявлению о страховом случае не принято.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что согласно поступившей из органов МВД Республики Таджикистан информации автомобиль Lexus RX350 год выпуск 2019 года, VIN N.., обнаружен зарегистрированным в настоящее время в РЭО УГАИ МВД Республики Таджикистан на нового собственника, в связи с чем на основании п. 81 Правил страхования, поскольку транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения, у него отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения по риску "угон".

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 929, 942-943 ГК РФ, условиями договора страхования и правилами страхования, пришел к выводу о том, что факт обнаружения похищенного транспортного средства органами внутренних дел Республики Таджикистан свидетельствует об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения по риску "Угон ТС без документов и ключей", поскольку данное событие должно квалифицироваться по риску "Ущерб" при условии наличия на автомобиле повреждений, между тем требования о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" истцом не заявлено. В данной связи также признаны не подлежащими удовлетворению производные от основного требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, находит их заслуживающими внимания, поскольку решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По смыслу положений ст. 942, 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в их системном толковании с принципом свободы договора, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В развитие данных правовых норм Закон об организации страхового дела в п. 3 ст. 3 устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Следовательно, Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страховщика, так и для страхователя.

Из материалов дела следует, что неотъемлемой частью договора добровольного страхования (КАСКО) серии АА N.., заключенного между Солодкой Д.И. и СПАО "Ингосстрах" "дата", являются Правила страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих исков в СПАО "Ингосстрах", утвержденные приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" М.Ю. Волкова от "дата" N... и применяемые с "дата" (л.д. 157 том 1).

Пунктом 9.1 ст. 18 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования в том числе от риска "угон ТС без документов и ключей", под которым понимается утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей при установке и обслуживании противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Согласно ст. 61 Правил страхования при хищении или угоне ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику следующие оригинальные документы:

3) регистрационные документы на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства либо заменяющие их документы), а также полный комплект оригинальных ключей от замков данного ТС (за исключением случаев, когда в соответствии с п. 9.1 ст. 18 настоящих Правил документы и ключи не могут быть предоставлены, а также случаев страхования риска "угон ТС с документами и (или) ключами"); в случае если свидетельство о регистрации и (или) паспорт транспортного средства приобщены к материалам уголовного дела, страхователь обязан представить заверенные органом, производящим расследование, копии указанных документов; в случае если хищение или угон произошли до постановки застрахованного ТС на регистрационный учет, представление свидетельства о регистрации (или заменяющего его документа) не требуется;

4) справку свободной формы, выданную органами МВД России (обязательными реквизитами справки должны являться дата и номер справки, подпись уполномоченного сотрудника МВД России с расшифровкой его ФИО и должности, печать органа МВД России), о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела (если договором не предусмотрено иное), - не позднее чем в течение 10 дней с момента ее оформления.

В соответствии с абз. 2 ст. 62 Правил страхования в случае хищения или угона застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 61 настоящих Правил, и окончания предварительного расследования уголовного дела (договором может быть предусмотрено, что страховая выплата осуществляется до окончания предварительного расследования), возбужденного по факту хищения (угона) (ст. 78 Правил), - в зависимости от того, что произойдет позднее, - обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абз. 3 и 5 настоящей статьи.

Ответчиком при рассмотрении дела оспаривался факт наступления страхового случая в связи с обнаружением автомобиля истца на территории Республики Таджикистан на основании ст. 81 Правил страхования, согласно которой в случае если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "угон", событие по риску "угон" считается не реализовавшимся; страховое возмещение выплачивается по риску "противоправное действие" при условии, что такой риск застрахован по договору страхования, с учетом условий о сужении ответственности (ст. 23 Правил), если такие условия предусмотрены договором страхования; размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленным параграфом 21 настоящих Правил, регламентирующим объем возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства.

Тем не менее основания для вывода об обнаружении застрахованного транспортного средства, позволяющего отказать истцу в выплате страхового возмещения, в рассматриваемом случае отсутствуют, принимая во внимание понятие страхового риска "угон ТС без документов и ключей", определенного в п. 9.1 ст. 18 Правил страхования.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируется, поэтому на страховщика возложено доказывание обратного.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Обстоятельства утраты истцом транспортного средства в результате противоправных действий неустановленного лица подтверждены материалами дела, в частности: постановлением следователя СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" о возбуждении уголовного дела; постановлением от "дата" о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; постановлением от "дата" о признании Солодкой Д.И. потерпевшей по уголовному делу; справкой СУ УМВД РФ по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" по уголовному делу.

Согласно письму (справке) заместителя начальника СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" похищенный автомобиль Lexus RX350 год выпуск 2019 года, VIN N... до настоящего времени не обнаружен.

Согласно письму (справке) начальника СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата", принятому судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, место нахождения похищенного транспортного средства и лицо, совершившее преступления, до настоящего времени не установлены. Автомобиль находится в федеральном розыске.

Таким образом, в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения транспортного средства, застрахованный автомобиль не обнаружен.

При этом факт обнаружения транспортного средства в "адрес" не свидетельствует о его возвращении в собственность истца, не подтверждает отсутствие страхового случая, факта угона и утраты истцом страхового интереса.

Правила страхования ответчика подтверждают позицию истца, принимая во внимание возможность в случае обнаружения автомобиля применить положения параграфа 21 Правил об объеме возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства, что возможно только при обнаружении и передаче страхователю транспортного средства.

Довод ответчика о том, что, исходя из поведения истца (оставление автомобиля на неохраняемой парковке) и обстоятельств совершения преступления, не исключена возможность инсценировки угона с целью получения истцом необходимых документов для страховой выплаты, основан на предположении и какими-либо доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в договоре (полисе) добровольного страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неполученного страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты возмещения либо опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 947, п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пп. 18, 38 Постановления от "дата" N... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходит из того обстоятельства, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Поскольку "дата" истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, отказалась от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика (ответчика), в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4381249 руб. 32 коп, то есть в заявленном истцом размере.

Согласно справке выгодоприобретателя по договору страхования - ООО "Сетелем Банк" от "дата" размер задолженности истца по кредитному договору по состоянию на "дата" составляет 2392760 рублей 37 копеек, из которых основной долг 2379315 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом - 13444 рублей 76 копеек.

При таком положении перечислению на счет истца в ООО "Сетелем Банк", предназначенный для погашения кредитной задолженности, подлежит денежная сумма в размере 2392760, 37 рублей, оставшаяся сумма страхового возмещения - 1988488, 95 рублей (4381249, 32 - 2392760, 37) подлежит перечислению на счет истца.

Принимая во внимание, что истцом допущена просрочка выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой по состоянию на день разрешения спора судом апелляционной инстанции превысил размер страховой премии, ввиду чего неустойка подлежит взысканию в сумме 106510 рублей.

Согласно ст. 15 Закона N... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о факте нарушения прав истца со стороны ответчика, исходя из степени его вины в причинении вреда истцу и нарушении его прав как потребителя, продолжительности существования спорной ситуации, а также поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 10000 руб.

Поскольку до обращения истца в суд с настоящими требованиями ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 2248879, 66 рублей, согласно расчету: (4381249, 32 + 106510 + 10000) х 50 %.

В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф, пени), если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N... -О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылался на явную несоразмерность штрафа, подлежащего взысканию с него в случае удовлетворения иска, последствиям нарушения обязательства и просил применить положения ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 139).

В данной связи судебная коллегия полагает, что определенный размер штрафа несоразмерен объему нарушенных прав, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа с учетом всех обстоятельства дела, периода просрочки выплаты страхового возмещения, требований соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия негативных последствий для истца при нарушении его прав, до 500 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 17439 руб, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия признает их подлежащими удовлетворению на основании положений ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку их несение подтверждено квитанцией.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 1800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Солодкой Д. И. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Солодкой Д. И. страховое возмещение в размере 4381249 рублей 32 копеек путем перечисления из указанной суммы денежных средств в размере 2392760 рублей 37 копеек на счет Солодкой Д. И, открытый в ООО "Сетелем Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору, оставшуюся сумму в размере 1988488 рублей 95 копеек перечислить на сет Солодкой Д. И, взыскать неустойку в размере 106510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17439 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: