Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-1031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

при участии прокурора

Петровой А.В, Игнатьевой О.С, Амелькович Е.С, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михальченко Ольги Александровны, Михальченко Александра Ивановича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-54/2020 по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Михальченко Александру Ивановичу, Михальченко Ольге Александровне о признании договора страхования недействительным; по иску Михальченко Александра Ивановича к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчицы Михальченко О.А, действующей в своих интересах и в качестве представителя ответчика Михальченко А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО СК "ВТБ Страхование" - Соломатина А.Е, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Невский районный суд Сакнт-Петербурга с иском к Михальченко А.И, Михальченко О.А, просил признать договор ипотечного страхования N F27078-0014736 от 18.01.2018, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и Михальченко О.А, недействительным в части включения в качестве застрахованного лица Михальченко А.И, взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.01.2018 между ООО СК "ВТБ Страхование" и Михальченко О.А. заключен договор ипотечного страхования на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, полис выдан на основании письменного заявления страхователя, застрахованными являются Михальченко А.И. и Михальченко О.А. 17.12.2018 страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая по риску "полная постоянная утрата трудоспособности с установлением группы инвалидности застрахованного в результате болезни". При рассмотрении заявления выявлено, что при заключении договора страхования ответчик, Михальченко А.И. скрыл информацию о наличии у него тяжелых форм заболеваний сердечно-сосудистой системы, что является существенным условием договора страхования, следовательно, при заключении договора страхования предоставлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного.

Михальченко А.И. обратился в суд с самостоятельным иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании случая страховым с даты обращения застрахованного Михальченко А.И, обязании страховщика исполнить условия по договору ипотечного страхования, взыскании страхового возмещения в размере 627 000 руб, указав в обоснование иска на то, что в период действия первого страхового периода по договору страхования диагностировано "... ", проведена хирургическая операция, с 25.04.2018 он взят на диспансерный учет по "... ", 27.06.2018 установлена "... ", затем повторно 01.07.2019 установлена "... ". Однако страховщик на обращение истца выплату страхового возмещения не произвел, приостановил решение о выплате до принятия судом решения по настоящему делу. Полагал, что не предоставлял страховой компании ложные сведения о состоянии своего здоровья, так как инвалидность у него установлена первично после заключения договора страхования, доказательства того, что ухудшение состояния здоровья и установление инвалидности произошли вследствие умысла застрахованного лица, отсутствуют.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2019 гражданские дела N 2-7391/2020 и N 2-3774/2019 объединены в одно производство.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2020 исковое заявление ООО СК "ВТБ Страхование" к Михальченко А.И, Михальченко О.А. удовлетворено, признан недействительным договор ипотечного страхования N F27070-0014736 от 18.01.2018, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и Михальченко О.А. в части включения в качестве застрахованного лица Михальченко А.И.

С Михальченко А.И. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Михальченко А.И. к ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михальченко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Михальченко О.А. также с решением суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статья 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как указано в п. 3 ст. 432.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 данной статьи) требовать признания договора недействительным (ст.ст. 179 и 178).

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Михальченко О.А. заключен кредитный договор N634/5126-0010335 от 18.01.2018, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 900 000 руб, сроком на 98 месяцев, под 9, 45% годовых, с ежемесячной выплатой кредита (аннуитетный платеж) в размере 28 280, 93 руб. Кредит предоставлен в целях покупки квартиры (т. 1 л.д. 25).

Кредитные обязательства исполняются надлежащим образом, что не оспаривают стороны и подтверждается выпиской по счету.

В этот же день 18.01.2018 между ООО СК "ВТБ Страхование" и Михальченко О.А. заключен договор ипотечного страхования N F27078-0014736 от 18.01.2018 (личное страхование), по страховым рискам: "Смерть в результате несчастного случая и/или болезни", "Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни".

Застрахованными являются заемщик Михальченко О.А. - 100%; поручитель Михальченко А.И. - 30% (т. 1 л.д. 15). Страховая сумма по личному страхованию страхователя (Михальченко О.А.) - в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10%, и на дату заключения договора составляет 2 090 000 руб.

Страховая сумма по личному страхованию застрахованного Михальченко А.И. в размере 30% от размера суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10%, и на дату заключения договора, составляет 627 000 рублей (т. 1 л.д. 15).

Срок действия договора страхования установлен с 18.01.2018, в течение 98 месяцев, до момента полного исполнения обязательств. Срок страхования делится на периоды, первый период страхования с 18.01.2018 по 17.01.2019; страховая премия за первый год страхования составляет 13 407 руб. (л.д. 16, 17).

Договор ипотечного страхования заключен на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программе ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ N 3 и Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" (т. 1 л.д. 15, 17, 18-27) Договор страхования подписан страхователем Михальченко О.А. и застрахованным Михальченко А.И.

При подписании заявления на страхование Михальченко А.И. подтвердил, что не является инвалидом, у него отсутствует любое заболевание сердечно-сосудистой системы, повышенное артериальное давление, заболевания сосудов, нарушение кровообращения, заболевания почек, не проводилось за последние 5 лет исследования (УЗИ, ЭКГ, рентген) (т. 1 л.д. 12 -13).

Согласно п. 1.5 Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков Группы ВТБ N 3, являющихся неотъемлемой частью договора страхования: всякое введение страховщика в заблуждение относительно факторов риска, перечисленных в п. 1.3.1 полисных условий, признается сообщением заведомо ложных сведений об обстоятельствах имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) и в силу ст. 944 ГК РФ является основанием для предъявления страховщиком требования о признании договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ.

В силу п. 1.3.1 Полисных условий договор страхования в части личного страхования не заключается в отношении имущественных интересов лиц, больных злокачественными новообразованиями (в том числе злокачественными болезнями крови и кроветворных органов), циррозом печени, почечной недостаточностью, хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями, психическими расстройствами, СПИДом (т. 1 л.д. 18).

В заявлении на комплексное ипотечное страхование застрахованный Михальченко А.И. отметил отрицательно, указав, что он не имеет и не имел в прошлом каких-либо проблем со здоровьем или каких-либо заболеваний (в том числе сердечно-сосудистых заболеваний, повышение артериального давления, заболеваний почек и мочеполовой системы, пищеварительной системы); дата последней консультации, ноябрь 2017 года; что за последние 5 лет он не проходил специальных обследований (УЗИ, ЭКГ, рентген), не имелось нетрудоспособности, заболеваний за последние 5 лет не имел, не употребляет медикаменты регулярно, а также другую информацию, указывающую на то, что на момент страхования является абсолютно здоровым человеком (т. 1 л.д. 12-13).

Данное заявление подписано самим Михальченко А.И, который подтвердил соответствие действительности сведений, изложенных в этом заявлении.

17.12.2018 Михальченко А.И. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события - 27.06.2018 установлена "... " (т. 1 л. 28-33).

Согласно справке МСЭ -2015 N 2571132 Михальченко А.И. установлена 27.06.2018 первично "... ", причина инвалидности - общее заболевание, дата очередного освидетельствования - 31.05.2019 (л.д. 33) В результате переосвидетельствования Михальченко А.И. установлена "... " сроком до 01.07.2020 (т. 1 л.д. 175).

В ответе от 05.02.2019 страховщик уведомил о приостановлении принятия решения по заявлению застрахованного о наступлении страхового случая до рассмотрения настоящего гражданского дела в суде по иску страховщика (т. 1 л.д. 21), поскольку полагает, что при заключении договора страхования, предоставлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Ввиду того, что в заключении N 123-Т от 16.12.2019 экспертами указана на невозможность обоснованно ответить на поставленные судом вопросы и необходимость предоставления дополнительных медицинских документов, указанных комиссией экспертов (л.д. 213-214 т. 1), после сбора дополнительных документов дело повторно направлено к экспертное учреждение.

С учетом дополнительного заключения N 21-Т/доп. от 21.04.2020 комиссия экспертов пришла к следующим выводам: из медицинской карты СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 87" на имя Михальченко А.И. имеются записи с 2011 г. по март 2017 г, с марта 2017 по март 2018 г. записей в карте и обращений Михальченко А.И. за медпомощью не имеется.

На март 2017 г. (последняя дата обращения до 18.01.2018) у Михальченко А.И. зафиксированы следующие заболевания: "... " Следующая запись осмотра Михальченко А.И. врачом-терапевтом датирована в карте 02.03.2018, когда им отмечен онкоанамнез фразой: с весны 2018 года ФГДС обнаружен "... ". При этом экспертами отмечено, что исследование ФГДС, при котором обнаружен рак желудка в медицинской карте пациента амбулаторного больного N 115887 отсутствует; результатов гистологического исследования биопсии опухоли - аденокарцинома, в связи с наличием которой пациенту было назначено к проведению оперативное лечение, в указанной карте также не имеется.

Кроме того, обращает внимание запись врача-онколога, имеющаяся в "медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N ВРЕМ1693392" из СПб "Городская поликлиника N 77" Поликлиническое отделение N 7 Невского района, где Михальченко А.И. состоит на диспансерном учете с 25.04.2018, а именно анамнез заболевания: при ФГД 02.11. "... ". Гистология биопсии - аденокарцинома.

Изучив имеющиеся документы, эксперты пришли к выводу о том, что без предоставления всех результатов обследования Михальченко А.И, в том числе исследования ФГДС от 02.11.2017, выполненных ему в период с апреля 2017 г. до 02.03.2018, обоснованно ответить на поставленные судом вопросы, в том числе, когда был выявлен первоначально рак "... ", не представляется возможным. Поскольку все проведенные исследования и записи врачей специалистов имеются только по март 2017 года, а в период с марта 2017 по март 2018 г. записей в карте нет.

В связи с чем комиссия экспертов не ответила на все постеленные судом вопросы, в частности о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями, диагностированными у Михальченко А.И. на дату заключения договора страхования - 18.01.2018, и установлением ему "... " в июне 2018 (т. 2 л.д. 67-93).

Вместе с тем в описательной части заключения отражено, что из медицинской карты пациента амбулаторного N N... СПб "Городская поликлиника N 87" на имя Михальченко А.И, заведенной в 2011 году, следует, что выставлялся диагноз: "... "

Из документов медико-социальной экспертизы бюро МСЭ из ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" следует, что при определении группы инвалидности Михальченко А.И. выставлен клинико-функциональный диагноз - основное заболевание рак желудка, осложнение основного - анемия легкой степени, сопутствующие заболевания ИБС, гипертоническая болезнь 2 степени, АГ 1 ст, гиперплазия предстательной железы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у Михальченко А.И. при заключении договора 18.01.2018 имелись данные и полные сведения о наличии у него хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, мочеполовой системы и органов пищеварения, он получал амбулаторную и стационарную помощь в лечебных учреждениях города, ему рекомендован постоянный прием лекарственных препаратов, выполнялись исследования УЗИ, рентген, ЭКГ, что подтверждается выводами экспертизы и медицинскими сведениями, однако, при оформлении анкеты Михальченко А.И. скрыл о наличие у него заболеваний, напротив соответствующих граф им проставлены ответы "нет" и при заполнении заявления на страхование Михальченко А.И. заявил, что его ответы на вопросы являются правдивыми и полными, соответствуют действительности, страховщик имеет право произвести индивидуальную оценку риска. Установив, что при заключении договора страхования Михальченко А.И. предоставил ложные сведения о состоянии своего здоровья и не сообщил страховщику о наличии у него хронических заболеваний, информация о которых имела существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а в силу Полисных условий данная информация могла являться основанием для отказа в заключении договора в отношении Михальченко А.И, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных ООО СК "ВТБ Страхование" требований и отказа в удовлетворении исковых требований Михальченко А.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик не имел возможности знать о наличии у него заболеваний, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку как следует из материалов дела, Михальченко А.И. до заключения договора проходил лечение в лечебных учреждениях.

Как следует из заключения судебной экспертизы, на март 2017 г. зафиксированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 степени, риск сердечно-сосудистых осложнений, гипертрофия предстательной железы, хронический простатит, стеатоз печени, гепатомегалия. Диффузных изменений паренхимы поджелудочной железы, мочекаменная болезнь, конкремент левой почки (по данным УЗИ от 27.02.2017), что подтверждается приведенными данными УЗИ, сведениями медицинской карты N... СПб "Городская поликлиника N 87".

Учитывая, что в п. 1.3.1 Полисных условий договор страхования в части личного страхования не заключается в отношении имущественных интересов лиц, больных почечной недостаточностью, хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями (т. 1 л.д. 18), для разъяснения выводов судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции допрошена эксперт С.

Согласно показаниям эксперта С.: в ходе проведения экспертизы у Михальченко А.И. установлены сопутствующие заболевания, перечисленные как сердечные заболевания: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь, риск сердечно-сосудистых осложнений - это те заболевания, которые удалось установить, что они были у ответчика до 18.01.2018. Основное заболевание у Михальченко А.И. другое - это заболевание, по которому установлена инвалидность. Группу перечисленных сердечно-сосудистых заболеваний можно отнести к хроническим заболеваниям, для их установления и прогрессирования должно пройти достаточно много времени, они не возникают одномоментно и должно пройти много лет. В данном случае вышеуказанные заболевания прогрессировали несколько лет, также гипертония 2 стадии, практически все сердечно-сосудистые заболевания у Михальченко А.И. были хроническими. Почечная недостаточность не установлена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора страхования 18.01.2018 Михальченко А.И. достоверно знал о наличии у него хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы (в отношении которых проходил лечение с 2011 по 2017 гг.), однако не указал их в заявлении на страхование.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия. При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. К существенным обстоятельствам отнесены обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944). В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Такой же критерий существенности условий заложен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Вп. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении договора страхования Михальченко А.И. скрыл сведения о состоянии своего здоровья, не сообщив страховщику о наличии у него хронических заболеваний, информация о которых имела существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В силу полисных условий страхования истца такая информация могла являться основанием для отказа в заключении договора в отношении Михальченко А.И, в связи с чем факт умысла со стороны застрахованного, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, при заключении договора усматривается.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах сообщение застрахованным лицом недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным, в связи с чем договор не влечет правовых последствий в виде обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: