Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-10323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Сальниковой В.Ю, Аносовой Е.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года апелляционную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года по гражданскому делу N 2а-1735/2021 по иску Фирсовой Е. А. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения, возложении обязанности предоставить меры социальной поддержки.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика - Мироненко Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), указав, что "дата" обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 7 до 16 лет. Решением от "дата" Администрация отказала в удовлетворении данного заявления в связи с не предоставлением сведений, необходимых для предоставления мер социальной поддержки, а именно - сведений о доходах за "дата". Истец полагает, что в силу положений Федерального закона от 09.02.2009 г. N 8-ФЗ, Положения об администрации района Санкт-Петербурга, ответчик был обязан запросить необходимые документы в порядке межведомственного взаимодействия.

В связи с чем истец просит признать незаконными действия Администрации по отказу в предоставлении истцу мер социальной поддержки; отменить незаконное решение Администрации от "дата" N... ; обязать ответчика признать Фирсову Е.А.малоимущей с последующей выплатой ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 7 до 16 лет.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2021 г. исковые требования Фирсовой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик - Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга - указывает, что, несмотря на отказ в удовлетворении заявленных Фирсовой Е.А. требований, в мотивировочной части решения содержится вывод о том, что отказ Администрации в предоставлении истцу мер социальной поддержки, изложенный в письме от "дата" N.., является незаконным. Ответчик с данными выводами не согласен, указывает, что вывод суда о незаконности отказа Администрации в связи с не направлением запроса по алиментным обязательствам в службу судебных приставов, не обоснован, поскольку у Администрации такая обязанность отсутствует и межведомственное взаимодействие со службой судебных приставов не предусмотрено Административным регламентом по предоставлению государственной услуги. Просит решение суда оставить без изменения, исключив из мотивировочной его части выводы о незаконности отказа Администрации, изложенного в письме от "дата" N...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Мироненко Т.А, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Фирсова Е.А. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" Фирсова Е.А, через СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (СПб ГКУ "МФЦ"), обратилась в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 7 до 16 лет.

Одновременно с подачей заявления истцом были представлены следующие документы: справка о регистрации (форма N...), паспорт, свидетельство о рождении, свидетельство о расторжении брака, справка о доходах, справка с ЗАГС, сберкнижка, справка от судебных приставов, постановление, сопроводительное письмо (л.д. 4, 22-27).

"дата", "дата" Фирсовой Е.А. подана жалоба в связи с нарушением сроков предоставления услуги (л.д. 44-45, 50-51).

Письмом от "дата" N.., в ответ на поданную Фирсовой Е.А. жалобу, Администрация сообщила истцу об отказе в предоставлении мер социальной поддержки, поскольку ею не были представлены сведения о доходах семьи за период с "дата" по "дата" (л.д. 5).

Письмом от "дата" N... Администрация сообщила Фирсовой Е.А, что в связи с не предоставлением ею сведений, подтверждающих выплату Т. алиментов на содержание дочери за период с "дата" по "дата", а также документов об уклонении должника от уплаты алиментов в указанный период, Администрацией был направлен межведомственный запрос в УФССП России по "адрес". Указано также, что решение вопроса о назначении ежемесячного пособия будет принято после получения ответа (л.д. 48-46).

"дата" Администрацией направлен запрос в УФССП России по "адрес", о предоставлении информации о размере выплачиваемых Т. алиментов в пользу Фирсовой Е.А. на содержание ребенка Т.А. за период с "дата". по "дата" (л.д. 52).

"дата" Администрацией в адрес Фирсовой Е.А. направлено письмо N.., с содержанием аналогичным содержанию письма от "дата" (л.д. 46-47).

"дата" из УФССП России по "адрес" поступил ответ на запрос, согласно которому исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в отношении Т. в пользу Фирсовой Е.А. в отдел не поступали (л.д. 53).

"дата" Администрация направила повторный запрос в УФССП России по "адрес", а также в отдел судебных приставов по "адрес" (л.д. 54).

"дата" из УФССП России по "адрес" поступил ответ, с предоставлением запрашиваемых сведений (л.д. 55-56).

Распоряжением Администрации от "дата" N... Фирсовой Е.А. назначено ежемесячное пособие с "дата" по "дата".

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 г. N 728-132, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.05.2013 г. N 343, пришел к выводу, что у ответчика, в силу п.2.1 Порядка предоставления мер социальной поддержки, имеется обязанность по запросу документов, необходимых для предоставления мер социальной поддержки, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в случае не предоставления таких документов заявителем. Вместе с тем, установив тот факт, что требования истца были удовлетворены ответчиком до вынесения решения судом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы суда первой инстанции постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств, основаны на нормах действующего законодательства, оценке доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ, мотивированы, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 г. N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" семьям, имеющим детей, предоставляются такие меры социальной поддержки как ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от 7 лет до 16 лет либо до окончания образовательной организации, реализующей образовательные программы начального общего, основного общего, среднего общего образования, но не старше 18 лет.

В соответствии с п.9 ст.17 Социального кодекса меры социальной поддержки, предусмотренные подп.3 п.1 ст.18 настоящего Кодекса, назначаются, если семья является малообеспеченной семьей.

В ст.2 Социального кодекса даны основные понятия используемые в настоящем Кодексе.

Так, малообеспеченная семья - семья (неполная семья), имеющая среднедушевой доход семьи ниже полуторакратного размера величины прожиточного минимума в расчете на душу населения, установленного в Санкт-Петербурге за последний квартал, за который определена указанная величина прожиточного минимума, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.05.2013 г. N343 утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей.

В соответствии с п.2.1 Порядка о предоставлении мер социальной поддержки, такие меры предоставляются на основании заявления. Одновременно с заявлением представляются документы, указанные в разделе 3 настоящего Порядка.

В случае если заявитель не представил документы, указанные в разделе 3 настоящего Порядка, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления в Санкт-Петербурге организаций, администрация района Санкт-Петербурга запрашивает необходимые для принятия решения документы в порядке межведомственного информационного взаимодействия при предоставлении государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п.2.3 Порядка, основаниями для отказа в назначении мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, является в том числе, представление неполных и(или) недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей.

В соответствии с п.3.6 Порядка, для назначения мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, необходимы в том числе документы о доходах семьи за три календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления (для назначения малообеспеченным семьям мер социальной поддержки, предусмотренных в подп. 1 - 3 п.1 ст.18 Социального кодекса, и дополнительной меры социальной поддержки, предусмотренной в п.4 ст.19 Социального кодекса); документы об уплате алиментов одним из законных представителей на содержание несовершеннолетних детей, не проживающих в семье заявителя.

Согласно материалам дела, одновременно с подачей заявления о предоставлении мер социальной поддержки в виде ежемесячного пособия, Фирсовой Е.А. были предоставлены документы о доходах семьи, справка о сумме полученных алиментов на содержание дочери, а также сопроводительное письмо (датировано также "дата"), согласно которому истец указала, что у нее отсутствуют сведения о получении алиментов за "дата", а также о размере получаемого пособия по безработице до "дата" В связи с чем истец просила Администрацию направить соответствующие запросы в отдел судебных приставов и Центр занятости (л.д. 41).

Вместе с тем ответчиком соответствующие запросы своевременно направлены не были, но было направлено письмо от "дата" N... в адрес истца с отказом в предоставлении мер социальной поддержки.

"дата" Администрация вновь направляет в адрес Фирсовой Е.А. письмо, в котором сообщается уже о приостановлении принятия решения по поданному ей заявлению, а также указано о направлении межведомственного запроса.

Однако такой запрос был направлен Администрацией на следующий день - "дата", то есть спустя три месяца с даты подачи Фирсовой Е.А. заявления о предоставлении мер социальной поддержки.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на положения "Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выполнению отдельных функций по предоставлению меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 7 лет до 16 лет либо до окончания образовательного учреждения, реализующего образовательные программы начального общего, основного общего, среднего общего образования, но не старше 18 лет", утвержденного Распоряжением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 31.07.2015 г. N 209-р, об отсутствии у Администрации обязанности по самостоятельному направлению межведомственных запросов в службу судебных приставов, поскольку такое взаимодействие указанным регламентом не предусмотрено, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании правовых норм.

Так, согласно п.2.2 Административного регламента, предоставление государственной услуги осуществляется администрацией района во взаимодействии со следующими органами государственной власти и организациями: Комитет, Горцентр, Многофункциональный центр, КЗАГС, ГКУ ЖА, УВМ, органы опеки и попечительства, исполнительные органы государственной власти других субъектов Российской Федерации (далее - ИОГВ других субъектов РФ), КТЗН, Пенсионный фонд РФ, СПб ГУП "ИАЦ".

Таким образом, направление запроса в службу судебных приставов иного региона в рамках межведомственного взаимодействия, входило в обязанность Администрации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что такой запрос был направлен Администрацией, но с нарушением установленных Административным регламентом сроков.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для изменения решения суда, исключения каких-либо выводов в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: