Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33-10336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Игумновой Е.Ю.

Бучневой О.И.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело N 2-856/2021 по апелляционной жалобе Чекмарева Константина Сергеевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года по иску ООО "Сетелем Банк" к Чекмареву Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика Чекмарева К.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сетелем Банк" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чекмареву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 15.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04103701732, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 384 510 рублей 50 копеек сроком на 60 месяцев под 14, 80% годовых. Целевой кредит был предоставлен для покупки автомобиля марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) N.., оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 15.10.2019 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 15.10.2019. Обеспечением надлежащего исполнения условий по кредитному договору является залог автотранспортного средства KIA SPORTAGE, VIN N N... Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в полном объеме, ответчик обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Чекмарева К.С. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04103701732 от 15.10.2019 за период с 18.04.2020 по 13.08.2020 в размере 1287935 рублей 13 копеек, проценты за пользование денежными средствам в размере 46774 рубля 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20873 рубля 55 копеек; обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA SPORTAGE, 2019 года выпуска, VIN N N.., принадлежащее Чекмареву К.С. путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым судом решением, Чекмарев К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки своего не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04103701732, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 287 935 рублей 13 копеек сроком на 60 месяцев под 14, 80% годовых (л.д.45-47).

Целевой кредит был предоставлен для покупки автомобиля марки KIA SPORTAGE, 2019 года выпуска, VIN N N.., который является обеспечением надлежащего исполнения условий по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N N... (л.д.36).

Обеспечением исполнения обязательств между Банком и ответчиком является залог автомобиля марки KIA SPORTAGE, VIN N N.., что отражено в п.10 договора (л.д.46).

В период с 13.11.2019 по 13.04.2020 ответчиком произведены платежи в размере 32 900 рублей, установленные п.6 договора, на общую сумму 197 400 рублей (л.д.34, 36, 46).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил в адрес Чекмарева К.С. уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 06.08.2020, оставленное последним без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, прекратил внесение ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 12.08.2020 (л.д.34).

Применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что свою обязанность, вытекающую из кредитного договора, ООО "Сетелем Банк" исполнило в полном объеме, предоставив Чекмареву К.С. денежные средства в кредит, в свою очередь, ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, суд, проверив представленный расчет, пришел к выводу о том, что Чекмарев К.С. обязан возвратить истцу сумму задолженности, в размере 1 334 709, 77 руб.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Исходя из индивидуальных условий кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует требованиям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2019 года выпуска, VIN N N.., возникло у Чекмарева К.С. 13 октября 2019 года на основании заключенного между ним и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" договора N К12119183 купли-продажи указанного автомобиля, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Согласно сведениям ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области залоговое транспортное средство KIA SPORTAGE, 2019 года выпуска, VIN N N... зарегистрировано за Чекмаревым К.С. (л.д.164).

В соответствии с заключением об оценке от 14 сентября 2020 года, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 380 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на принадлежащее ответчику Чекмареву К.С. имущество - транспортное средство KIA SPORTAGE, 2019 года выпуска, VIN N N.., путем продажи с публичных торгов, с указанием на то, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Кроме того, суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 873 рубля 55 копеек, уплаченной Банком при подаче иска в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что документы, приложенные к исковому заявлению, представлены в копиях, в связи с чем, они не могут являться допустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. В подтверждение заявленных требований Банком представлены копии доказательства, подтверждающих заключение 15 октября 2019 года между истцом и ответчиком договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04103701732, предоставление денежных средств в кредит, частичное исполнение обязательств.

Копии представленных документов прошиты и заверены представителем, которому право заверения документов предоставлено доверенностью (л.д. 32).

Доводы об отсутствии лицензии на выдачу кредитов несостоятельны, поскольку банк имеет лицензию на осуществление банковских операций N 2168 (л.д. 110), с которой ответчик имел возможность ознакомиться до заключения договора.

Ссылки апеллянта на Положение банка России от 04.08.2003 N 236-П "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг" являются несостоятельными, поскольку оно не регулирует правоотношения сторон, возникшие в связи с предоставлением ответчику кредита.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмарева Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: