Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33-10337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Игумновой Е.Ю, Бучневой О.И.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравицкого Николая Николаевича на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-305/2021 по иску Муравицкого Николая Николаевича к Шилко Андрею Петровичу, Гуровой Татьяне Александровне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности, выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - адвоката Онопко О.Ю, действующей на основании ордера и по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - адвоката Ивановой Д.В, действующей на основании ордера, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Муравицкий Н.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шилко А.П. и Гуровой Т.А, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил перевести на него права и обязанности Гуровой Т.А. по договору купли-продажи от 16.09.2017, заключенному между ответчиками, как покупателя 20/29 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", по цене 1 000 000 руб.; признать за Муравицким Н.Н. право собственности на 20/29 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; взыскать с Муравицкого Н.Н. в пользу Гуровой Т.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. путем списания их со счета Управления Судебного Департамента, переведенных в счет обеспечения иска.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником 9/29 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 15.02.2014.

Собственником 20/29 долей являлся Шилко А.П. В апреле 2017 года Муравицкий Н.Н. получил от Шилко А.П. предложение о покупке его долей за 1 600 000 руб.

Считая цену продажи долей завышенной, истец оставил предложение без ответа. Собственником долей стала Гурова Т.А, у которой с октября 2017 года истец стал снимать принадлежащую ей часть квартиры.

10.02.2020 Муравицкий Н.Н. получил выписку из ЕГРН на спорную квартиру, но в ней не было сведений об условиях договора купли-продажи.

На просьбу истца показать договор купли-продажи Гурова Т.А. ответила отказом.

После обращения истца в суд из регистрационного дела представитель истца 06.11.2020 установила, что спорные доли были проданы Гуровой Т.А. за 1 000 000 руб.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи 16.09.2017 было нарушено право преимущественной покупки истца, так как спорные доли были проданы по цене ниже, чем ему предложил Шилко А.П.

В настоящее время истец готов заключить договор купли-продажи за ту же цену и на тех же условиях, что и по договору ответчиков от 16.09.2017.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года в удовлетворении иска Муравицкого Николая Николаевича отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части определения действительной цены купли-продажи долей и начала течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Истец Муравицкий Николай Николаевич, ответчики - Шилко Андрей Петрович, Гурова Татьяна Александровна в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что Муравицкий Н.Н. является собственником 9/29 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 15.02.2014 (л.д. 13-15).

Шилко А.П. принадлежали 20/29 долей в праве собственности на названную квартиру на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственности граждан от 20.04.2015, которая соответствует комнате N 6 площадью 19, 6 кв.м. (л.д. 59-60).

18.04.2017 Шилко А.П. через нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. направил Муравицкому Н.Н. заявление о намерении продать принадлежащие ему доли в праве собственности на названную квартиру за 1 600 000 руб. (л.д. 16, 56-57).

Муравицкий Н.Н. на данное заявление не ответил.

16.09.2017 между Шилко А.П. и Гуровой Т.А. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым Гурова Т.А. приобрела у Шилко А.П. 20/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", за 1 000 000 руб. (л.д. 53-54).

15.10.2017 между Гуровой Т.А. и Муравицким Н.Н. был заключен договор аренды комнаты в спорной квартире, соответствующей размеру принадлежащих ей долей в праве собственности, что сторонами не оспаривалось (л.д. 20).

В обоснование возражений на заявленный иск (л.д. 107-108) о том, что квартира была приобретена Гуровой Т.А. за 1 600 000 руб, ответчик представила суду расписки Шилко А.П, в соответствии с которыми он получил от Гуровой Т.А. 1 000 000 руб. за продажу комнаты по адресу: "адрес", а также 600 000 руб. за неотделимые улучшения в данной комнате (л.д. 111-112).

Также был представлен договор купли-продажи от 16.09.2017, в котором Дроздовым А.С, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Сидельниковой Т.Ю, удостоверившим данный договор, в него были внесены 30.09.2017 исправления в части цены договора - 1 600 000 руб. (л.д. 109-110).

Согласно объяснениям ответчиков договор с исправлением не был представлен в регистрирующий орган, поскольку ввиду того, что регистрация перехода права собственности уже состоялась, они не видели в этом необходимости.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Шилко А.П. исполнил обязанность продавца доли в праве общей долевой собственности, установленную п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направил истцу уведомление о намерении осуществить продажу за 1 600 000 руб, и поскольку Муравицкий Н.Н. как сособственник не согласился приобрести у него долю, Шилко А.П. продал ее Гуровой Т.А, которая фактически оплатила стоимость 20/29 долей квартиры в размере 1 600 000 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленные Муравицким Н.Н. исковые требования о переводе на него прав и обязанностей Гуровой Т.А. по договору купли-продажи от 16.09.2017, заключенному между ответчиками, как покупателя 20/29 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", по цене 1 000 000 руб.; признании за Муравицким Н.Н. права собственности на данные доли с выплатой Гуровой Т.А. 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, ответчик направлял в адрес истца уведомление о намерении осуществить продажу 20/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", за 1 600 000 руб.

Сведения о действительной цене продажи долей и их фактической оплате ответчиком Гуровой Т.А. в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах намерение истца приобрести спорные доли квартиры по цене 1 000 000 руб. не свидетельствует о нарушении ответчиками его преимущественного права покупки спорных долей.

Доводы жалобы о недопустимости внесения изменений в договор в части его условий после его исполнения направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данное нотариальное действие не оспорено, выводы суда о цене договора установлены судом из совокупности доказательств, а также учитывая следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С учетом указанных разъяснений суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предъявлены с пропуском установленного законом срока, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что о совершенной между ответчиками сделке Муравицкий Н.Н. узнал не позднее даты заключения с Гуровой Т.А. договора аренды спорных долей - 15.10.2017.

При этом доводы истца о том, что срок, установленный п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять с момента, когда представитель истца был ознакомлен со спорным договором купли-продажи, мотивированно отклонены, поскольку доказательств каких-либо уважительных причин, по которым Муравицкий Н.Н. с октября 2017 года по июль 2020 года не мог обратиться в суд за защитой своих прав, в ходе рассмотрения дела стороной истца представлено не было, учитывая, что настоящее исковое заявление было предъявлено без ознакомления с договором купли-продажи. При этом поводом для подачи иска истец указал возникшие у него в феврале 2020 года сомнения в законности сделки после просмотра телепередачи о способах обхода преимущественного права покупки, получения выписки из ЕГРН и отказа Гуровой Т.А. показать договор купли-продажи, тогда как исковое заявление Муравицкий Н.Н. подал только в июле 2020 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравицкого Николая Николаевича (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: