Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33-10414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Барминой Е.А.

с участием прокурора

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года гражданское дело N2-101/2021 по апелляционной жалобе ООО "Бьюти" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по иску Оборон Тамары Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца - Оборон Т.И. и ее представителя - адвоката Бобраковой Н.В, представителя ответчика - Дементьевой И.А, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Оборон Т.И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти" (далее - ООО "Бьюти") о взыскании убытков в виде затрат на лечение в размере 7 599 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.08.2018 между сторонами был заключен договор на представление спортивных услуг N 68/18082907, согласно которому ответчик гарантировал их безопасность в период нахождения на территории клуба по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 2, лит. А. 18.03.2019 около 17 часов после тренировки, приняв душ и одевшись, направляясь от умывальника через зону с фенами в женской раздевалке, истец зацепилась за шнур от фена, который не был закреплен в положенном месте, а был протянут более чем на метр при отсутствии обозначений об опасности указанного места, и упала, в результате чего получила "... ", который по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровью. За получением первой медицинской помощи обратилась в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 109", ею понесены расходы на приобретение целлокастовой повязки стоимостью 5 500 рублей, а также лекарственных средств стоимостью 2 099 рублей. Кроме того, вследствие причинения вреда здоровью необеспечением безопасности услуги она испытала физические и нравственные страдания, обусловленные полученной травмой.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2021 с ООО "Бьюти" в пользу Оборон Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, в остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Бьюти" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Бьюти" ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Оборон Т.И, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Со стороны истца представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо СПАО "РЕСО - Гарантия" своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, в судебную коллегию не представило. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец являлась клиентом фитнес-клуба ООО "Бьюти" на основании договора оказания спортивных услуг N68 18082907 от 29.08.2018.

18.03.2019 около 17-00 час. при посещении фитнес-клуба ООО "Бьюти" (Фитнес Хаус), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 2, истец в раздевалке клуба зацепилась ногой за шнур от фена, упала и получила травму.

Согласно копии амбулаторной карты СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N109" N6739, 18.03.2019 Оборон Т.И. обратилась за оказанием медицинской помощи, после осмотра дежурным врачом травматологом произведена рентгенография области левого плеча, установлен диагноз: "... ".

В период с 18.03.2019 по 16.05.2019 Оборон Т.И. находилась на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N109" с диагнозом: "... ".

07.05.2018 между ООО "Бьюти" и СПАО "РЕСО - Гарантия" заключен договор страхования по риску гражданской ответственности.

В результате лечения истцом понесены расходы на приобретение медицинских препаратов и целлокастовой повязки в сумме 7 599 рублей.

04.06.2019 истец направила в ООО "Бьюти" досудебную претензию о возмещении расходов на лечение и юридическую помощь в общем размере 8 599 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, которая ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 15, 151, 1064, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что факт получения Оборон Т.И. травмы в результате падения на территории фитнес-клуба нашел подтверждение, падение истца произошло вследствие непринятия ответчиком должных мер к обеспечению безопасности посетителей фитнес-клуба.

Установив факт получения истцом травмы при заявленных Оборон Т.И. обстоятельствах, придя к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины, отсутствии со стороны истца виновных действий, находящихся в причинной связи с фактом получения травмы, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда. При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на лечение (приобретение лекарственных препаратов и товаров медицинского назначения), придя к выводу, что право на их возмещение может быть реализовано при обращении истца в страховую компанию.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Оборон Т.И. сторонами, третьим лицом не обжалуется, оно в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии, которая в данном случае связана доводами апелляционной жалобы ответчика, обжалующего решение в части удовлетворения требований истца.

С выводами суда о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, размере компенсации, отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов, а также о взыскании штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В абзаце 10 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (исполнителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Из приведенных норм права, а также положений статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, в том числе вследствие несоответствия требованиям безопасности, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные к оспариванию вывода суда относительно наличия вины ответчика в причинении вреда Оборон Т.И, об отсутствии доказательств получения истцом травмы на территории клуба, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Факт получения истцом травмы в результате падения в раздевалке клуба подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что время получения Оборон Т.И. травмы не установлено.

Вместе с тем, согласно списку посещений клиентов клуба ООО "Бьюти" в период времени с 16 час. 28 мин. по 17 час. 16 мин. 18.03.2019 Оборон Т.И. посещала фитнес-клуб, а затем в тот же день обратилась за медицинской помощью в травмпункт СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N109". При обращении в медицинское учреждение, согласно записи в медицинской карте, истец сообщила обстоятельства получения травмы: упала в раздевалке фитнес-клуба: Фучика, 2.

Вопреки доводам жалобы ответчика, записи медицинской карты истца, в том числе о проведенных ей исследованиях как при первичном обращении, так и в процессе лечения, достоверно подтверждают факт получения травмы 18.03.2019, последующее же оформление в процессе лечения договора на оказание платных медицинских услуг, равно как и сведения о времени получения травмы, указанном в медицинской карте со слов истца, при фиксации обстоятельств получения травмы в результате падения в раздевалке фитнес-клуба на ул. Фучика, д. 2, не позволяют вынести суждение об иных обстоятельствах травмирования, нежели указаны истцом.

Ссылка ответчика на то, что истец не сообщила о своей травме сотрудникам ответчика, не просила вызвать скорую помощь, не опровергает установленных судом обстоятельств, правильности выводов суда первой инстанции об обстоятельствах получения истцом травмы.

Более того, истец при разрешении спора ссылалась на то, что сообщила сотрудникам ответчика о падении, однако какой-либо помощи от них не получила. Указанные доводы истца ответной стороной оспаривались, но не опровергнуты.

Оказывая услуги посетителям фитнес-клуба, ответчик обязан был предусмотреть такие меры безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и причинения травм людям, в том числе в результате падения.

Между тем, представленные в материалы дела фотографии подтверждают доводы истца о нахождении шнуров от фенов на полу раздевалки, что создает опасность для посетителей клуба, в свою очередь, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им, как исполнителем оказываемой истцу услуги, были приняты все необходимые меры по предупреждению травматизма в помещении фитнес-клуба, в том числе и в раздевалке клуба, что возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - посетителям фитнес-клуба в результате падения исключалось.

Напротив, сам факт падения истца и получения травмы при указанных обстоятельствах свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей, исключения травмоопасных ситуаций.

При таком положении, вопреки позиции ответной стороны, суд первой инстанции обоснованно исходил как из обстоятельств наличия причинно-следственной связи между необеспечением ответчиком необходимых и достаточных мер безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате падения, и падением истца, а также вины ответчика в получении истцом травмы, что правомерно обусловило взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и соответствует обстоятельствам получения истцом травмы, степени перенесенных физических и нравственных страданий с учетом характера травмы, индивидуальных особенностей истца, в связи с чем доводы ответчика о том, что его вины в падении истца не имеется и ответчик должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, являются несостоятельными.

Судом произведено значительное снижение размера взыскиваемой компенсации с учетом надлежащей оценки юридически значимых обстоятельств, влияющих на ее размер, по сравнению с размером заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы ответчика наличие оснований для определения размера компенсации время в ином, меньшем размере, не подтверждают, по существу являются субъективным мнением ответчика относительно разумности и справедливости определенного судом размера компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные требования Оборон Т.И. как потребителя удовлетворены ответчиком не были, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика, направленные к оспариванию решения суда в указанной части, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку претензия была направлена истцом ответчику до обращения в суд по адресу, указанному в договоре оказания спортивных услуг, доказательств тому, что истец была извещена о смене адреса организации после заключения договора, в материалах дела не содержится, ответчик, будучи осведомленным о предъявлении иска, добровольно требования истца в период судебного разбирательства не удовлетворил, каких-либо действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются обоснованными.

Установив факт несения заявленных истцом к возмещению судебных расходов и оценив их размер с точки зрения разумности, суд первой инстанции обоснованно возложил их на ответчика, как проигравшую спор сторону, что согласуется с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, влекущих распределение судебных расходов в ином порядке и размере, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: