Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-10447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6186/2018 по апелляционной жалобе Гусаковой Е. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года по иску АО Банк Русский Стандарт к Гусаковой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" (предыдущее название ЗАО "Банк Русский Стандарт") обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика Гусаковой Е.Ю. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N... в размере 83 169, 13 рублей, а так же понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 695, 07 рублей. В обоснование требований указав, что 25.04.2011 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Гусаковой Е.Ю. был заключен кредитный договор N... 25.04.2011 года Гусакова Е.Ю. обратилась в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" (далее Условия), Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. 25.04.2011 года Банк открыл ответчику Счет карты N.., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 25.04.2011 года, Условиях и Тарифах, тем самым заключил Договор о карте N... В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал согласованные условия Договора о предоставлении и обслуживании карты, истец потребовал погашения ответчиком задолженности, сформировав 25.04.2014 года заключительный Счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности ответчика в сумме 68 734, 82 рублей и сроке ее погашения - 24.02.2014 года. По настоящее время задолженность ответчика перед Банком по Договору о предоставлении и обслуживании карты не погашена (л.д. 2-3).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

С Гусаковой Е.Ю. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по Договору о карте N... в размере 83 169 (восемьдесят три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 695 (две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Представитель истца и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2011 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Гусаковой Е.Ю. был заключен кредитный договор N... (л.д. 8-11).

Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 25.04.2011 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (л.д. 8-11, 12-20).

25.04.2011 года Гусакова Е.Ю. обратилась в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (далее - Договор о карте).

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" (далее Условия), Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление от 25.04.2011 года, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

25.04.2011 года Банк открыл ответчику Счет карты N.., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 25.04.2011 года, Условиях и Тарифах, тем самым заключил Договор о карте N...

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" содержатся в Заявлении от 25.04.2011 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от 25.04.2011 года подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" (далее Условия), Тарифы по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы).

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, что подтверждается выпиской из лицевого счета N... (л.д. 28-32).

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал согласованные условия Договора о карте, истец потребовал погашения ответчиком задолженности, сформировав 25.01.2014 года заключительный Счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности ответчика в сумме 68 734, 82 рублей и сроке ее погашения - 24.02.2014 года (л.д. 21).

20.08.2014 года мировым судьей судебного участка N186 Санкт-Петербурга, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, который определением мирового судьи от 27.08.2014 года был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д. 6).

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 83 169, 13 рублей, из которых: сумма основного долга - 68 734, 82 рублей, проценты по кредиту - 14 434, 31 рублей (л.д. 7).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все представленные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, приняв за основу не оспоренный ответчиком расчет Банка, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, Гусакова Е.Ю. ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате

и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не смогла заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что риск неполучения судебной корреспонденции в данном случае лежит на ответчике.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом первой инстанции приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по указанным доводам жалобы не имеется. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрение заявления о применении срока исковой давности на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаковой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: