Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33-10459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Мецкер Г. З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр" - Шестакова В.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мецкер Г.З. - Яковлева К.И, третьего лица Арифуллиной Р.Е, возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мецкер Г.З. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр" (далее - ООО "Межрегиональный правовой центр"), в котором просила взыскать задолженность за оплаченные и не оказанные услуги в размере 100 100 рублей, неустойку в размере 100 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неправомерный отказ удовлетворить требования потребителя.

В обоснование требований указано, что "дата" Мецкер Г.З, в лице представителя по доверенности Арифуллиной Р.Е, и ответчиком заключен договор N... от "дата" "Об оказании юридических услуг". Оплата по договору истцом произведена в полном объеме на общую сумму 100 100 рублей. При заключении договора специалисты организации ответчика объяснили Арифуллиной Р.Е, что по результатам исполнения договора будет принят судебный акт, в результате которого денежные средства будут получены истцом с ЖСК "Муринское-1". Арифуллина Р.Е. приходится истцу матерью, не обладает юридическими познаниями, поэтому понадеялась на профессионализм и порядочность работников ответчика и подписала ряд представленных им документов, которые на руки ей не выдавались, в том числе, проект искового заявления к ЖСК "Муринское-1". Исковое заявление, поданное ответчиком в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, о взыскании денежных средств с ЖСК "Муринское-1", было возвращено судом в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства, а поданное повторно оставлено без движения для устранения недостатков. При этом определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от "дата" в отношении ЖСК "Муринское-1" введена процедура наблюдения, следовательно, требования кредиторов к ЖСК "Муринское-1", могли быть заявлены только в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и "адрес". В связи с изложенным истец полагала, что до настоящего времени юридические услуги по договору не оказаны.

Учитывая изложенное, представитель Арифуллина Р.Е, действуя в интересах Мецкер Г.З, отказалась от исполнения договора и расторгла его, а также просила перечислить уплаченные денежные средства по договору в размере 100 100 рублей. В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от "дата", врученная ему "дата". В ответ ответчика было направлено письмо от "дата", в котором ответчик отказался добровольно удовлетворять претензия, ссылаясь на общую практику рассмотрения споров, известную ответчику. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Мецкер Г.З. удовлетворены частично.

С ООО "Межрегиональный правовой центр" взысканы в пользу Мецкер Г.З. денежные средства в размере 100 100 рублей, неустойка в размере 100 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 100 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "Межрегиональный правовой центр" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 502 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "Межрегиональный правовой центр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод о том, что иск подан ненадлежащим истцом. Также указывает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств того, что недостатки оказания услуг по договору имели существенный характер.

Истец Мецкер Г.З. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в деле через представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу положений части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации N... от "дата" "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N... от "дата" "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Согласно статье 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ООО "Межрегиональный правовой центр" и Арифуллиной Р.Е, действующей от имени Мецкер Г.З. на основании доверенности от "дата", выданную нотариусом Ивановой О.В, реестр N.., заключен договор N... об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику по его поручению юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги (л.д. 10 - 13).

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой и подачей искового заявления, необходимых документов (ходатайств, заявлений).

В силу пункта 1.3 договора исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней изучать все представленные заказчиком сведения и документы, произвести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанных в п.1.2 договора.

Согласно пункта 2.3.1 исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Арифуллина Р.Е. оплатила стоимость услуг в полном объеме, что подтверждается квитанциями N... от "дата" на сумму 5 000 рублей, N... от "дата" на сумму 15 000 рублей, N... от "дата" на сумму 16 700 рублей, N... от "дата" на сумму 15 000 рублей, N... от "дата" на сумму 16 700 рублей, N... от "дата" на сумму 15 000 рублей, кассовым чеком на сумму 16 700 рублей (л.д. 14 - 20).

В связи с тем, что юридические услуги истцу не были оказаны, "дата" Арифуллиной Р.Е, действующая в интересах Мецкер Г.З, обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора и расторгла его, а также просила перечислить уплаченные денежные средства по договору в размере 100 100 рублей (л.д. 40 - 43).

"дата" ответчик направил в адрес Арифуллиной Р.Е. ответ на претензию потребителя от "дата", в которой указал, что организацией не только выбран правильный и самый оптимальный способ защиты нарушенных прав Мецкер Г.З, но и совершены действия и подготовлены документы под личным контролем заказчика, по его одобрению, а все документы подписаны заказчиком лично (л.д. 38 - 39).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что услуги по договору были оказаны истцу не в полном объеме и некачественно, с существенными недостатками, в связи с чем истец реализовал свое право на отказ от договора, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что предпринимал действия по исполнению определения судьи об оставлении иска без движения, либо причин невозможности его исполнить в результате каких-либо действий со стороны истца, а также доказательств доведения до истца информации о наличии определения судьи об оставлении иска без движения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мецкер Г.В. о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 100 100 рублей.

Поскольку заявленные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ответчику подлежит применению мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств за некачественно оказанную услугу в виде начисления неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 100 100 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав Мецкер Г.З. как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Определяя компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, суд принял во внимание характер и размер причиненного вреда, обстоятельства его причинения, а также требования закона о разумности и справедливости.

Поскольку возврат денежных средств в добровольном порядке ответчиком не произведен, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 110 100 рублей.

Кроме того, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в бюджет "адрес" расходы по оплате государственная пошлина в размере 5 502 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Мецкер Г.З. является ненадлежащим истцом, поскольку договор N... об оказании юридических услуг от "дата" был заключен между ООО "Межрегиональный правовой центр" и Арифуллиной Р.Е. в отсутствие какого-либо участия со стороны Мецкер Г.З. судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 182, части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального значения содержащихся в договоре об оказании юридических услуг слов и выражений следует, что договор заключен с Арифуллиной Р.Е, действующей от имени Мецкер Г.З. на основании доверенности от "дата".

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплату по договору оказания юридических услуг произвела Арифуллина Р.Е, которая не была наделена полномочиями производить оплату по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата производилась по договору N... об оказании юридических услуг, который заключен с Арифуллиной Р.Е, действующей от имени Мецкер Г.З. на основании доверенности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Межрегиональный правовой центр", по существу, повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в районном суде и сводящиеся к тому, что все работы по договору были выполнены качественно, в то время как истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, предметом договора об оказании юридических услуг (пункт 1.2) являлось подготовка искового заявления для подачи в суд, а также представление интересов истца в суде первой истанции.

В материалы дела представлено определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по материалу N М-3740/2019, согласно которому исковое заявление Мецкер Г.З. к ЖСК "Муринское-1" о взыскании денежных средств возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписано представителем истца Арифуллиной Р.Е, в то время как доверенность, выданная на имя Арифуллиной Р.Е, не содержит специальных полномочий на подписание и предъявление иска в суд от имени Мецкер Г.З, более того, не содержит полномочий представителя на представление интересов Мецкер Г.З. в суде, а, следовательно, у указанного лица отсутствуют полномочия на подачу иска в суд общей юрисдикции (л.д. 44 - 45).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление Мецкер Г.З. к ЖСК "Муринское-1" о взыскании паевого взноса, компенсации морального вреда оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины от требований имущественного характера о взыскании паевого взноса в размере 1 230 000 рублей и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, поскольку на указанные правоотношения положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются. Истцу установлен срок для устранения недостатков до "дата" (л.д. 46).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчиком действий направленных на обжалование определений суда о возврате искового заявления и об оставлении искового заявления без движения совершено не было, в связи с чем ответчиком обязательства по подготовке и подаче в суд искового заявления исполнены не были, поскольку исковое заявление, подготовленные ООО "Межрегиональный правовой центр" было возвращено; при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о фактах оказания иных услуг по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, составленные ответчиком документы, подписанные истцом, в материалах дела отсутствуют; судебная коллегия приходит к выводу, что правовой результат (принятие судом искового заявления для разрешения возникшего спора) предусмотренный договором об оказании юридических услуг достигнут не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания денежных средств уплаченных по договору и неустойки.

Кроме того, из материалов дела следует, что "дата" Арбитражным судом "адрес" и "адрес" вынесено определение о введении в отношении ЖСК "Муринское-1" процедуры банкротства - наблюдение и наступлении последствий и ограничений, установленных ст. 63, 64 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата").

Таким образом, начиная с "дата" требование Мецкер Г.З. к ЖСК "Муринское-1" о взыскании денежных сумм, могли быть заявлены только в деле о банкротстве.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда.

Вместе с тем, информация о необходимости обращения с заявлением в арбитражный суд ответчиком до сведения заказчика - истца не была доведена, ввиду чего сама по себе ссылка ответчика на акт об оказании юридических услуг, не может свидетельствовать о надлежащем и качественном оказании услуги.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: