Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33-10523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Игумновой Е.Ю.

Бучневой О.И.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело N 2-1818/2020 по апелляционной жалобе Терентьевой Юлии Германовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интралайн" к Терентьевой Юлии Германовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика - Вашкевича А.Б, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Ноздрина И.В. и Кудрявцева М.И, действующих по доверенностям, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Интралайн" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Терентьевой Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменения просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с 26 марта 2018 года по 9 декабря 2019 года в размере 4948489 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года по делу N 2-6708/2019, которым из чужого незаконного владения ответчика истребован принадлежащий истцу автомобиль БМВ, идентификационный номер (VIN): N... Истец указал, что с 26 марта 2018 года по 9 декабря 2019 года ответчик безосновательно и незаконно владел вышеуказанным транспортным средством до момента исполнения решения суда от 7 августа 2019 года. В этой связи истец полагал, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженных ответчиком денежных средств за неосновательное пользование имуществом истца в объёме платежей за аренду транспортного средства (том N 1 - л.д.4-5, 63, том N 2 -л.д.91).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены частично со взысканием с Терентьевой Ю.Г. в пользу ООО "Интралайн" неосновательного обогащения в размере 4606940 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте его проведения извещена заблаговременно надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ей в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2014 года между АО "Лизинговая компания "Европлан" (ранее - ЗАО "Ероплан") (лизнгодатель) и ООО "Интралайн" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 808922-ФЛ/СПБ-13, предметом которого являлось транспортное средство БМВ, идентификационный номер (VIN): N.., 2014 года выпуска (том N 1 - л.д.118-130). После выплаты лизинговых платежей между АО "Лизинговая компания "Европлан" (продавец) и ООО "Интралайн" (покупатель) 24 ноября 2017 года заключен договор купли-продажи N808922-ПР/СПБ-17 указанного транспортного средства (том N 1 - л.д.9-13).

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, постановленным 7 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-6708/2019, из чужого незаконного владения Терентьевой Ю.Г. истребовано принадлежащее на праве собственности ООО "Интралайн" транспортное средство - автомобиль БМВ, идентификационный номер VIN): N.., включая комплект ключей к автомобилю в количестве 1 шт, свидетельство о регистрации транспортного средства (том N 1 - л.д.68-71).

Указанным решением, имеющим для настоящего дела в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства: на основании протокола N 1.12.2014 от 3 декабря 2014 года транспортное средство БМВ, идентификационный номер (VIN): N.., передано во владение Терентьевой Ю.Г.; согласно протоколу N 12/17 внеочередного общего собрания участников ООО "Интерлайн" принято решение о направлении требования вернуть автомобиль в распоряжение законного собственника, либо выкупить автомобиль.

26 марта 2018 года истцом в адрес ответчика посредством организации почтовой связи направлено письмо (почтовый идентификатор 19516021025369) с проектами договора купли-продажи транспортного средства БМВ и соглашения о согласовании суммы расходов на содержание автомобиля БМВ, в котором ответчику было предложено в течение трех рабочих дней с даты получения настоящего письма подписать представленные документы и оформить в подразделении ГИБДД изменение регистрационных данных в связи со сменой собственника автомобиля и переходом права собственности на него; в случае несогласия на сделку на условиях, изложенных в договоре и соглашении, ответчику предложено в вышеуказанный срок возвратить автомобиль на стоянку ДЦ "Леон" по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 3, лит. А со всем дополнительным оборудованием к нему согласно указанному в соглашении перечню (том N1 - л.д.15, 74-77).

От получения указанного письма ответчик уклонилась: согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19516021025369, сформированному на официальном сайте ФГУП Почта России, письмо 3 мая 2018 года возвращено отправителю по истечении срока хранения (том 1 - л.д. 77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении спора обоснованно исходил из того, что в период с 9 мая 2018 года (по истечении трех рабочих дней после поступления письма на почтовое отделение и возврата за истечением срока хранения) по 9 декабря 2019 года (возврат автомобиля собственнику) ответчик Терентьева Ю.Г. фактически пользовалась принадлежащим истцу автомобилем БМВ в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований и без намерения его приобрести, вследствие чего на ее стороне возникло неосновательное обогащение. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Для определения размера неосновательного обогащения по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 16 июля 2020 года по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Кузнецова К.К. N 154/59-СЗ от 20 августа 2020 года стоимость права пользования (аренды) автомобилем БМВ, идентификационный номер (VIN): N.., в сутки по цене, существовавшей в Санкт-Петербурге на 9 декабря 2019 года, составляла 7943 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истица взыскано неосновательное обогащение в размере 4606940 рублей (7943 рублей * 580 дней) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило согласно положениям п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно установилправоотношения сторон, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, однако, правильности выводов суда не опровергают. Ответчик ссылается на то, что истцу было известно местонахождение автомобиля, но он не предпринимал действий, чтобы забрать его, не влекут отмену решения, поскольку обязанность вернуть автомобиль была возложена решением суда на ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Юлии Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: