Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-10531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года гражданское дело N 2-30/2021 по апелляционной жалобе Санева Павла Дмитриевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года по иску ООО "Медиация" к Саневу Павлу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Санева Павла Дмитриевича к ООО "Медиация", Уварову Вадиму Борисовичу о признании договора залога незаключенным, признании недействительными и аннулировании записей ЕГРН о государственной регистрации залога и договора уступки прав по договору залога, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, представителя Санева П.Д. - Соловьева В.В, представителя третьего лица Куприной О.С, УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года по гражданскому делу N 2-30/2021 частично удовлетворен иск ООО "Медиация" к Саневу П.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворен встречный иск Санева П.Д. к ООО "Медиация", Уварову В.Б. о признании договора залога незаключенным, признании недействительными и аннулировании записей ЕГРН о государственной регистрации залога и договора уступки прав по договору залога.

Суд решилвзыскать с Санева П.Д. в пользу ООО "Медиация" сумму основного долга - 500 000 руб, проценты за пользование заемными средствами - 630 000 руб, пени - 100 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес" путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 200 000 руб.; признать недействительной и аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации договора залога N N... от 29 января 2018 года в отношении жилого помещения по адресу: "адрес"; признать недействительной и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации договора уступки прав N N... от 07 марта 2019 года в отношении жилого помещения по адресу: "адрес"

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ООО "Медиация" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка получена (т. 2 л.д. 46).

Санева П.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 48), представитель явился.

Третье лицо Уваров В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, повестка получена (т. 2 л.д. 47, 49), представитель явился.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку первоначально иск был предъявлен к Саневой Т.В, умершей до предъявления иска.

Представитель ответчика оставил данный вопрос на усмотрение суда.Представитель третьего лица полагал прекращение производства по делу невозможным, так как судом произведена замена ответчика.

Судебная коллегия полагает, что основания для прекращения производства по делу имеются:

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Первоначально требования были предъявлены в суд 13 мая 2019 года к Саневой Т.В, умершей 10 декабря 2017 года, то есть до предъявления иска.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что предъявления заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Именно поэтому в отношении такого лица невозможно применение ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве, поскольку суд не может процессуально заменить ответчика, если на момент предъявления иска он уже умер, то есть не обладал процессуальной правоспособностью. Последующая замена ответчика в связи с этим недопустима и противоречит основам правопреемства, когда, в случае смерти лица, участвующего в деле (то есть когда смерть лица наступает после принятия иска к производству), производится процессуального правопреемство. В таком случае процессуальное правопреемство допустимо, так как изначально лицо, участвующее в деле, обладало процессуальной правоспособностью.

В связи с изложенным привлечение к участию в деле Санева П.Д. не отвечает требованиям закона, является существенным процессуальным нарушением. Все последующее рассмотрение дела в связи с этим не является допустимым и законным.

Истец должен был предъявить самостоятельный иск к Саневу П.Д. либо до этого - наследственному имуществу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года отменить.

Производство по делу N 2-30/2021 по иску ООО "Медиация" к Саневу Павлу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Санева Павла Дмитриевича к ООО "Медиация", Уварову Вадиму Борисовичу о признании договора залога незаключенным, признании недействительными и аннулировании записей ЕГРН о государственной регистрации залога и договора уступки прав по договору залога - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: