Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-10576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Аносовой Е.А.

с участием прокурора

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года гражданское дело N2-1692/2020 по апелляционной жалобе АО "Балтийский завод", апелляционному представлению Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по иску Лисицына Андрея Викторовича к АО "Балтийский завод" об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца - Лисицына А.В, представителя ответчика - Майстренко Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражения относительно представления прокуратуры, заключение прокурора Турченюк В.С, поддержавшей представление прокуратуры, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула и государственной пошлины, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лисицын А.В. первоначально обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Балтийский завод" об оспаривании дисциплинарных взысканий, примененных приказом N 230-177-Д от 27.09.2019, приказом N963-1183-Д от 08.10.2019, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем, в связи с произведенным ответчиком увольнением, истец обратился в суд с иском об оспаривании приказа от 21.11.2019 N 963-У об увольнении, восстановлении на работе в должности старшего контрольного мастера 10 разряда, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 23.11.2019 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2020 гражданские дела по указанным требованиям истца объединены в одно производство, делу присвоен N 2-1692/2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2014 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 48-14, согласно которому он был принят на работу в ООО "Балтийский завод - Судостроение" в подразделение "Управление технического контроля N230" на должность старшего контрольного мастера 10-го разряда. 29.12.2017 ООО "Балтийский завод - Судостроение" было реорганизовано в форме присоединения к АО "Балтийский завод". Дополнительным соглашением от 07.05.2018 стороны изменили условия трудового договора, с учетом изменений он, как работник, был принят на работу в подразделение 230 - Управление технического контроля, участок технического контроля механомонтажного производства, на должность старшего мастера контрольного (10В), в пункт 6 внесены изменения об оплате труда и социальных гарантиях. 20.06.2018 истца ознакомили с должностной инструкцией N222-351-18 "Старшего мастера контрольного. Участок технического контроля механомонтажного производства", а также с приложением к ней "Перечень норм и правил в области использования атомной энергии, знание которых необходимо для выполнения обязанностей по должности старшего контрольного мастера". В апреле 2019 года с истцом проводились беседы о переводе на другую работу, однако сам перевод не оформлялся. С мая 2019 он был фактически отстранен от выполнения основных обязанностей без объяснения причин, ему лишь изредка давались поручения о сборе документов. 20.06.2019 истцу было предложено ознакомиться и подписать новую должностную инструкцию N222-299-19 "Старшего мастера контрольного. Участок технического контроля трубомедницкого производства", с чем истец был не согласен, поскольку своего согласия на изменение условий трудового договора не давал, инструкция содержала иные трудовые функции, которые не согласуются с условиями трудового договора.

После того, как истец сообщил о своем отказе работать в измененных условиях труда, на него открыто стало оказываться давление с целью понуждения к увольнению по собственному желанию. Истец неоднократно обращался за защитой своих прав в профсоюзную организацию, трудовую инспекцию, однако ответов на обращения не получил. 28.08.2019 начальником участка ему было в письменном виде выдано задание оформить акты несоответствия, уведомление о вызове поставщика на арматуру, испытанную в цехе N7, не прошедшую испытания и признанную непригодной.

Понимая, что данное задание не может быть им выполнено, он составил служебную записку, указав причины невозможности его выполнения со ссылкой на положения руководящего документа, в соответствии с которым акты о скрытых несоответствиях продукции составляются в течение 5 дней со дня их обнаружения, но не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад, обнаружившим скрытые несоответствия, в данном же случае несоответствие продукции было обнаружено сотрудниками цеха N7, в актах указано, что проводились ремонтные работы, истцу данная продукция не предъявлялась, им не осматривалась. В дальнейшем ему предъявлялись акты об ознакомлении с новой должностной инструкцией, с которыми истец выразил свое несогласие. 01.10.2019 ему на ознакомление был представлен приказ от 27.09.2019 N 230-177-Д о наложении дисциплинарного взыскания, который он считает незаконным, поскольку порученное ему 28.08.2019 задание не входит в круг его должностных обязанностей, противоречит требованиям руководящего документа, реализация права на самозащиту права не может признаваться дисциплинарным проступком, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку от него не были затребованы объяснения. 09.10.2019 он был ознакомлен с приказом N 230-183-Д от 08.10.2019 о наложении дисциплинарного взыскания за невыполнение указаний и распоряжений непосредственного руководителя на основании п. 1.4, 2 должностной инструкции от 04.07.2019 N 222-329-19. Применение данного дисциплинарного взыскания также считает незаконным с учетом того, что согласно данному и предшествующему приказу он, по мнению работодателя, должен был выполнять обязанности по двум должностным инструкциям по одной и той же должности с разными трудовым функциями. Кроме того, ему не было предоставлено два рабочих дня для представления объяснений по обстоятельствам, изложенным в актах от 06.09.2019, от 09.09.2019, от 11.09.2019, объяснения от него требовали немедленно.

Фактически работодатель расценил его отказ от подписания должностной инструкции и дачи согласия на изменение условий трудового договора как дисциплинарный проступок, не выполнив при этом требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. 22.11.2019 ответчиком был издан приказ N 963-У о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом и увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в основание которого положены служебная записка от 31.10.2019 N 230-34-11092, приказ от 27.09.2019 N 230-177-Д, ответ на задание от 23.10.2019. С увольнением также не согласен, поскольку дисциплинарного проступка, явившегося поводом к увольнению, не совершал, повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, что противоречит нормам трудового законодательства. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением нарушены его трудовые права, причинен моральный вред.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 с учетом определения об исправлении описок от 16.12.2020 признаны незаконными и отменены приказы АО "Балтийский завод" о наложении дисциплинарных взысканий на Лисицына А.В. от 27.09.2019 и 08.10.2019, о расторжении трудового договора от 21.11.2019. Лисицын А.В. восстановлен в должности старшего контрольного мастера 10 разряда в подразделение Управление технического контроля N230 с 23.11.2019. С АО "Балтийский завод" в пользу Лисицына А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23.11.2019 по 15.10.2020 в размере 906 135 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 956 135 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с АО "Балтийский завод" взыскана государственная пошлина в размере 12 761 рубля 35 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Балтийский завод" ставит вопрос об отмене решения суда в части отмены приказов от 27.09.2019 и от 21.11.2019, взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца об отмене вышеуказанных приказов и снижении суммы взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, - старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Козаева Е.И. просит решение суда изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного в пользу истца, в связи с ошибочностью произведенного расчета.

Также старшим помощником прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Козаевой Е.И. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых помощник прокурора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчиком, в свою очередь, представлены возражения на представление прокурора и письменная позиция по возражениям прокурора на апелляционную жалобу ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взыскиваемого в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула и размера государственной пошлины, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы ответчика, представленных возражений, проверив в порядке частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в обжалуемой прокурором части соответствует не в полном объеме, в связи с чем подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 19.03.2014 Лисицын А.В. принят на работу в ООО "Балтийский завод-Судостроение" в подразделение "Управление технического контроля N230" на должность старшего контрольного мастера 10-го разряда на основании трудового договора N48-14 от 18.03.2014, приказа о приеме на работу N48-П от 18.03.2014.

При приеме на работу истец был ознакомлен с Должностной инструкцией N222-12-152 "Старший мастер контрольный. Бюро технического контроля механомонтажного производства", что подтверждается его подписью.

29.12.2017 ООО "Балтийский завод-Судостроение" было реорганизовано путем присоединения к АО "Балтийский завод", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Дополнительным соглашением 07.05.2018 к трудовому договору от 19.03.2014 N48-14 АО "Балтийский завод" стороны изменили условия трудового договора N48-14 от 18.03.2014, а именно: п.1.1 изложен в следующей редакции: работник принимается на работу в подразделение 230 - Управление технического контроля, Участок технического контроля механомонтажного производства по профессии/должности Старший мастер контрольный (10В); в п. 6 были внесены изменения об оплате труда и социальных гарантиях.

20.06.2018 истец ознакомлен с Должностной инструкцией N222-351-18 "Старший мастер контрольный. Участок технического контроля механомонтажного производства. Управление технического контроля. Отдел N230", а также с приложением к ней - "Перечень норм и правил в области использования атомной энергии, знание которых необходимо для выполнения обязанностей по должности старшего контрольного мастера".

23.04.2019 работодателем был издан приказ N 798 о корректировке штатного расписания, которым внесены изменения в штатное расписание; в Управлении технического контроля (230) исключена должность старший мастер контрольный (10В) Участка технического контроля механомонтажного производства, с 23.04.2019 введена должность старший мастер контрольный (10В) Участка технического контроля трубомедницкого производства. С приказом и изменениями в штатном расписании истец ознакомлен 06.05.2019.

Основанием для введения соответствующих изменений послужила служебная записка начальника УТК (230) от 18.04.2019 N 230-34-2608, согласно которой в связи с необходимостью контроля очистки труб в соответствии с требованиями нормативной документации на участке МГС необходимо открыть должность старшего мастера контрольного на участке технического контроля трубомедницкого производства с переводом на нее старшего мастера контрольного участка механомонтажного производства Лисицына А.В, сократить должность старшего мастера контрольного на участке технического контроля механомонтажного производства.

20.06.2019 работодателем была утверждена должностная инструкция N 222-299-19 старшего мастера контрольного Участка технического контроля трубомедницкого производства, отдел N230 Управления технического контроля.

04.07.2019 работодателем была утверждена должностная инструкция N 222-329-19 старшего мастера контрольного Участка технического контроля механомонтажного производства, отдел N230 Управления технического контроля, которая уведомлением от 05.07.2019 направлена истцу, но им не подписана.

28.08.2019 начальником участка М.К.Е. истцу выдано письменное задание об оформлении актов несоответствия, уведомления о вызове поставщика на арматуру, испытанную в цехе N7, не прошедшую испытания и признанную непригодной. Акт N 230/7-127, 230/7-132, 230/7-133. Срок выполнения задания - 13.00 28.08.2019. На задании имеется подпись истца об ознакомлении с ним 28.08.2019.

Согласно актам N 230/7-127, 230/7-132, 230/7-133, составленным 09.08.2019, 15.08.2019, 19.08.2019 начальником цеха N7, начальником сектора отдела N 264, ведущим инженером-технологом отдела N264, старшим мастером контрольным отдела N230, после проведения повторных ремонтных работ по притирке уплотнительных полей диска и седел корпуса (акт NN 230/7-119 от 02.08.2019, 230/7-121 от 06.08.2019), задвижка чертеж 22220-PTU-011 испытана паром на герметичность, установлен дефект, который не устранен после проведения двухкратных сварных работ по устранению дефекта; клапаны запорные проходные фланцевые чертеж 22220-PTU-008 в количестве 4 штук испытаны гидравлическим давлением на герметичность, установлены протечки трех клапанов из четырех; клапан запорный проходной фланцевый чертеж 22220-PTU-010 испытан гидравлическим давлением на герметичность, установлена негерметичность (протечки).

28.08.2019 истцом начальнику Участка М.К.Е. подана служебная записка по выданному ему в этот день письменному заданию, в которой истец указал, что задание М.К.Е. незаконно, поскольку является нарушением п. 5.2 РД БЗС-280-2012 согласно которого запрашиваемые акты составляются в течение 5 дней, но не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад, более того продукция, в отношении которой истребовались акты, исследовалась сотрудниками цеха N7, в одном из актов указано на проведение ремонтных работ, а истцу для обследования в нарушение руководящего документа РД БЗС-280-2012 продукция не предоставлялась.

Приказом N230-177-Д от 27.09.2019 Лисицын А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении задания начальника участка по оформлению актов несоответствия, уведомления о вызове поставщика на арматуру, испытанную в цехе N7, не прошедшую испытания и признанную непригодной, от 28.08.2019 Nб/н, на основании пунктов 2.8, 2.12 должностной инструкции от 20.06.2018 N222-351-18. С данным приказом истец был ознакомлен 01.10.2019.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания указаны: задание для старшего контрольного мастера Лисицына А.В. от 28.08.2019, докладная записка начальника участка УТК механомонтажного производства М.К.Е, служебная записка Лисицына А.В. от 28.08.2019, должностная инструкция старшего контрольного мастера N222-351-18 от 20.06.2018.

Согласно докладной записке начальника участка УТК механомонтажного производства М.К.Е. от 28.08.2019, от выполнения задания об оформлении акта несоответствия и уведомления о вызове поставщика на основании актов NN 230/7-119 от 02.08.2019, 230/7-121 от 06.08.2019 истец отказался.

При ознакомлении с приказом истец указал о несогласии с ним, намерении обжаловать приказ.

Приказом N230-183-Д от 08.10.2019 Лисицын А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении указаний и распоряжений непосредственного руководителя, на основании пунктов 1.4, 2 должностной инструкции от 04.07.2019 N222-329-19. С приказом истец ознакомлен 09.10.2019.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца явились: акт N230/1 от 06.09.2019, акт N230/2 от 09.09.2019, акт N230/3 от 11.09.2019, уведомление N230-34-4203 от 05.07.2019, должностная инструкция N222-329-19 от 04.07.2019.

Согласно указанным актам истцу было направлено 05.07.2019 уведомление об изменении должностной инструкции в части п. 1.4, 2, истец 05.07.2019 с уведомлением ознакомился, 05.09.2019 от ознакомления и исполнения должностной инструкции N 222-329-19 отказался, истцу дано указание о выполнении функций согласно указанной инструкции 05.09.2019 в 08.00 в части пунктов 1.4, 2, 05.09.2019 в 14.00 дано указание представить объяснительную о невыполнении должностной инструкции, 06.09.2019 истец отказался представить объяснительную о причине невыполнения должностной инструкции N 222-329-19 от 04.07.2019 в части пунктов 1.4, 2 05.09.2019 и 06.09.2019 (акт от 06.09.2019, согласно записи на котором истец от ознакомления с ним отказался); акты от 09.09.2019 и 11.09.2019 имеют аналогичное содержание, фиксируют отказ истца от исполнения должностной инструкции N 222-329-19 от 04.07.2019 в части пунктов 1.4, 2 09.09.2019 и 11.09.2019, на указанных актах истец проставил отметку "не согласен".

При ознакомлении с приказом истец указал о несогласии с ним, намерении обжаловать приказ.

Приказом N963-У от 21.11.2019 действие трудового договора прекращено и истец уволен 22.11.2019 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 2.2 - неосуществление пооперационного контроля за изготовлением в цехах завода механомонтажного производства и на заказах сложных систем и устройств в соответствии с контрольными операциями, предусмотренных технологическими процессами и программами испытаний продукции и приемкой готовой товарной продукции в объеме приемосдаточных испытаний и участвует в других видах испытаний (СТП БЗС-320), пункт 2.8 - неорганизацию и неосуществление контроля за оформлением документов, удостоверяющих соответствие принятой готовой продукции установленным требованиям (СТП БЗС-320), п. 2.12 - невыполнение распоряжений непосредственного руководителя должностной инструкции по должности "Старший мастер контрольный" от 20.06.2018 N 222-351-18).

Основанием указаны: служебная записка от 31.10.2019 N 230-34-11092, приказ от 27.09.2019 N 230-177-Д "О наложении дисциплинарного взыскания", задание для старшего контрольного мастера Лисицына А.В. от 23.10.2019, ответ Лисицына А.В. на задание от 23.10.2019.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 22.11.2019, указал о несогласии с ним.

Согласно служебной записке от 31.10.2019 N 230-34-11092 начальника участка механомонтажного производства М.К.Е, при приемке на конструктивность помещения 02210 (помещение дифферентных насосов N1) согласно записи п/п 901 от 05.09.2019, проведенной истцом, 17.09.2019 выявлено отсутствие приварного насыщения поз. 5200, устанавливаемого по оперативному решению ОГ-17908, по данному факту Лисицыным А.В. была дана объяснительная 18.09.2019; 19.09.2019, ознакомившись с ней и не выяснив причину отсутствия приварного насыщения, им (М.К.Е.) было предложено истцу дать более детальное объяснение, которое истец 26.09.2019 предоставить отказался. Согласно записи п/п 914 от 20.09.2019 (журнал N42, заказ 05708) была осуществлена приемка на конструктивность помещения 04120 после устранения замечаний. Согласно записи п/п 944 от 01.10.2019 цехом 26 было предъявление черт. 22220.362462.3005.3 (Оборудование цистерны отработанного дизельного масла в 3 стр. районе) в объеме УП-1998, были выданы замечания. Контроль при сдаче на конструктивность помещения и чертежа осуществлял истец. Согласно записи п/п 965 от 08.10.2019 (журнал N43, заказ 05708) во время отсутствия истца по болезни приемку по устранению замечаний осуществлял начальник участка М.К.Е. и выявил несоответствие спецификации ранее установленного приварного насыщения поз. 4.1, по данному факту истцом дано объяснение. По мнению М.К.Е, изложенному в указанной служебной записке, истцом контроль конструктивности помещений осуществлен не должным образом и не в соответствии с СТП-320-2019.

Согласно записи п/п 907 (журнал N43, заказ 05708) было предъявление монтажа на заказе 05708 поз. МСЧ 675, при проверке документации перед приемкой определено, что приемку осуществлял контрольный мастер Сочилов С.А, согласно извещения N 139 данная позиция предъявлена представителю РМРС и АтомФлот и признана пригодной, согласно накладной 026-12795 от 09.10.2017 цистерна передана на склад готовой, статус приемки по п/п 907 "не принято", выдано замечание о невыполнении ОР-24770 от 31.07.2019, контроль осуществлялся начальником участка М.К.Е. После этого истцу было дано задание от 16.09.2019 о приемке ОР-2470 и последующем оформлении сертификата качества на готовую продукцию. Данное задание выполнен не было.

Согласно письменному заданию от 16.09.2019 в срок до 19.09.2019 Лисицын А.В. должен выписать сертификат качества с полным его оформлением на поз. МСЧ N 675 для заказа 05708 (Цистерна рабочего раствора гидразин-гидрата и аммиака, черт. 22220.364.481.3002).

23.10.2019 истцу было выдано письменное задание о даче пояснений в срок не позднее 25.10.2019 о выполнении задания от 16.09.2019 об оформлении сертификата качества на поз.675 МСЧ, по поводу выявленного несоответствия (согласно записи N914 журнала N43 проводилась приемка на конструкцию пом. 4120 (цистерна отработанного дизельного масла), были выданы замечания, согласно записи п. 922 журнала N43 осуществлена приемка на конструкцию пом. 4120 (цистерна отработанного дизельного масла) после устранения замечаний. Согласно записи N 965 журнала N43 при предъявлении черт.22220.362462.3005.03 (оборудование цистерны отработанного дизельного масла в 3 стр.районе) в объеме УП-1998 выдано замечание о несоответствии установленного ранее приварного насыщения поз.4.1.

В ответ на указанное задание истец в письменном виде указал, что на момент выдачи задания от 16.09.2019 об оформлении сертификата качества на поз.675 МСЧ не было выполнено ОР-24770, запись в журнале о приемке продукции только от 16.10.2019. Согласно перечня проверок изделий МСЧ заказ 05708 проверка и освидетельствование осуществляется представителями заказчика и РМРС в соответствии с конструкторско-технологической документацией, ГОСТами, между тем, документов, подтверждающих проверку представителями заказчика и РМРС в объеме чертежа 22220.364.481.3002СБ (поз. МСЧ N 675) не имеется, для оформления сертификата качества необходимо сдать поз. МСЧN675 согласно требованиям указанного чертежа представителям заказчика и РМРС. Также истец подтвердил приемку 24.09.2019 на конструкцию помещения 4120 в соответствии с СТО-ПВИЕ-302-2019. 03.10.2019 им поданы замечания по чертежу 22220.362462.3005.03 под УП-1998, окончательной приемки не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, направленные к оспариванию дисциплинарных взысканий в виде выговоров, примененных к истцу приказами от 27.09.2019 и от 08.10.2019, а также увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не доказаны факты совершения истцом дисциплинарных проступков, нарушен установленный трудовым законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку приказом от 27.09.2019 истцу вменено в вину несоставление актов несоответствия по проведенным испытаниям, при которых Лисицын А.В. не присутствовал, а указанная в актах продукция истцу не предоставлялась; приказом от 08.10.2019 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований должностной инструкции с измененной трудовой функцией работника, согласие на которое работник не давал, при применении к истцу дисциплинарных взысканий у работника не были в установленном порядке истребованы письменные объяснения, при этом увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в отсутствие признака неоднократности, работодателем допущено повторное привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение, за которое ранее уже применено дисциплинарное взыскание.

Поскольку решение суда в части признания незаконным и отмены приказа от 08.10.2019 не обжалуется, в этой части решение не является предметом проверки судебной коллегии, которая связана доводами апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, обжалующих решение суда в иной части.

Судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 27.09.2019 и увольнении приказом от 21.11.2019, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом, по смыслу пунктов 23, 34, 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по искам лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в том числе, к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 N 3-П, увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в апреле 2019 года работодателем было принято решение об изменении трудовой функции истца, в связи с чем издан приказ N 798 о корректировке штатного расписания, исключении в Управлении технического контроля (230) должности старший мастер контрольный (10В) Участка технического контроля механомонтажного производства и введении с 23.04.2019 должности старший мастер контрольный (10В) Участка технического контроля трубомедницкого производства на основании служебной записки начальника УТК (230) от 18.04.2019 N 230-34-2608 в связи с необходимостью контроля очистки труб в соответствии с требованиями нормативной документации на участке МГС, с переводом на должность старшего мастера контрольного на участке технического контроля трубомедницкого производства старшего мастера контрольного участка механомонтажного производства Лисицына А.В. и сокращением должности старшего мастера контрольного на участке технического контроля механомонтажного производства.

С этой целью работодателем 20.06.2019 была утверждена должностная инструкция N 222-299-19 старшего мастера контрольного Участка технического контроля трубомедницкого производства отдел N230 Управления технического контроля.

В силу положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Вместе с тем, такое соглашение сторонами спора достигнуто не было, в связи с чем 04.07.2019 работодателем была утверждена должностная инструкция N 222-329-19 старшего мастера контрольного Участка технического контроля механомонтажного производства отдел N230 Управления технического контроля, которая уведомлением от 05.07.2019 направлена истцу.

Анализ положений инструкций, утвержденных 20.06.2019 и 04.07.2019, свидетельствует о том, что фактически ими предусматривалось возложение на истца иных должностных обязанностей, нежели были определены в должностной инструкции от 20.06.2019 N 222-351-18. Соответственно, такое изменение могло быть осуществлено работодателем в порядке, установленном главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации, а отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) в силу пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации мог служить основанием для прекращения трудового договора при выполнении требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, указанные требования трудового законодательства работодателем не выполнялись, а осуществлялось последовательное привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение требований различных должностных инструкций (приказами от 27.09.2019, 21.11.2019 за нарушение ДИ 222-351-18 от 20.06.2018, приказом от 08.10.2019 - за нарушение ДИ 222-329-19 от 04.07.2019), что противоречит целям и основным принципам регулирования трудовых отношений, закрепленным в статьях 1, 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как прямо указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом от 27.09.2019 указанные нормативные требования были работодателем проигнорированы, что повлекло обоснованное признание судом приказа от 27.09.2019 N 230-177-Д незаконным, поскольку содержание служебной записки истца от 28.08.2019 относительно причин невозможности выполнения задания от 28.08.2018 не получило какой-либо объективной оценки работодателя, работодателем не обосновано установление срока выполнения задания, его поручение лицу, ранее не участвовавшему в проведении испытаний оборудования, в результате чего не установлен такой необходимый элемент совершения дисциплинарного проступка как вина работника.

Таким образом, работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности указанным приказом не соблюдены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нарушены такие принципы дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом при разрешении спора в данной части отмечено также нарушение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности вследствие неистребования у него письменных объяснений, с чем оснований не согласиться судебная коллегия не находит, при том положении, что дисциплинарное взыскание к работнику применено по истечение определенного периода времени с момента неисполнения задания от 28.08.2019, что, с одной стороны, либо предполагает проверку работодателем обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, установления его причин и условий, в рамках которых объяснения работника могут иметь существенное значение, либо игнорирование работодателем соответствующих требований трудового законодательства, что в любом случае предопределяет незаконность действий работодателя по применению к работнику дисциплинарного взыскания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия учитывает, что все они являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили по существу верную правовую оценку, с которой судебная коллегия в целом соглашается.

Как следует из материалов дела, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения было основано на факте совершения истцом дисциплинарного проступка, содержание которого отражено служебной записке от 31.10.2019 N 230-34-11092 начальника участка механомонтажного производства М.К.Е.

Таким образом, в виде увольнения истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение задания от 16.09.2019 (со сроком исполнения 19.09.2019), то есть за совершение проступка, имевшего место до привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 27.09.2019 N 230-177-Д, а также за нарушения, носящие длящийся характер, начало которых также определяется периодом до 27.09.2019.

В условиях уже отмеченной неопределенности для работника относительно круга своих должностных обязанностей, позиции работодателя по данному вопросу, основанной на изменении требований к работнику в спорный период сентября - ноября 2019 года, вывод работодателя о наличии оснований к применению к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 рудового кодекса Российской Федерации, безусловно, даже при наличии отдельных нарушений не соответствует требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, содержание приказа от 21.11.2019 N 963-У не позволяет с достоверностью установить содержание проступка, явившегося поводом к увольнению работника, не указывает на дату и конкретные обстоятельства совершения проступка, что не соответствует приведенному выше правовому регулированию, а признание незаконным приказа от 27.09.2019 исключает вывод о наличии системы нарушений, влекущей возможность применения основания увольнения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе произведенного работодателем увольнения работника, при вышеуказанных обстоятельствах основанием к отмене постановленного решения служить н могут, в связи с чем отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства. При этом ссылка на дату обнаружения проступка на возможность применения основания увольнения, установленного в пункте 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не влияет, правовое значение имеет последовательное неоднократное совершение работником нарушений после привлечения к дисциплинарной ответственности, что в рамках настоящего дела не установлено.

Признав незаконным увольнение истца, суд в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности с 23.11.2019 и взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с 23.11.2019 по 15.10.2020 (по дату вынесения решения о восстановлении на работе), вместе с тем, допустил ошибку в расчете среднего заработка, на что обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

Тем не менее, указывая на ошибочность произведенного судом расчета, прокурор в представлении приводит расчет, также не соответствующий требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 8 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из материалов дела следует, что размер фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть с ноября 2018 года по октябрь 2019 года, составил 906 087 руб. 49 коп. Фактически истцом в этот период отработано 218 дней. Соответственно, среднедневной заработок составляет 4 156 руб. 37 коп. (906 087, 49 / 218), что согласуется с позицией прокурора, участвующего в суде апелляционной инстанции.

Период вынужденного прогула истца, по данным производственного календаря для пятидневной рабочей недели на 2019, 2020 гг, включает 221 рабочий день.

Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 918 557 руб. 77 коп. (4 156, 37 х 221); соответственно, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, а также, соответственно, в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства в порядке применения положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 285 руб. 58 коп.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность нарушения прав истца, определяющие степень нравственных страданий истца, значимость нарушенного права, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 50 000 руб. необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит, отсутствие больничного листа либо доказательств обращения за медицинской помощью, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием к снижению размера взысканной компенсации служить не может, довод об отсутствии вины работодателя необоснован и противоречит установленным при разрешении спора обстоятельствам. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

В целом, доводы апелляционной жалоба ответчика правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат, направлены к оспариванию выводов суда по существу спора в обжалуемой части, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, оставленных без внимания судом и ставящих под сомнение правильность разрешения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с АО "Балтийский завод" в пользу Лисицына Андрея Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула с 23 ноября 2019 года по 15 октября 2020 года в размере 918 557 рублей 77 копеек.

Взыскать с АО "Балтийский завод" в доход государства государственную пошлину в размере 13 285 рублей 58 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Балтийский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: