Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33-10625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

с участием прокурора

Аносовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 г. гражданское дело N2-2120/2021 по апелляционной жалобе СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г. по иску Попова Дмитрия Валерьевича к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения представителя ответчика - Родионова И.А, заключение прокурора Амелькович Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс", в котором просил признать незаконными приказы от 18 августа 2020 г, 2 сентября 2020 г. о применении дисциплинарных взысканий; приказ от 8 октября 2020 г. N 1/379 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить его на работе в должности водителя автобуса в СПб ГУП "Пассажиравтотранс"; взыскать с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Попова Д.В. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом от 29 ноября 2012 г. он был принят на работу в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на должность водителя автобуса автоколонны N3, и в этот же день между сторонами заключен трудовой договор. Приказом N1/388-лс от 18 августа 2020 г. Попов Д.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение 14 августа 2020 г. п. 1.2 инструкции водителя автобуса. Приказом N1/389-лс от 18 августа 2020 г. истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишения права на 50% премии за август 2020 г. за нарушение 15 августа 2020 г. п.1.2 инструкции водителя автобуса. Приказом N1/422-лс от 2 сентября 2020 г. истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишения права на 50% премии за август 2020 г. за нарушение 18 августа 2020 г. п.1.2 инструкции водителя автобуса. Приказом N1/532-лс от 08 октября 2020 г. Попов Д.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Однако с данными приказами истец не согласен, полагает их незаконными в связи с нарушением работодателем требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г. с учетом определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. об исправлении описки в части указания периода вынужденного прогула, исковые требования Попова Д.В. удовлетворены; суд признал незаконными приказ N1/388-лс от 18 августа 2020 г. о привлечении Попова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ N1/389-лс от 18 августа 2020 г. о привлечении Попова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и частичном лишении премии, приказ N1/422-лс от 2 сентября 2020 г. о привлечении Попова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и частичном лишении премии, приказ N1/532-лс от 8 октября 2020 г. о привлечении Попова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); Попов Д.В. восстановлен на работе в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в должности водителя автобуса автоколонны N 3 с 9 октября 2020 г.; с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Попова Д.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 9 октября 2020 г. по 20 января 2021 г. в размере 130 125 руб. 12 коп.

Также с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 003 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГУП "Пассажиравтотранс" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Со стороны прокурора Калининского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Попов Д.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддерживающего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом от 29 ноября 2012 г. Попов Д.В. был принят на работу в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на должность водителя автобуса автоколонны N3, и в этот же день между сторонами заключен трудовой договор N 1/445жд.

Пунктом 1.2 инструкции водителя автобуса, утвержденной приказом N01-01-363 от 28 декабря 2018 г, предусмотрено, что водитель подчинен в автобусном парке - начальнику колонны, а в его отсутствие - дежурному по автобусному парку; в период выпуска автобусов на линию - также дежурному диспетчеру и ответственному по выпуску транспортных средств на линию; при работе на линии - линейному диспетчеру.

Из докладной записки диспетчера Л. следует, что водитель Попов Д.В. 14 августа 2020 г. в 15ч.08м. отказался выезжать по маршруту N7.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Попов Д.В. пояснил, что, при проверке автобуса перед выездом на маршрут 14 августа 2020 г, по его мнению, автобус гар.N1330 марки "Волжанин" 6270, имел неисправности тормозной системы, однако ОТК отказывалось принимать его заявки.

О неисправности тормозной системы им было сообщено в докладной записке от 12 августа 2020 г.

Из докладной записки старшего контролера ТСАС Я. от 14 августа 2020 г. следует, что 14 августа 2020 г. в 14ч.48м. был произведен предрейсовый технический контроль автобуса гар.N1330 марки "Волжанин" 6270 совместно с водителем Поповым Д.В, автобус находился в исправном состоянии и допущен к эксплуатации, система ABS находилась в исправном состоянии, неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, выявлено не было.

Приказом N1/388-лс от 18 августа 2020 г. Попов Д.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение 14 августа 2020 г. п. 1.2 инструкции водителя автобуса.

Между тем, в соответствии с п. 2.3 Правил дорожного движения - водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Пунктом 3.6 инструкции водителя автобуса, утвержденной приказом N 01-01-363 от 28 декабря 2018 г. предусмотрено, что в случае обнаружения неисправностей, препятствующих выходу автобуса по графику, водитель обязан немедленно известить об этом диспетчера и предъявить автобус в ОТК.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что после отказа Попова Д.В. выезжать на линию вследствие наличия неисправности тормозной системы 14 августа 2020 г. была проведена повторная проверка технического состояния автобуса гар.N1330 марки "Волжанин" 6270.

Из докладной записки диспетчера К. следует, что водитель Попов Д.В. 15 августа 2020 г. в 14ч.17м. отказался выезжать по маршруту N7.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Попов Д.В. пояснил, что, при проверке автобуса перед выездом на маршрут 15 августа 2020 г, по его мнению, автобус гар.N1330 марки "Волжанин" 6270, имел неисправности тормозной системы, однако ОТК отказывалось принимать заявки, что подтверждается его объяснительной от 18 августа 2020 г.

Приказом N1/389-лс от 18 августа 2020 г. Попов Д.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишения права на 50% премии за август 2020 г. за нарушение 15 августа 2020 г. п.1.2 инструкции водителя автобуса.

Каких-либо доказательств того, что после отказа Попова Д.В. выезжать на линию вследствие наличия неисправности тормозной системы 15 августа 2020 г. была проведена повторная проверка технического состояния автобуса гар.N1330 марки "Волжанин" 6270, ответчиком не представлено.

Из докладной записки диспетчера Т... следует, что водитель Попов Д.В. 18 августа 2020 г. в 15ч.08м. отказался выезжать по маршруту N7.

Из акта от 01 сентября 2020 г. следует, что Попов Д.В. отказался от дачи объяснений, поскольку устал писать одни и те же пояснения.

При рассмотрении дела в суде Попов Д.В. пояснил, что, при проверке автобуса перед выездом на маршрут 18 августа 2020 г, по его мнению, автобус гар.N1330 марки "Волжанин" 6270, имел неисправности тормозной системы.

Приказом N1/422-лс от 02 сентября 2020 г. Попов Д.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишения права на 50% премии за август 2020 г. за нарушение 18 августа 2020 г. п.1.2 инструкции водителя автобуса.

В связи с систематическими жалобами водителя Попова Д.В. о невозможности выехать для работы на линии на автобусе гар.N1330 из-за неисправной тормозной системы ABS, и.о. начальника автоколонны N 3 Р. 18 августа 2020 г. была написана служебная записка о проверке данной системы более углубленно.

Согласно акту проверки технического состояния тормозов автобуса марки "Волжанин" 6270 гар.N1330 от 19 августа 2020 г. тормозная система автобуса (система ABS) находится в технически исправном состоянии и пригодна к дальнейшей эксплуатации.

Каких-либо доказательств, что Попов Д.В. был ознакомлен с указанным актом и после ознакомления с таким актом отказался выезжать на линию, ответчиком не представлено.

Из докладной записки инструктора ОБД М. и заместителя начальника ОБД В. следует, что 17 сентября 2020 г. в 14ч.55м. водитель Попов Д.В. управлял автобусом до прохождения предрейсового медицинского осмотра, тогда как пунктом 3.4 инструкции водителя автобуса, утвержденной приказом N 01-01-363 от 28 декабря 2018 г, предусмотрено, что двигаться на автобусе без прохождения предрейсового медицинского осмотра запрещено.

Согласно акту от 18 сентября 2020 г. Попов Д.В. отказался от дачи объяснений.

Приказом N1/532-лс от 08 октября 2020 г. Попов Д.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за нарушение 17 сентября 2020 г. п. 3.4 инструкции водителя автобуса.

Из путевого листа, представленного ответчиком, следует, что 17 сентября 2020 г. в 14ч.59м. Попов Д.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр, был допущен до работы, выехал из парка в 15ч.27м.

Разрешая заявленные требования истца в части признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, согласно п.п. 2.3 и 3.6 инструкции водителя Попов Д.В. был обязан проверить техническое состояние автобуса и при обнаружении неисправностей немедленно известить об этом диспетчера и предъявить автобус ОТК, что и было сделано истцом при подозрении наличия неисправности тормозной системы, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что после отказа Попова Д.В. выезжать на линию вследствие данных обстоятельств 14 августа 2020 г, 15 августа 2020 г, 18 августа 2020 г. была проведена повторная проверка технического состояния автобуса гар.N1330 марки "Волжанин" 6270, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств ознакомления истца с актом от 19 августа 2020 г. о том, что тормозная система автобуса находится в технически исправном состоянии и пригодна к дальнейшей эксплуатации, в связи с чем оспариваемые приказы являются незаконными и необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. В свою очередь, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к которым также следует относить неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, виновным следует считать неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в рамках вышеуказанных обстоятельств, при том положении, когда в нарушение норм действующего законодательства в части безопасной эксплуатации транспортных средств ответчиком не было предпринято никаких действий для проведения повторной проверки технического состояния автобуса гар. N 1330 марки "Волжанин" 6270 сразу после его уведомления Поповым Д.В. о наличии неисправности тормозной системы 14 августа 2020 г, 15 августа 2020 г, 18 августа 2020 г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказы N 1/388-лс от 18 августа 2020 г, N 1/389-лс от 18 августа 2020 г, N 1/422-лс от 02 сентября 2020 г. были изданы с нарушением требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего подлежит признанию незаконными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им представлены доказательства наличия исправности транспортного средства автобуса гар. N 1330 "Волжанин 6270" перед выездом на линию 14 августа 2020 г, 15 августа 2020 г. и 18 августа 2020 г, а именно путевые листы, а также ими представлены доказательства эксплуатации данного автобуса 14 августа 2020 г, 15 августа 2020 г. и 18 августа 2020 г. другими водителями, которыми при выезде на линию неисправность тормозной системы обнаружена не была, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку после обращения истца к ответчику с уведомлениями о технической неисправности транспортного средства последний был обязан провести повторную проверку технического состояния автобуса и представить доказательства проведения данной проверки, а также ознакомления с данными результатами водителя Попова Д.В, вместе с тем данные действия ответчиком исполнены не были.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответственность за техническое состояние транспортного средства в пути несет водитель, а следовательно, наличие у водителя сомнений в технической исправности транспортного средства, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением его должностных обязанностей, с учетом того, что работодателем своевременно после обращения истца с указанием на выявленные недостатки не были предприняты необходимые и достаточные действия для выявления предполагаемых недостатков, их устранения и сообщения работнику о возможности продолжения выполнения трудовой функции.

Также судебной коллегией отклоняются как необоснованные ссылки в апелляционной жалобе на то, что водитель автобуса Попов Д.В. специальными знаниями по даче надлежащей оценке техническому состоянию автобуса не обладает, в связи с чем он не мог установить техническую неисправность тормозной системы, так как данное обстоятельство сторонами не оспаривается, вместе с тем в силу положений п. 3.6 инструкции водителя автобуса Попов Д.В. был обязан немедленно сообщать об обнаруженных им неисправностях, препятствующих выходу автобуса по графику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенные Поповым Д.В. действий не могли быть квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Разрешая настоящий спор в части признания незаконным увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ввиду признания приказов работодателя о привлечении Попова Д.В. к дисциплинарной ответственности незаконными, приказ об увольнении N 1/532-лс от 8 октября 2020 г. также подлежит отмене ввиду отсутствия признака неоднократности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку приказы работодателя о привлечении Попова Д.В. к дисциплинарной ответственности N 1/388-лс от 18 августа 2020 г, N 1/389-лс от 18 августа 2020 г, N 1/422-лс от 02 сентября 2020 г. признаны незаконными, следовательно оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, так как в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Поповым Д.В. без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом судебная коллегия отмечает, что даже при отсутствии решения суда о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N 1/388-лс от 18 августа 2020 г, N 1/389-лс от 18 августа 2020 г, N 1/422-лс от 2 сентября 2020 г, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца, поскольку дисциплинарные проступки, за совершение которых применены дисциплинарные взыскания между собой не образуют неоднократности, так как данные взыскания применены за совершение работником дисциплинарных проступков 14 августа 2020 г. (приказ N 1/388-лс от 18 августа 2020 г.), 15 августа 2020г. (приказ N 1/389-лс от 18 августа 2020 г.), 18 августа 2020 г. (приказ N 1/422-лс от 2 сентября 2020 г.), а следовательно, на момент совершения последующих дисциплинарных проступков 15 августа 2020 г. и 18 августа 2020 г. у истца еще не имелось ни одного дисциплинарного взыскания, поскольку первый раз истец был привлечен к ответственности только 18 августа 2020 г.

Таким образом, вышеуказанные дисциплинарные взыскания не имеют признака неоднократности, необходимого при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, в том числе представленную ответчиком видеозапись, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетеля начальника атоколонны N 3 автобусного парка N 1 - П., а также неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом данных обстоятельств, установления факта незаконности увольнения истца, суд первой инстанции на основании требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, исходя из начисленной истцу заработной платы и количества фактически отработанных дней, период вынужденного прогула определен правильно. Суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы исходил из справок о доходах и справок о сумме начисленной заработной платы за 12 месяцев расчетного периода, а также из фактически отработанного истцом времени.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом, полагая его арифметически верным. При этом размер взысканной судом первой инстанции заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: